Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от ответчика: ООО «66.РУ» (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) – ФИО1, паспорт, по доверенности от 04.07.2019;

в судебном заседании в здании суда апелляционной инстанции от истца участвовала представитель Топал А.О., паспорт, по доверенности от 04.02.2021, диплом;

от ответчика ФИО2, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-7435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Центр "ТИ-Р",

о защите деловой репутации,

установил:

общество «УралДорТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), сетевому изданию «Современный портал Екатеринбурга - «66.ru», ФИО3 о защите деловой репутации.

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» – без удовлетворения.

22 июля 2021 года ООО "66.ру" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Ответчик просил взыскать истца судебные расходы в сумме 506 250 руб., из которых: 270 750 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 55 500 руб. - в апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в кассационной инстанции, 150 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 406 250 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов; позиция истца сводится к несогласию с количеством часов, указанным в отчете исполнителя, а также с размером согласованной сторонами договора оказания юридических услуг часовой ставки; истец указывает собственное количество времени, которое, по его мнению, могло быть затрачено на выполнение тех или иных действий представителем, и стоимость работы, приводит соответствующий позиции истца расчет; полагает, что установленная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости; ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагает, что разумной суммой на оплату юридических услуг по данному делу не может считаться сумма более 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 66RU-17 от 02.03.2020 г., № IP/66RU-17 от 02.03.2020, акты об оказании услуг, отчеты исполнителя, платежные поручения.

В соответствии с условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству в суде и/или административном органе по делу и инстанциях, указанных в Спецификациях к настоящему Договору, разумно и добросовестно отстаивая при этом права и законные интересы Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором.(пункт 1.1). Услуги по настоящему договору от имени Исполнителя оказываются специалистами, указанными в Отчетах Исполнителя по настоящему договору, и/или Доверенности, выданной Заказчиком. Исполнитель самостоятельно определяет специалистов, которым будет поручено выполнение конкретной задачи в соответствии с настоящим Договором с учетом требуемой квалификации, опыта, сложности и трудоемкости задачи и иных обстоятельств (п.1.2.).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору. Оплата услуг производится платежными поручениями на перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, НДС не облагается. (п.4.1.).

Поскольку по результатам судебного разбирательства в исковых требования истцу отказано ответчик ООО «66.РУ» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 506 250 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывал фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, посчитал разумными и подлежащими возмещению по заявлению ответчика судебные расходы в сумме 406 250 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 66RU-17 от 02.03.2020 г., № IP/66RU-17 от 02.03.2020, акты об оказании услуг, отчеты исполнителя, платежные поручения.

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе вправе установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом критерием разумности заявленная к возмещению применительно к данному спору сумма судебных расходов 356 250 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях является обоснованной и соразмерной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 150 000 руб. обоснованно снизил подлежащую возмещению сумму до 50 000 руб., с учетом количества процессуальных действий и судебных заседаний, а так же принимая во внимание принцип разумности и обоснованности.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком завышено время, затраченное на подготовку процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание как не основанные на соответствующих доказательствах, опровергающих позицию стороны, заявившей о возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в иену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)»

Количество времени на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, указанное в отчете исполнителя по договору оказания юридических услуг, соответствует фактически затраченному времени.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № 66RU-17 от 02.03.2020 г. (далее - Договор) и Спецификацией № 1 от 02.03.2020 г.

исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Открытый перечень действий, которые входят в состав данной услуги изложен в п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора исполнитель по мере оказания услуг составляет и передает заказчику отчеты, в которых содержатся сведения о конкретных выполненных задачах, привлеченном специалисте, о ставке специалиста, о затраченном времени и стоимости.

Соответственно, услуга, определенная в п. 1.1. Договора и п. 2 Спецификации № 1 от 02.03.2020 г. по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, состоит из совокупности отдельных действий, выполненных исполнителем в процессе оказания услуги и перечисляемых в отчетах исполнителя. Данные действия не образуют отдельные самостоятельные услуги.

Фактический объем выполненной работы представителей заявителя, выигравшего судебный спор, подтверждается материалами дела, а также отчетом исполнителя, в котором указаны действия и затраченная на их выполнение длительность времени, а также подписанным заказчиком актом.

При этом необходимо отметить, что отдельные указанные в отчете действия могут являться многокомпонентными. Так, участие представителя в судебном заседании непосредственно связано с необходимостью прибытия, убытия, ожидания. Поэтому данные действия входят в состав действия по участию в судебном заседании и подлежат повременному учету, тарификации и возмещению в составе судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств недостоверности сведений о составе действий, указанных в отчете исполнителя, и о затраченном на эти действия времени.

Все действия представителя, произведенные им в ходе исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг являются составной частью этой услуги и оплачиваются в составе этой услуги. Соответственно, затраты на оплату таких действий подлежат возмещению, поскольку являются составной частью произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4.1., 4.3. Договора и п. 2 спецификации № 1 к Договору, стоимость услуг исполнителя определяется на основании повременной тарификации каждого действия, выполняемого в ходе оказания услуги.

Открытый перечень действий, которые входят в состав данной услуги изложен в п. 2.1. Договора. В частности, исполнитель обязуется осуществлять ознакомление с материалами дела, осуществлять их изучение и анализ; принимать участие в судебных заседаниях; состав конкретных действия исполнителя определяется ходом рассмотрения дела.

Общая стоимость услуги по представлению интересов заказчика в данном деле формируется из суммы стоимости отдельных действий, являющихся частью услуги, предусмотренной п. 1.1. и спецификацией к Договору об оказании юридических услуг. Оплата всех действий производится в соответствии с п. 4.1. Договора и не является «дополнительным возмещением».

В настоящем случае истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, однако каких-либо относимых доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Неразумность установленной судом первой инстанции к возмещению суммы понесенных расходов судом апелляционной инстанции не выявлена.

Изложенные в жалобе истца доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-7435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева