Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года

о возмещении судебных расходов, принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу № А50-15875/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Хрустальный», товарищество собственников жилья «А.Барбюса, 60»

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче

тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО «Домен» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 077 318 руб. 46 коп. за период с 20.08.2015 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 467 руб. 78 коп. за период с 15.10.2015 по 23.05.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 077 311 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 382 руб. 97 коп., а также 24 024 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 10.02.2017 решение от 27.10.2017 оставлено без изменения.

ООО «Домен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 96 000 руб., понесенных в связи с оплатой представительских услуг по настоящему делу.

Определением от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домен» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 75 905 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик считает, что заявленные судебные расходы истцом не подтверждены, а размер взысканных расходов является неразумным.

Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В качестве подтверждения понесенных представительских расходов истец представил договор на юридическое обслуживание № 67 от 01.07.2016, заключенный с ФИО1; акт об оказании юридических услуг от 16.03.2017; счет № 7/ю от 06.03.2017 на оплату; платежное поручение № 42 от 21.03.2017 на сумму 96 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: защиту интересов и прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций по иску ООО «Домен» о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» неосновательного обогащения (транспортировка тепла по объекту ЦТП Хрустальная, д. 5) в размере 1 077 318 руб. 46 коп. за период с 20.08.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; составление искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, ходатайств и других документов; оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (в т.ч. судах апелляционной и кассационной инстанций) по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросов; принять участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч. в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.2.1.-1.2.5 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 96 000 руб., вне зависимости от исхода дела, НДС не облагается.

Из акта оказанных услуг от 16.03.2017 усматривается, что представитель заказчика подготовил претензию и исковое заявление, оказал консультации заказчику по процессуальным вопросам, связанным с разрешением дела, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном процессе суда первой инстанции – 15 сентября и 26 октября 2016 года, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, относящийся к судебным издержкам; категорию и степень сложности данного спора; относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу; разумность расходов; учитывая частичное удовлетворение исковых требований - по контррасчету ответчика, с которым согласился истец; неучастие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, несоставление кассационной жалобы (п. 1.1 договора), суд первой инстанции счёл заявленные расходы чрезмерными, и снизил их на 20 000 руб., взыскав 75905 руб. 13 коп.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Мотивируя снижение суммы судебных расходов, суд указал на фактический объем проделанной представителем истца работы, относящийся к судебным издержкам; категорию и степень сложности данного спора; относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу; разумность расходов; учитывая частичное удовлетворение исковых требований - по контррасчету ответчика, с которым согласился истец; неучастие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, несоставление кассационной жалобы (п. 1.1 договора).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод ответчика относительно недоказанности факта оказания юридические услуги опровергается материалами дела.

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов как основание для большего снижения взыскиваемой суммы, ответчиком не доказано. Ссылка ответчика на прайс-листы различных юридических фирм в Пермском крае в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-15875/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский