Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

по делу № А60-47271/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат» (далее – ООО «СП Стальной канат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 4 079 382,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 079 382,70 руб. долга, 43 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы выполнены с просрочкой, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на сумму начисленной истцу неустойки в размере 2 153 859,73 руб., также работы выполненыс отступлением от технического задания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2016.375390 на капитальный ремонт здания (г. Сысерть. Ул. Коммуны, д.71), в частности, на замену двух лифтов с демонтажными, монтажными, пусконаладочными работами и техническим освидетельствованием (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 цена контракта определена в размере 4 139 926,43 руб., в том числе НДС 18%, включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ (в т.ч. транспортные и командировочные расходы) и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Характеристики поставляемого лифтового оборудования согласованы в п.3 технического задания, в том числе предусмотрена установка синхронной безредукторной лебедки на постоянных магнитах, диаметр КВШ 620 мм.

В соответствии с п.2.5 контракта заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ после полного исполнения подрядчиком своих обязательств не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п.3.2.4 контракта, заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы, а подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта и своевременного подписания акта о приемке выполненных работ по контакту (п.п.3.3.2, 3.3.4).

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание односторонний акт выполненных работ, составленный истцом и неоднократно направленный в адрес ответчика, при этом счел мотивы отказа от приемки работ необоснованными, недостатки работ – устранимыми и не препятствующими использованию результата работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено гл.37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, окончив выполнение работ по замене лифтов в учреждении здравоохранения, составил акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.06.2017, а также соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 4 139 926,43 руб., направил их в адрес ответчика для рассмотрения и подписания 03.07.2017 (накладная службы доставки №18-2867-3121).

Кроме того, 21.06.2017 сторонами составлен акт об окончании монтажа двух лифтов и передаче заказчику документации – КС-2, КС-3, исполнительной документации, двух паспортов, двух актов приемки лифтов в эксплуатацию, двух актов технического освидетельствования, декларации соответствия.

Из актов технического освидетельствования от 22.05.2017 и от 21.06.2017, выданных подрядчику испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт», следует, что лифты №0988 и №0989 прошли проверку, испытания и измерения в соответствии с установленными стандартами, результаты проверок, испытаний и измерений отражены в протоколах. Лифты и их устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации, результаты испытаний изоляции электрических цепей, электрооборудования, визуального, измерительного контроля, сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом, тормозной системы, герметичности цилиндра и трубопровода, а также результаты испытаний прочности кабины, тяговых элементов, подвески, опоры кабины, крепления - положительные.

23.05.2017 и 21.06.2017 заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки лифтов в эксплуатацию, согласно которым лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, мероприятия по организации безопасной эксплуатации выполнены.

Между тем заказчик акт выполненных работ формы КС-2 не подписал, оплату работ не произвел, направив подрядчику письмом от 25.07.2017 акт о выявленных недостатках от 13.07.2017, а 08.08.2017 – претензию об устранении недостатков.

16.08.2017 заказчиком и подрядчиком составлены совместный акт о проверке устранения недостатков работ, а также заказчиком оформлен акт проверки лифтового оборудования.

22.08.2017 сторонами подписан акт об устранении ранее выявленных недостатков, за исключением того, что подрядчиком, вопреки требованиям технического задания установлена лебедка с КВШ 400 мм, в паспортах лифтов протоколы испытаний, проверок и измерений не соответствуют заявленным в актах технического освидетельствования лифтов. Кроме того, заказчиком отмечено, что в смете заложено техническое диагностирование отработавшего назначенный срок службы лифта, а также обследование металлоконструкций (п.112-113, 116 локального сметного расчета), однако данные работы не выполнены, акт обследования отсутствует.

В акте от 25.09.2017 заказчиком указано, что оставшиеся недостатки не устранены, что препятствует подписанию актов выполненных работ и эксплуатации лифтов.

Приняв во внимание замечания заказчика относительно п.112-113, 116 локального сметного расчета, подрядчик исключил невыполненные виды работ из расчета задолженности, скорректировал акт выполненных работ формы КС-2, направив в адрес истца акт формы КС-2 №1 от 21.06.2017 уже на сумму 4 079 382,70 руб.(накладная службы доставки №21-2783-7481), который получен заказчиком 05.10.2017.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоответствия паспортов лифтов актам их технического освидетельствования, а также относительно установки лебедки с канатоведущим шкивом диаметром 400 мм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства на возможность безопасной эксплуатации лифтов не влияют, о соразмерном снижении цены работ заказчик в порядке ст.723 ГК РФ требований не заявлял.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем представители ответчика в судебном заседании на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции не дали пояснений относительно того, в чем именно заключалось расхождение между сведениями, указанными в паспортах лифтов и актах технического освидетельствования лифтов. Вместе с тем представитель истца указал, что в паспортах допущены технические опечатки, которые в настоящее время устранены.

Доводы о том, что подрядчиком неправомерно, вопреки требованиям технического задания установлена лебедка с канатоведущим шкивом диаметром (далее – КВШ) 400 мм, в то время как согласована установка КВШ с диаметром 620 мм, также подлежат отклонению.

Согласно п.3 технического задания к спорному государственному контракту, в котором установлены наименования и характеристики поставляемого лифтового оборудования, подрядчик обязался установить синхронную безредукторную лебедку на постоянных магнитах диаметром КВШ – 620 мм.

Фактически подрядчиком установлен КВШ с диаметром 400 мм.

Между тем из письма, участвовавшего в техническом освидетельствовании лифтов ООО «ИКЦ УралЛифт» от 26.06.2017 следует, что на объект к ответчику было поставлено и смонтировано лифтовое оборудование с безредукторной лебедкой с размером шкива 400 мм. Шкив диаметром 620 мм может быть использован исключительно в редукторной лебедке; использование шкива размером 400 мм в безредукторной лебедке по сравнению с размером шкива 620 мм улучшает технические и функциональные характеристики безредукторной лебедки.

Аналогичный вывод содержится в заключении технического специалиста №654/17 от 10.07.2017 ООО «Скала».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом доводы истца о целесообразности установки КВШ с диаметром 400 мм не опроверг, не представил доказательства того, что фактически установленный подрядчиком КВШ снижает эксплуатационные характеристики смонтированных лифтов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения сторон, из которых следует, что изначально в аукционной документации предусматривалась установка КВШ с диаметром от 400 до 620 мм, следовательно, истец исполняя государственный контракт, действовал добросовестно, исходил из технических характеристик установленной на лифтовом оборудовании безредукторной лебедки, имея цель улучшить дальнейшую эксплуатацию лифтов, что не противоречило характеристикам КВШ изначально заявленным в аукционной документации.

Таким образом, существенных нарушений качества выполненных работ, которые препятствовали бы использованию лифтов и предоставляли бы ответчику право на отказ от приемки работ, истцом не допущено, мотивы отказа ответчика от приемки работ не обоснованы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ (п.4, 6 ст.753 ГК РФ).

Доводы о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ, несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу №А60-4927/2017 удовлетворено требование подрядчика к заказчику о допускеООО «СП Стальной канат» на объект для производства работ. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что допуск на объект истца осуществлен ответчиком после оглашения резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017, следовательно, до указанной даты истец не является просрочившим. Учитывая, что оба лифта прошли испытания, проверки и измерения уже к 21.06.2017 (акты освидетельствования от 22.05.2017 и от 21.06.2017), акт выполненных работ впервые направлен заказчику для рассмотрения и подписания уже 03.07.2017, основания полагать, что подрядчиком нарушен установленный п. 4.1 договора срок (90 календарных дней) выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу №А60-47271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева