Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-33881/2017

по иску ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» (ОГРН 1026605244830, ИНН 6658119662)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая архитектурно-производственная мастерская» (далее – ООО «АПМ-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») о взыскании задолженности в размере 3 963 170 руб. 91 коп. на основании договора № 172-П на выполнение работ по результатам процедуры запроса котировок от 28.07.2014 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что стоимость запланированных работ по объекту – «Памятник» (Объект культурного наследия) согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению составляет 937 124 руб. 76 коп. Ссылается на нарушение порядка сдачи работ по договору. Полагает, что истцом выполнены работы по договору не в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПМ-1» (исполнитель) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (заказчик) заключен договор № 172-П от 28.07.2014 на выполнение работ по результатам процедуры запроса котировок (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать научно-проектную документацию по объекту «Усадьба фабриканта Злоказова. Жилой дом с лепниной в интерьере» и объекту «Административное здание» (стадия П), расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, дом 3 (пункт 1.1 догвора).

Объем и виды работ согласованы сторонами и указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 4 752 840 руб.

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 1.3 договора, согласно которому начало выполнения работ – со дня, следующего после заключения договора, окончание работ – в течение 150 дней от даты заключения договора.

В связи с вступлением в силу с 22.01.2015 изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» в части установления запрета строительства на территории памятника объектов капитального строительства и увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, стороны по договору подряда пришли к соглашению о прекращении дальнейшего выполнения работ по разработке научно-проектной документации в части объекта «Административное здание», о чем 03.08.2015 подписано дополнительное соглашение к договору подряда.

При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения общая стоимость договора не была изменена и также составляет 4 752 840 руб.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, стороны зафиксировали объем выполненных по объекту «Административное здание» в акте выполненных работ от 25.06.2015, подписанном сторонами, и их стоимость – 830 700 руб. 84 коп.

Выполненные подрядчиком работы по объекту «Административное здание» были сданы ответчику по накладным от 18.06.2015 и от 26.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору подряда, стороны определили изменить ранее предусмотренные виды работ по объекту – «Административное здание» на следующие работы:

- разработка научно-исследовательской и проектной документации по объекту – «Памятник» (Объект культурного наследия), стоимость работ – 810 638 руб.;

- проведение работ по корректировке научно-проектной документации в части проекта реставрации и приспособления по объекту – «Памятник» (Объект культурного наследия), стоимость работ – 126 486 руб. 76 коп.

Кроме того, 24.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на разработку научно-проектной документации (стадия Проект) объекта культурного наследия «Усадьба фабриканта Злоказова. Жилой дом с лепниной в интерьере» и выполнение сопровождения проектной документации при согласовании с заинтересованными ведомствами и организациями в рамках действующего законодательства, в том числе с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Срок выполнения работ определен с 25.12.2015 по 30.12.2015.

Стоимость работ 141 031 руб. 75 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 24.12.2015).

Таким образом, общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительных соглашений) составила 4 893 871 руб. 75 коп. (4 752 840 +141 031,75).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными о передаче проектной документации от 18.06.2015, 26.06.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 18.03.2016, 17.05.2016, а также двусторонними актами выполненных работ от 25.06.2016 на сумму 830 700 руб. 84 коп., от 17.06.2016 на сумму 141 031 руб. 75 коп., и односторонним актом выполненных работ от 01.08.2016 на сумму 3 922 139 руб. 16 коп.

Всего истцом по договору были выполнены работы на сумму 4 893 871 руб. 75 коп. Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в сумме 930 699 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 711, 720, 753, 758, 76 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены накладные о передаче проектной документации от 18.06.2015, 26.06.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 18.03.2016, 17.05.2016, а также актами выполненных работ от 25.06.2016 на сумму 830 700 руб. 84 коп., от 17.06.2016 на сумму 141 031 руб. 75 коп., от 01.08.2016 на сумму 3 922 139 руб. 16 коп. (данный акт не подписан заказчиком).

Доводы ответчика о том, что сторонами была уменьшена стоимость работ до 937 124 руб. 76 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.08.2017 к договору № 172-П от 28.07.2014.

Фактически, подписывая дополнительное соглашение, стороны изменили невыполненные виды работ по разработке научно-проектной документации по объекту «Административное здание» на сумму 937 124 руб. 76 коп. на дополнительные работы по объекту культурного наследия, что отражено в пунктах 3, 4 данного дополнительного соглашения. При этом в пункте 1 дополнительного соглашения от 03.08.2015 указана стоимость договора в размере 4 752 840 руб.

Таким образом, довод жалобы ответчика об уменьшении стоимости работ по договору не подтверждается материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о нарушении порядка сдачи работ по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истец неоднократно направлял акт выполненных работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными документами, однако со стороны заказчика данный акт не подписан.

Доказательства того, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающих возможность использования результат работ, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на непредоставление проектной документации не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд отмечает, что при получении окончательного акта выполненных работ ответчик не направлял в адрес истца возражений по подписанию акта в связи с отсутствием проектной документации и не указывал на то, что данная документация не соответствует требованиям нормативных актов, условиям договора и техническому заданию заказчика.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вся выполненная истцом проектная документация была представлена на обозрение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, в том числе в отношении проведения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-33881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева