Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица - Департамента Лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года

по делу № А60-41437/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"

к Департаменту Лесного хозяйства Свердловской области

о признании незаконным предписание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Департамента лесного хозяйства Свердловской области №30-3/3 от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание Департамента признано незаконным. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что лесной участок занят самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов; в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 8, 9, 21, 24, 25, 101 Лесного кодекса РФ для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов пользователь обязан оформить документы на лесной участок; лесные участки предоставлены в пользование на основании ст. 71 Лесного кодекса РФ; также ссылается на решение Сысертского районного суда, в котором суд согласился с нарушением по ст. 7.9 КоАП РФ; полагает, что суд неверно трактовал предписание, так как освобождение участка не подразумевает снос всех имеющихся строений без возможности восстановления их целевого предназначения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО2, в период с 11.05.2017 по 31.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на предмет соблюдения требований лесного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что в выделах № 9, 16, 17 квартала № 2 Кашинского участка Кашинского участкового лесничества ГКУ СО «Сысертское лесничество» расположены объекты: сети электроснабжения ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, котельная, автомобильная дорога, площадка, газопровод подводящий к котельной д.Токарево, внутриплощадочные сети канализации, внутриплощадочные сети водопровода.

В акте внеплановой документарной проверки указано, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представлены документы, подтверждающие строительство объектов, и свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты.

На основании акта внеплановой документарной проверки от 31.05.2017 № 30-3/3 31 мая 2017 года выдано предписание ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об освобождении самовольно занятого лесного участка площадью 1,8 га, расположенный в выделах № 9, 16, 17 квартала № 2 Кашинского участка Кашинского участкового лесничества ГКУ СО «Сысертское лесничество» от существующих объектов.

Полагая, что предписание № 30-3/3 31 от 31.03.2017 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Департаментом соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В рассматриваемом деле оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания послужили выводы Департамента о том, что лесной участок площадью 1,8га, расположенные в выделах №9, № 16, № 17 квартала № 2 Кашинского участка Кашинского участкового лесничества ГКУ СО «Сысертское лесничество» занят (используется) обществом самовольно.

В качестве правовых оснований для выдачи предписания указаны ст.ст. 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в муниципальной или государственной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на лесном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 493834 от 10.07.2014, запись о регистрации № 66-66-19/034/2014-418 от 10.07.2014; 66 АЖ 493828 от 10.07.2014, запись о регистрации № 66-66-19/034/2014-417 от 10.07.2014; 66 АЕ 759398 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-231 от 17.04.2013; 66 АЕ 759445 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-242 от 17.04.2013; 66 АЕ 759443 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-244 от 17.04.2013; 66 АЕ 759444 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-245 от 17.04.2013; 66 АЕ 759272 от 12.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/075/2012-278 от 12.04.2013; 66 АЕ 759446 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-246 от 17.04.2013; 66 АЕ 759378 от 17.04.2013, запись о регистрации № 66-66-19/027/2013-240 от 17.04.2013, которые были представлены заявителем при проведении проверки. При этом право собственности заявителя никем не оспорено.

Установив, что заявитель является собственников объектов недвижимости, от которых оспариваемым предписанием предписано освободить спорный лесной участок и которые не признаны в судебном порядке самовольными постройками, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении предписания об освобождении самовольно занятого лесного участка от объектов Департамент решил тем самым вопрос о праве собственности заявителя.

При этом суд отметил, что принятие в административном порядке предписания об освобождении самовольно занятого лесного участка от объектов и последующее исполнение этого предписания привело бы к уничтожению объектов, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого предписания, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Иного Департаментом, на котором лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, как на органе, принявшем данный акт, суду апелляционной инстанции не доказано, из процессуальных документов проверки не следует.

Приведенные в жалобе Департамента доводы о том, что лесной участок занят самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов; в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 8, 9, 21, 24, 25, 101 Лесного кодекса РФ для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов пользователь обязан оформить документы на лесной участок, судом отклонены, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, не подтверждают законность оспариваемого предписания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и Департаментом не опровергнуто, что заявитель обращался в Департамент о подготовке документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр с целью оформления прав на лесные участки, начиная с января 2016 года, однако до сегодняшнего дня решение Департаментом по заявлению не принято.

Ссылка Департамента на решение Сысертского районного суда Свердловской области, в котором суд согласился с нарушением по ст. 7.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Между тем, правовые выводы, сделанные судьей Сысертского районного суда Свердловской области в решении от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ не имеют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Иные доводы Департамента о законности оспариваемого предписания, при отсутствии соответствующих доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выданное в отсутствие правовых оснований предписание Департамента нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него соответствующие обязанности.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания № 30-3/3 от 31.05.2017 об устранении нарушения в области лесного законодательства РФ недействительным судом первой инстанции установлена.

Соответственно заявленное требование о признании недействительным предписания обоснованно удовлетворено судом.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-41437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина