Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора от 29 августа 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О. А. по делу № А71-12672/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике УФССП России по Удмуртской Республике, Управление ФССП по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 3 110 958 руб. 24 коп. долга по договору теплоснабжения № К5312 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу № А71-12672/2016 отменено, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 110 958 руб. 24 коп. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 38 555 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу № А71-12672/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

04 августа 2017 года ООО «Управляющая компания «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения на срок 12 месяцев решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 по делу № А71-12672/2016 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике УФССП России по Удмуртской Республике № 18017/17/218628 от 14.08.2017, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 - 12672/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г. Ижевск о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу № А71-12672/2016 на срок 12 месяцев отказано. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике УФССП России по Удмуртской Республике № 18017/17/218628 от 14.08.2017, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12672/2016, удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление ФССП Росси по Удмуртской Республике ФИО2 от 14.08.2017 по исполнительному производству № 10835/17/18017-ИП от 28.04.2017 до 165 349,45 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2017 в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу № А71-12672/2016 на срок 12 месяцев, ответчик просит судебный акт в указанной части отменить, предоставить ООО «УК «Жилфонд» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 года по делу № А71-12672/2016 в следующем порядке: сумма задолженности погашается в ПАО «Т Плюс» равными долями в течение 12 (двенадцать) месяцев не позднее 20 числа месяца.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены его доводы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указал на то, что общество «УК «Жилфонд» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является предоставление услуг гражданам по управлению многоквартирных домов в городе Ижевске. Все финансовые потоки концентрируются в управляющей компании. Их основу составляют платежи собственников и нанимателей помещений за жилое помещение и коммунальные услуги, которые управляющая компания направляет поставщикам и подрядчикам за выполненные работы и коммунальные услуги. Основными источниками возмещения затрат управляющей компании являются платежи граждан за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, основными источниками дохода управляющей компании являются платежи граждан за услуги по управлению в составе платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Возникшая задолженность ООО «УК «Жилфонд» перед ПАО «Т Плюс» равна задолженности собственников (жителей) многоквартирных домов перед ООО «УК Жилфонд» за оказанные им коммунальные услуги. В материалы дела представлены доказательства наличия задолженности по коммунальным услугам потребителей (граждан и юридических лиц) перед ООО «Управляющая компания «Жилфонд». В настоящее время ООО «УК «Жилфонд» не имеет возможности в полном объеме погасить задолженность перед ПАО «Т Плюс», поскольку не обладает достаточными денежными средствами для погашения возникшей задолженности, в виду большой дебиторской задолженности граждан за оказанные им услуги ООО «УК Жилфонд». ООО «УК «Жилфонд» предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности, а также ведет судебную работу по взысканию задолженности с граждан за оказанные им услуги и поставленные коммунальные услуги.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество «УК «Жилфонд» мотивировало ухудшением финансового положения предприятия, наличием большой дебиторской задолженности, которая не погашается физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указал, что приведенные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки в погашении задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела документов, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство от 14.03.2017 № 6693/17/18017-СД, в рамках которого сумма общая сумма требований к должнику составила 64 млн. руб.

При этом размер дебиторской задолженности ООО «УК «Жилфонд» составил 36 млн. рублей, в том числе 25 млн. рублей долг физических лиц, 11 млн. руб. долг, образовавшийся в отношении нежилых помещений. Причину невозможности оплаты разницы 28 млн. руб. должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснить не смог.

Согласно представленному ООО «УК «Жилфонд» списку должников (физических лиц) глубина задолженности по части должников составила более 36 месяцев, что ставит под сомнение ее взыскание.

При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих активную работу по взысканию задолженности. Так, в отношении имеющейся задолженности в отношении 252 нежилых помещений, исковая работа проведена лишь в отношении 8 должников. В отношении задолженности граждан подобная информация должником вообще не представлена.

Кроме того, представленные в дело исковые заявления и судебные приказы в отношении граждан подтверждают, что исковая работа проводится в основном обществом «Центр корпоративной безопасности», которому уступлено право требования к физическим лицам. При этом стоимость права требования оценена в размере 70 % от имеющейся задолженности, что также уменьшит объем поступления денежных средств, если они будут взысканы.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.08.2017 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу № А71-12672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский