Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2017 года

по делу № А50-12864/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Героев Хасана-32» (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Героев Хасана-32» (далее – ТСЖ «Героев Хасана-32», ответчик) о взыскании 70 938 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 (резолютивная часть решения от 20.10.2017, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Героев Хасана-32», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ПАО «Т Плюс» умышленно не выдает технические условия на установку индивидуального теплового пункта (ИТП) и общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ), поскольку при использовании норматива потребления применяется повышающий коэффициент, что значительно увеличивает стоимость тепловой энергии. Именно ПАО «Т Плюс», а не ООО «ПСК» должно выдать ТСЖ «Героев Хасана-32» технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии. Указывает, что не знал, что технические условия можно получить от иной ресурсоснабжающей организации, при этом полагает, что указанный факт не имеет значения при оценке поведения истца как недобросовестной стороны в рамках сложившихся отношений.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с ноября 2016 года по январь 2017 года поставило на находящийся в управлении ответчика объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, тепловую энергию на общую сумму 469 066 руб. 56 коп.

Предъявленные ПАО «Т «Плюс» для оплаты поставленных ресурсов счета-фактуры ТСЖ «Героев Хасана-32» оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 70 938 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 17.02.2017 № 71002-032-02/599 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате принятой в период с ноября 2016 года по январь 2017 года тепловой энергии и горячей воды ответчик исполнил ненадлежащим образом, потребленный ресурс не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу п. 112 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом ""е" пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела.

Наличие технической возможности установки ОДПУ не отрицается, а, более того, также подтверждается материалами дела

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу за выдачей технических условий письмами от 01.06.2015, 25.12.2015. Истец в ответ просил истца предоставить необходимые документы, в том числе, подписанный документ энергоснабжения или в его отсутствие протоколы разногласий по договору, расчет среднечасовых нагрузок. Ответчик запрашиваемые документы не представил и уже 26.07.2016 обратился за выдачей технических условий на проектирование УУТЭ в жилом доме ул. Г.Хасана, 32 к стороннему лицу (ОАО «Энрегосбыт Пермь»).

В дальнейшем ответчиком получены технические условия №7100-092-06/0499 от 26.08.2016 от иной теплоснабжающей организацией (ООО «ПСК») на установку прибора учета.

Представленные технические условия, выданные ООО «ПСК», не являются препятствием для установки прибора учета.

Из судебных актов о взыскании задолженности за предшествующие периоды и настоящего иска следует, что ПАО «Т Плюс» является в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика.

Как пояснил представитель истца, осуществление мероприятий по техническим условиям №7100-092-06/0499 от 26.08.2016 не являются препятствием для приемки им как энергоснабжающей организацией ИТП и ОДПУ в доме ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что с требованием к ПАО «Т Плюс» о заключении договора в судебном порядке либо с требованием о понуждении исполнить установленную в соответствии с законом обязанность по выдаче технических условий не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность установить прибор учета, принять разумные меры по вводу его в эксплуатацию. По этой причине доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, как единственном препятствии для установки и использования в расчётах прибора учёта надлежаще исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, расчет требований с применением расчетного коэффициента произведен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-12864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова