Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года

по делу № А50-20035/2017 (судья Балякина О.В.)

по иску акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии,

установил:

Истец, акционерное общество «Энерго-Альянс» (истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 390 431 руб. задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии за период с июня 2013 года по май 2014 года (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 25.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу № А50-20035/2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества «Энерго-Альянс» взыскано 77905 руб. задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии за период с апреля по май 2014 года; 2 157 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

В частности, по мнению ответчика, судом неверно применены нормы об исковой давности, которая пропущена истцом ко всем заявленным требованиям. При направлении первоначальной претензии и приостановлении течения срока исковой давности по требованиям за апрель, май 2014 года остающаяся часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, а значит, по данным требованиям срок исковой давности не удлинялась в силу п. 4 ст. 202 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик настаивает на правильности применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить в обжалуемой части без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, приведённым в письменном отзыве.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен 02.06.2014 (дата подписания протокола согласования разногласий). Данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании 25.10.2017. Указанный договор вступил в силу с даты подписания протокола согласования разногласий. Договор в материалы дела сторонами не представлен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора в спорном периоде, истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям.

В спорном периоде ответчик направлял истцу заявки на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а истец их исполнял.

В материалы дела истцом представлены подписанные представителями ответчика заявки (л.д. 97-150 том 1, л.д. 1-78 том 2), из которых следует, что ответчик давал истцу указание осуществить определенные действия в отношении конкретных объектов потребителей, а истец их выполнял. При этом истцом указывался способ исполнения заявки.

Задолженность, по утверждению истца, за оказанные услуги не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, при этом просил в иске отказать, так как цена не была согласована с ответчиком.

Суд разрешил спорные вопросы о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически оказанных по его заявкам услуг, мотивировал обоснованность расчёта истца и применяемых им за оказанные услуги цены. Данные выводы на стадии апелляции сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлялось о пропуске исковой давности как основании в удовлетворения требований.

Судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности признано частично обоснованным, подлежащим применению ко всем сформированным истцом помесячным требованиям за исключением требований о задолженности по состоянию на 30.04.2014 и 30.05.2014. В удовлетворении требований по долгам, сформированным на 30.09.13, 01.11.13, 02.12.13, 29.01.14, 20.02.14, 28.02.14, судом было отказано. В данной части решение суда не обжаловано, в отсутствие возражений сторон судом апелляционной инстанции не проверяется.

В отношении требований о взыскании задолженности за апрель, май 2014 года суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. К моменту направления повторной претензии о погашении задолженности № 922 от 14.04.2017 (поступила в ПАО «Пермэнергосбыт» 18.04.2017) срок исковой давности по указанным периодам не истек.

Ссылаясь на часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 4 статьи 202 ГК РФ. Суд указал, что в связи с поступлением в ПАО «Пермэнергосбыт» 28.09.2016 претензии от 29.09.2016 течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

На момент приостановления срока исковой давности 28.09.16 продлению до шести месяцев подлежал срок исковой давности по требованиям от 30.09.13, 01.11.13, 02.12.13, 29.01.14, 20.02.14, 28.02.14, поскольку только по этим требованиям оставшаяся часть срока исковой давности была менее шести месяцев. Таким образом, по указанным выше требованиям срок исковой давности был продлен до 29.04.2014. Истец в указанный срок с исковым заявлением по указанным периодам в суд не обратился, тем самым пропустив срок исковой давности.

Повторная претензия о погашении задолженности № 922 от 14.04.2017, поступила в ПАО «Пермэнергосбыт» 18.04.2017. К моменту направления названной претензии срок исковой давности не истек только по требованиям от 30.04.2014 и от 30.05.2014 на общую сумму 77 905 рублей.

Решение суда в данной части обжалуется ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик, опираясь на расчёт истца, видит, что начисления произведены и сформирована задолженность за оказанные в спорный период услуги с 30.06.2013 по 30.05.2014. Истец считает возникновение обязанности ответчика по оплате услуг с 30.06.2013, 31.07.13, 30.08.13, 30.09.13, 01.11.13, 02.12.13, 29.01.14, 20.02.14, 28.02.14, 28.03.14, 30.04.14, 30.05.14. Как следствие, ответчик должен был оплатить оказанные услуги в течение семи дней с указанных дат. По обжалуемым периодам до 07.05.2014 и до 06.06.2014 соответственно.

При направлении первоначальной претензии и приостановлении течения срока исковой давности по требованиям за апрель, май 2014 года остающаяся часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, а значит, по данным требованиям срок исковой давности не удлинялся в силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности.

Доводы апеллянта не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и применительно к обстоятельствам настоящего спора значения не имеют.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом при рассмотрении спора сформулирован вывод о необходимости применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. При этом под обстоятельством, послужившим основанием приостановления течения срока исковой давности истец и суд указывают на направление первой и второй претензии.

По мнению апелляционного суда, направление второй претензии по тем же требованиям, по которым направлялась претензия ранее, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о примирительной процедуре в единственном числе. В противном случае периодическое направление претензий без обращения в суд исключит вообще саму возможности применения института исковой давности.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (по первой претензии).

Пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом к случаям приостановления срока исковой давности по причине направления претензии об удлинении остающейся части срока до шести месяцев не применяется. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016). Срок исковой давности продлевается только на время, предоставленного для ответа на претензию, в данном случае - на 30 дней.

Вместе с тем, неверное толкование норм материального права не привело к принятию неверного по существу решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В настоящем деле требования предъявлены из обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по заявкам ответчика.

Договор между сторонами, применимый к спорным отношениям, не заключён. Законом или в установленном им порядке срок для оплаты оказанных истцом услуг не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции при выяснении вопроса о моменте предъявления требований по спорным обязательствам установил, что впервые требование об оплате было заявлено истцом путём направления ответчику акта сверки расчётов письмом № 1751 от 16.08.2016. Доказательств предъявления требований ранее этой даты сторонами не представлено. Переписка, на которую согласия ответчик в пояснениях апелляционному суду, предшествует маю, апрелю 2014 года, и не может служить доказательством предъявления требований за спорные месяцы. Возможность применения условий позже заключённого договора о сроках оплаты к спорным отношениям также не усматривается, поскольку сам договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Также не принимаются апелляционным судом ссылки ответчика на обычай, согласно которому обязанность по оплате у заказчика возникает по истечении каждого месяца, в котором услуги были оказаны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Ответчик существования обычая не доказал.

Таким образом, с учётом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств первого предъявления требования об оплате, срок исковой давности к моменту обращения суд с настоящим иском не истёк, а значит основания для отказа в иске (п. 2 ст. 196 ГК РФ) отсутсвуют.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых в настоящем постановлении аргументов и оценки представленных сторонами доказательств, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности за апрель, май 2014 года судом первой инстанции является правомерным.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу № А50-20035/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский