Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2017 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в представленной суду редакции от 04 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-514/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина) назначено на 05.09.2017.

24.08.2017 финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) представлены отчет о своей деятельности от 23.08.2017, отчет о движении денежных средств от 23.08.2017, опись имущества гражданина ФИО1 от 15.05.2017, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 23.08.2017, финансовый анализ должника от 14.08.2017, протокол собрания кредиторов должника от 23.08.2017, которым принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Помимо этого, финансовым управляющим также было представлено два полученных от должника проекта плана реструктуризации долгов гражданина от 18.06.2017 и 23.08.2017.

04.09.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации (л.д.1-3 т.3) и ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств в подтверждение реальности плана реструктуризации долгов (л.д.147 т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство должника о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайства об утверждении плана реструктуризации отложено до 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в представленной суду редакции от 04.09.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов нарушает права Банка как залогового кредитора, поскольку план предполагает изменение предмета залога – земельного участка, общей площадью 2 420 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, мкр. Радужный, ул.Черемуховая, д.1, путем его разделения на два земельных участка: участок №1 площадью 1 000 кв.м и участок №2 площадью 1 420 кв.м, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 351,80 кв.м, с последующей самостоятельной реализацией должником земельного участка №1. Полагает, что в данном случае, с учетом необходимого для застройки отступа от границ земельного участка площадь фактически полезного использования двух земельных участков значительно уменьшится, кроме того, разделение земельного участка приведет к снижению возможности его эффективного использования и, как следствие, к уменьшению его стоимости. Отмечает, что в материалы дела не были представлены сведения о возможности межевания спорного земельного участка (заключение кадастрового инженера, межевой план и др.), а судом не устанавливалась действительная стоимость предмета залога после его межевания, при этом, должником не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что стоимость выделенного земельного участка будет не менее остатка задолженности перед Банком. Указывает на то, что согласно представленному должником плану реструктуризации срок реализации мероприятий по продаже земельного участка составляет 12 месяцев, таким образом, если исходить из того, что план реструктуризации является исполнимым, то должник сможет погасить задолженность перед своими кредиторами за счет денежных средств, полученных от продажи земельного участка и ежемесячных выплат в течение 12 месяцев, в связи с чем, установление большего срока влечет за собой нарушение прав кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований. Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявитель жалобы считает, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с недоказанностью должником возможности его исполнения.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2

23.08.2017 финансовым управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу №2 «Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина».

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух банков на общую сумму 1 037 485 руб. 79 коп., в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 959 965 руб. 42 коп. основного долга и 7 748 руб. 98 коп. неустойки.

В собрании приняли участие два конкурсных кредитора: Банк ВТБ 24 (ПАО) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), с количеством голосов 1 029 736 руб. 81 коп., что составляет 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам указанного собрания было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом («за» - 0% от числа голосов, включенных в реестр; «против» - 93,2% голосов, «воздержалось» - 6,8%) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества («за» - 93,2% от числа голосов, включенных в реестр; «против» - 0% голосов, «воздержалось» - 6,8%), т.е. указанные решения приняты голосами Банка ВТБ 24 (ПАО) (протокол – л.д.129-133 т.2).

Должником подготовлен и направлен в арбитражный суд для утверждения план реструктуризации долгов на общую сумму 1 030 866 руб. 35 коп., сроком на 24 месяца (представленная редакция плана отличается от ранее рассмотренных на собрании кредиторов проектов плана реструктуризации).

Кредиторам в соответствии со ст.213.12 Закона о банкротстве представлен новый проект плана реструктуризации долгов, который ранее не был представлен должником для рассмотрения первым собранием кредиторов, что явилось основанием для обращения должника в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов по основаниям, предусмотренным п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о возможности утверждения представленного ФИО1 плана реструктуризации, предусматривающего погашение 100% задолженности перед кредиторами в течении 24 месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам и погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п.1 ст.213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п.3 ст.213.17 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела собранием кредиторов представленный должником проект плана реструктуризации долгов не был рассмотрен, а ранее рассмотренный план не был утвержден, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов на основании п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п.1 ст.213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с указанным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст.213.17 Закона).

Доработанный проект плана реструктуризации долгов был представлен суду.

При этом, то обстоятельство, что указанный план реструктуризации долгов представлен после проведенного первого собрания кредиторов, не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, поскольку доработанный должником план реструктуризации долгов представлен суду и направлен всем кредиторам и финансовому управляющему до рассмотрения судом вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В представленном должником плане реструктуризации долгов констатировано, что по состоянию на 04.09.2017 задолженность ФИО1 составляет 1 030 866 руб. 35 коп. (1 004 056 руб. 29 коп. основного долга, 7 748 руб. 98 коп. неустойки и 19 061 руб. 07 коп. государственной пошлины), в том числе: перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 961 094 руб. 96 коп. (934 284 руб. 90 коп. основного долга, 7 748 руб. 98 коп. неустойки и 19 061 руб. 07 коп. государственной пошлины) и перед ПАО «Сбербанк России» в размере 69 771 руб. 39 коп. основного долга.

Пунктом 2 ст.213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п.4 ст.213.17 указанного закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В силу положений ст.213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, судом установлено, что реализация плана осуществляется путем погашения задолженности (100%) перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, а также путем раздела земельного участка, площадью 2 420 кв.м, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), на два земельных участка: участок №1, площадью 1 000 кв.м и участок №2, площадью 1 420 кв.м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 351,80 кв.м, с последующей самостоятельной реализацией должником земельного участка площадью 1 000 кв.м (№1).

Порядок и сроки погашения задолженности установлен следующим образом: ежемесячно в течение 24 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации должник производит платеж в размере 10 000 руб. 00 коп. не позднее 30 (31) числа каждого месяца, распределяя пропорционально требованиям кредиторов, включенных в реестр (Банк ВТБ24 (ПАО) - 93%, ПАО «Сбербанк» - 7%), общая сумма платежей составляет 240 000 руб.

График выплат составлен исходя из дохода должника (ежемесячная пенсия – 15 000 руб.) и его супруги ФИО3 (ежемесячная пенсия – 8 000 руб.), являющейся солидарным должником по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО), при этом обеспечивается прожиточный минимум должника и его семьи в размере 7 005 руб. на каждого (постановление Правительства Удмуртской Республики от 13.02.2017 №25).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение должником и его супругой ФИО3 по состоянию на 08.10.2017 пенсии в размере в размере 17 758 руб. 24 коп. и 6 406 руб. 34 коп., соответственно.

В соответствии с п.2.2 проекта плана в течение 12 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации должник с согласия кредитора, чье требование обеспечено залогом земельного участка, производит межевание и раздел земельного участка, расположенного по адресу: г.Ижевск, мкр. Радужный, ул.Черемуховая, д.1, с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности за должником двух вновь образованных земельных участков, площадью 1 000 кв.м и 1 420 кв.м с сохранением обременения в виде залога. Должник самостоятельно производит реализацию земельного участка площадью 1 000 кв.м с согласия кредитора, чье требование обеспечено залогом земельного участка, по цене не ниже остатка суммы задолженности перед указанным кредитором на дату реализации.

В случае, если в результате реализации земельного участка площадью 1 000 кв.м вырученная сумма превысит сумму задолженности перед кредитором, чье требование обеспечено залогом, указанная разница направляется на погашение требований кредитора, чье требование залогом не обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26.09.2017 должник обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с просьбой разрешить раздел земельного участка с сохранением обременения (залога) и последующую реализацию выделенного земельного участка площадью 1 000 кв.м в целях погашения задолженности (л.д.9-10, 5, 13 т.3).

Помимо этого, должником представлен предварительный договор от 20.10.2017, подписанный между ним и ФИО4, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем – в срок не позднее 31.07.2018 (п.4.2 предварительного договора) договора купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м; стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (л.д.11-12 т.3)

Таким образом, должник намерен удовлетворить все требования кредиторов, которые включены в реестр требований в полном объеме и в установленные сроки; из плана следует, что в основу исполнения плана реструктуризации положен ежемесячный доход должника, его супруги, а также денежные средства, полученные от реализации выделенного с сохранением обременения (залога) земельного участка, площадью 1 000 кв.м.

В связи с тем, что ФИО1 имеет финансовую возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, поскольку имеет ежемесячный доход, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции на основании п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником, при этом, исходил из того, что требование Банка ВТБ 24 (ПАО) за счет ежемесячных выплат погашается в сумме 223 200 руб., требование ПАО «Сбербанк России» – в сумме 16 800 руб.; в случае реализации выделенного земельного участка площадью 1 000 кв.м по цене 1 200 000 руб. остающаяся перед кредиторами задолженность – перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 737 894 руб. 95 коп. и перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 52 971 руб. 39 коп. будет погашена за счет получения должником денежных средств от продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание стимулирующий характер представленного плана, поскольку в случае его реализации должник сохраняет за собой жилой дом и оставшуюся часть земельного участка, в противном случае, указанное имущество будет подлежать в ходе процедуры реализации имущества должника с возложением на конкурсную массу дополнительных расходов на торги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что изменение предмета залога нарушает права Банка, с указанием на то, что, с учетом необходимого для застройки отступа от границ земельного участка площадь фактически полезного использования двух земельных участков значительно уменьшится и разделение земельного участка приведет к снижению возможности его эффективного использования и, как следствие, к уменьшению его стоимости, подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с учетом градостроительных требований невозможен, противоречит сложившемуся порядку землепользования и сделает невозможным или существенным образом затруднит возможность эксплуатации находящегося на нем жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ Банком не приведено нормативного обоснования и не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при разделе земельного участка по предложенному должником варианту.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, данное указание Банка ВТБ 24 (ПАО) не является основанием для отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, поскольку не свидетельствует об очевидном неисполнении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, ч.1 ст.213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п.4 ст.213.17 указанного закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, в любой момент возможен переход к процедуре реализации имущества гражданина.

Ссылки апеллянта на то, что видоизменение предмета залога нарушает права залогового кредитора, признаются несостоятельными, поскольку Банк не обосновал, каким образом разделение одного земельного участка на два с сохранением обременения в виде залога фактически нарушает права залогодержателя и каким образом такое изменение предмета залога уменьшает объем обеспечения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу № А71-514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова