Гражданский кодекс часть 1

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-26569/2017, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН

1035900103997, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

заинтересованное лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, о внесении изменений в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее –ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 09.04.2014 о внесении в него изменения в виде приостановления действия договора (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 08.11.2017 в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возобновление договора на неопределенный срок по причине отсутствия возможности возвратить арендодателю лесной участок, который обществом не используется, является для истца существенным изменением обстоятельств. По мнению апеллянта, Росимущество не наделено полномочиями на принятие решений об утилизации древесины. Предложение Росимущества об утилизации древесины, изложенное в письме от 09.07.2014, являлось не правомерным и не могло быть принято обществом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» является стороной по договору 09.04.2014 аренды лесного участка площадью 2,3752 га, категория земель – земли лесного фонда, с местоположением: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Соликамское), квартал № 176 (части выделов 8, 10, 11, 14); участок передан для вида использования лесов «Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов» для выполнения работ по объекту «Расширение технологической полосы под воздушную линию ВЛ- 6 кВ на Бельском месторождении нефти». Срок действия договора, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1, с 19.03.2014 по 16.02.2016.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом лесной участок истцом ответчику по акту приема-передачи не возвращен.

16.06.2014 истец обратился в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с заявлением о согласовании вывоза с лесного участка древесины, полученной при использовании лесов, с определением мест складирования, при условии возмещения Российской Федерацией затрат истца на указанные мероприятия.

Письмом от 09.07.2014 Территориальное управление Росимущества в Пермском крае сообщило истцу об отсутствии мест складирования древесины, невыделение денежных средств на мероприятия по вывозу древесины, утрате древесиной товарных качеств, а также предложило истцу определить такие места самостоятельно, указало на возможность утилизации древесины с составлением соответствующего акта (л.д.127).

Полагая, что нахождение древесины на лесном участке препятствует его рекультивации и возврату арендодателю, истец направил ответчику предложение об изменении договора в виде проекта дополнительного соглашения (л.д.21).

Ответчик с изменением договора не согласился (л.д.22).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды лесного участка, что является для изменения условий договора в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 ст.451 НК РФ также определено, чтоизменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу на основании договора от 09.04.2014 в аренду сроком по 16.02.2016 лесного участка площадью 2,3752 га, категория земель – земли лесного фонда, с местоположением: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Соликамское), квартал № 176 (части выделов 8, 10, 11, 14) для использования лесов «Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов» для выполнения работ по объекту «Расширение технологической полосы под воздушную линию ВЛ- 6 кВ на Бельском месторождении нефти». По истечении срока действия лесной участок арендатором не возвращен.

На указанном лесном участке арендатором складирована древесина, полученная вследствие выполнения работ по строительству/реконструкции линейного объекта.

Требование об изменении условий договора о его приостановлении до устранения причин, препятствующих рекультивации лесного участка, мотивировано истцом нахождением древесины на лесном участке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акта осмотра лесного участка от 11.08.2017, из которого следует, что участок площадью 2,3752 га (23752 кв.м) расчищен от мусора и древесных отходов, на участке располагаются места складирования древесины, утратившей товарные свойства, объемом 99 кубометров, письмо Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 09.07.2014 об утрате древесиной товарных качеств и возможности ее утилизации с составлением соответствующего акта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке, поскольку нахождение древесины на лесном участке явилось следствием пользования лесного участка истцом, в связи с чем последний должен был предвидеть возникновение данного обстоятельства при заключении договора.

Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Исходя из буквального толкования норм гражданского права, изложенных в статье 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Следовательно, для изменения договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ без проведения торгов заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 17 Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку требование о рекультивации лесного участка является необходимым условием пользования лесным участком, предоставленным в целях строительства, реконструкции линейных объектов, арендатору надлежало предпринять меры к проведению указанных мероприятий, предшествующих возврату лесного участка. Непроведение арендатором указанных мероприятий в течение срока действия договора не может являться основанием для постановки вопроса об изменении его условий по правилам ст. 451 ГК РФ в виду отсутствия юридически значимых для целей изменения условий договора по требованию одной из сторон в судебном порядке объективных обстоятельств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-26569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.М. Жукова

В.В. Семенов