СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А60-48435/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,  

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (ОГРН 1147017005409, ИНН 7017350172) – Бессонова Е.А., паспорт, доверенность от 18.11.2014 года;

от заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012); Красногорского районного отдела УФССП России по Свердловской области; судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Поповой О.А.; судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Волосниковой Е.В.; старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Набок О.С.; судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Лисевич Е.С.; судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Кулаковой А.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица   общества с ограниченной ответственностью « Средне-Уральская торговая компания «Альянс» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Красногорского районного отдела УФССП России по Свердловской области;

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-48435/2014,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"   (ОГРН 1147017005409, ИНН 7017350172)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012); Красногорскому районному отделу УФССП России по Свердловской области; судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Поповой О.А.; судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Волосниковой Е.В.; старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Набок О.С.; судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Лисевич Е.С.; судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Кулаковой А.В.

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью « Средне-Уральская торговая компания «Альянс»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, общество),уточнив требования,  обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012); Красногорскому районному отделу УФССП России по Свердловской области; судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Поповой О.А.; судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Волосниковой Е.В.; старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Набок О.С.; судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Лисевич Е.С.; судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Кулаковой А.В. (далее – заинтересованные лица) с заявлением

1. о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.07.1014об окончании исполнительного производства № 37112/13/11/66, постановления старшего судебного пристава - начальника Красногорского районного отдела УФССП РФ но Свердловской области О.С. Набок от 26.09.2014, бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя; 

2. признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей  Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 37112/13/11/66, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок исполнительного листа АС № 004335773 от 30.09.2013, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4428/2013, на взыскание денежных средств с ООО «Средне-Уральская торговая компания «Альянс» в пользу ООО «Томский кабельный завод»;

3. возложении обязанности на  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Томский кабельный завод» путем принятия всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительного листа АС № 004335773 от 30.09.2013, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4428/2013;

4. признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Е.В. Волосниковой от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

5. признании незаконным постановления старшего судебного пристава начальника Красногорского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области О.С. Набок от 26.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского.

6. признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Красногорского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области О.С. Набок, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ООО «Томский кабельный завод» о предоставлении материалов о ходе исполнения исполнительного производства, изложенное в заявлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства исх. № 732 от 03.09.2014.

7. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области О.А. Поповой, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Томский кабельный завод» № 102 от 30.01.2014, как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

8. признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Лисевич Е.С. , Волосниковой Е.В. и старшего судебного пристава начальника Красногорского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области О.С. Набок, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО «Томский кабельный завод», нарушении порядка рассмотрения заявлений и не направлении постановлений о результатах рассмотрения заявлений ООО «Томсккабель» от 30.01.2014 и 23.06.2014, и в не направлении иных исполнительных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

9. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск- Уральского УФССП России по Свердловской области Кулаковой А.В.. выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 21.11.2013, в нарушение пункта 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Волосниковой Е.В.. выразившееся в необеспечении контроля за исполнением требований, предъявленных в рамках исполнительного производства, нарушение статьи 6, части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Волосниковой Е.В., выразившееся в не направлении запроса в ОАО «Меткомбанк», В ИФНС России о наличии счетов ООО «СУТК «Альянс» и ООО «Азимут».

12. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Волосниковой Е.В., выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СУТК «Альянс», не наложении ареста на дебиторскую задолженность, и не выставления указанной дебиторской задолженности на торги, в нарушение статьи 75, части 4 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Волосниковой Е.В., и старшего пристава-начальника Красногорского отдела судебных приставов О.С. Набок, выразившееся в не составлении сообщения о мошенничестве директорами ООО «СУТК «Альянс» и ООО «Азимут» и не направлении его начальнику органа дознания для принятия решения, как не соответствующее статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14. признании незаконным бездействия старшего пристава-начальника Красногорского отдела судебных приставов О.С. Набок, выразившееся в ненадлежащем исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом при осуществлении контроля старшим судебным приставом за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 37112/13/11/66, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок исполнительного листа АС № 004335773 от 30.09.2013, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4428/2013, на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Средне-Уральская торговая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Е.В. Волосниковой от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Красногорский районный отдел  УФССП России по Свердловской области обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в порядке апелляционного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что незаконного бездействия судебными - приставами исполнителями не допущено, кроме того, Управление указывает на законность постановления об окончании исполнительного производства.

Красногорский районный отдел  УФССП России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. В обоснование жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обществом  представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,на основании исполнительного листа № АС 004335773 по делу № А67-4428/2013 от 30.09.2013, выданного Арбитражным судом Томской области на взыскание с ООО «Средне-Уральская торговая компания «Альянс» (далее - должник) в пользу ООО «Томский кабельный завод» задолженности в размере 1857065 руб. 27 коп. судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  постановлением от 18.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 37112/13/11/66.

При исполнении данного исполнительного производства в соответствии с запросом № 1006329630 от 22.10.2013, направленным в налоговый орган, судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника расчетного счета, открытого в ОАО «Меткомбанк», на который постановлением от 21.11.2013 наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2013 осуществлен выход по месту нахождения должника, при этом установлено, что руководитель должника на момент совершения исполнительных действий по месту нахождения организации отсутствует.

В целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский»), получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

В соответствии с актом от 14.07.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту нахождения должника, при этом также установлено, что руководитель должника на момент совершения исполнительных действий по месту нахождения организации отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 исполнительное производство № 37112/13/11/66 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель, полагая, что судебными приставами - исполнителями допущено незаконное бездействие и оснований для окончания исполнительного производна не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 37112/13/11/66, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок исполнительного листа АС № 004335773 от 30.09.2013, является незаконным, кроме того, оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено,  что рамках исполнительного производства № 37112/13/11/66 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, а именно, задолженности перед ним ООО «Азимут», которому ООО «Средне-Уральская торговая компания «Альянс» перечислило денежные средства, полученные от ООО «Томский кабельный завод», по договору поставки продукции.

По  платежному поручению от 18.03.2013 № 2 должник перечислил ООО «Азимут» сумму 1638010 руб. в качестве оплаты за медную проволоку (катанку бунты) по договору № 1403/АА от 14.03.2013, направив впоследствии требования о возврате этих денежных средств и претензию о возврате денежных средств в размере 1638010 руб.

В соответствии с требованием от 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем у руководителя ООО «Азимут» затребованы сведения о взаимоотношения с должником, в том числе на предмет поставки медной катанки, о том, исполнен ли договор и в связи с чем, возвращало ли ООО «Азимут» должнику денежные средства в сумме 139000 руб. в 2013 как возврат ранее полученных денежных средств по договору, заключало ли ООО «Азимут» договор с должником на поставку медной катанки, занимается ли данная организация данным видом деятельности. Ответ на данный запрос не получен, доказательства этого в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при наличии сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по ее выявлению, аресту и реализации, ограничившись лишь направлением запроса в ООО «Азимут», что нельзя признать правомерным.

Довод  о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что должник по адресу своей регистрации не располагается, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество на праве собственности не зарегистрировано, правомерно отклонен судом первой инстанции,  предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не доказывают отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют прямые и косвенные доказательства того, что должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, в частности, бухгалтерский баланс должника, в котором содержатся сведения о наличии товарно-материальных ценностей и денежных средств, объяснение руководителя должника по поводу наличия или отсутствия иного имущества.

Судебный пристав-исполнитель не  удостоверился в том, что должником действительно не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, является вереным.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.07.2014 по исполнительному производству № 37112/13/11/66 также не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя на получение суммы долга по исполнительному документу за счет денежных средств должника.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 37112/13/11/66, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок исполнительного листа АС № 004335773 от 30.09.2013, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4428/2013, на взыскание денежных средств с ООО «Средне-Уральская торговая компания «Альянс» в пользу ООО «Томский кабельный завод» и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральский УФССП РФ по Свердловской области Е.В. Волосниковой от 31.07.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-48435/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.