Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-5808/2016

о признании ООО «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Аист» (далее – должник) ФИО1

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.11.2017 жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника, непроведении финансового анализа должника, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по истребованию документов по дебиторской задолженности и невзысканию задолженности, недостоверности и неполноте сведений в отчетах арбитражного управляющего, касающихся расходов из конкурсной массы денежных средств; необоснованном расходовании денежных средств должника, затягивании процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его поведении фактом неправомерности.

В отношении эпизода, связанного с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов отмечает, что допущенная им просрочка во времени проведения собраний кредиторов, назначенных на 12.08.2016 и на 30.12.2016 в общей сложности менее чем на один месяц, является незначительной и не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника; напротив, кредиторы, не обеспечив явку своих представителей на собрания кредиторов, проигнорировали установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок проведения собраний кредиторов и лишили возможности конкурсного управляющего выслушать мнение представителей кредиторов о дальнейшем ходе процедуры и принятии дополнительных мер, способствующих скорейшему ее завершению.

В отношении эпизода, связанного с проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника отмечает, что ввиду того, что к моменту проведения собрания кредиторов должника истек срок действия договора аренды недвижимого имущества, по месту нахождения которого зарегистрирован должник, а последний не располагал иным каким-либо жилым (нежилым) помещением, пригодным для проведения собраний, собрания кредиторов проводились по месту фактического нахождения офиса конкурсного управляющего по адресу: <...> (ТЦ «МАРС») второй этаж, чтобы не нести дополнительные денежные расходы, связанные с арендой помещения для проведения собраний; такое решение обусловлено экономической целесообразностью и реальной возможностью обеспечить кредиторов должника посредством телекоммуникационной сети Интернет необходимой информацией о ходе проведения собрания.

В отношении эпизода, связанного с не проведением финансового анализа и не проверкой наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отмечает, что в силу норм действующего законодательства длят анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный должен располагать полным объемом документов, однако соответствующих документов должником представлено не было, несмотря на запрос управляющего и определение суда об истребовании документов; представленные ФНС России сведения о должнике (Устав, выписка из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) счетах должника) не достаточны для анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; конкурсный управляющий при отсутствии достаточной документации должника не в праве проводить такой анализ; в противном случае полученные выводы будут недостоверными, что повлечет неблагоприятные последствия как для должника, так и для его кредиторов.

В отношении эпизода, связанного с не проведением инвентаризации имущества должника отмечает, что данная обязанность не может быть выполнена по причине отсутствия имущества у должника, что подтверждается ранее представленными конкурсным управляющим в материалы дела ответами из государственных органов на запросы управляющего, следовательно, конкурсным управляющим по не зависящим от него обстоятельствам не могли быть выполнены требования, установленные п.1 ст. 129 Закона о банкротстве о проведении инвентаризации.

В отношении эпизода, связанного с не принятием мер по истребованию документов по дебиторской задолженности и ее не взысканию отмечает, что первичная документация должника, содержащая сведения о времени и основаниях возникновения обязательств должника, которые необходимы для взыскания задолженности в судебном порядке и предъявления требований к дебиторам должника, конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, он не мог предъявить требования к дебиторам, а также принять меры для ее взыскания в судебном порядке; в удовлетворении требований должника о взыскании задолженности в судебном порядке при отсутствии первичной документации будет отказано, а судебные расходы – возложены на должника, что повлечет увеличение судебных расходов в деле о банкротстве, и, как следствие, нарушение имущественных прав кредиторов.

В отношении эпизода, связанного с недостоверностью и неполнотой сведений в отчетах арбитражного управляющего, отмечает, что им отражена вся информация о движении денежных средств по расчетному счету должника за оспариваемый период; отчеты о движении денежных средств были подготовлены и своевременно предоставлены к собраниями кредиторов, а также направлены в суд вместе с материалами по итогам проведения собраний; в настоящем проверить доводы ФНС России не представляется возможным, поскольку им не указано на основании данных какой выписки заявитель пришел к выводу о недостоверном отражении конкурсным управляющим информации в отчете о движении денежных средств по основному счету должника (кем выдана выписка и какого числа произведены списание и зачисление на счет денежных средств в указанных уполномоченным органом размерах).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

ФИО2 в письменном отзыве возразил против позиции конкурсного управляющего по эпизоду, связанному с е принятием мер по истребованию документов по дебиторской задолженности, указывая на то, что вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему должника ФИО1 22.09.2016, в подтверждение данного обстоятельства представлена копия акта приемки-передачи документов.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиции апеллянта, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части признания решение суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника, непроведении финансового анализа должника, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по истребованию документов по дебиторской задолженности и невзысканию задолженности, недостоверности и неполноте сведений в отчетах арбитражного управляющего, касающихся расходов из конкурсной массы денежных средств. Определение суда в части признания незаконными действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, затягивании процедуры конкурсного производства ФИО1 не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2016 ООО «Аист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 04.07.2017г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.07.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющегодолжника ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника, непроведении финансового анализа должника, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по истребованию документов по дебиторской задолженности и невзысканию задолженности, недостоверности и неполноте сведений в отчетах арбитражного управляющего, касающихся расходов из конкурсной массы денежных средств; необоснованном расходовании денежных средств должника, затягивании процедуры конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом доказан.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведение собраний 12.08.2016, 30.12.2016, 21.02.2017 не обеспечило выполнение возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано счел, что непроведение конкурсным управляющим ФИО1 собраний кредиторов с установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. В результате допущенного нарушения информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов и уполномоченного органа, что нарушило права кредиторов и уполномоченного органа на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, норма о периодичности представления отчетов не предполагает проведение соответствующих собраний строго в даты истечения отчетных периодов. В то же время, определяя время проведения собраний и представления отчетов, арбитражный управляющий не вправе ограничивать права кредиторов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с целью оценки его бездействий по проведению процедуры.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении периодичности проведения собраний соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего проведение собраний с пропуском установленного трехмесячного срока могло отразиться на полноте и своевременности получения кредиторами достоверной информации о ходе мероприятий конкурсного производства и, соответственно, возможности для кредиторов отреагировать на информацию, то есть права и законные интересы уполномоченного органа бездействием управляющего были нарушены.

Что касается отсутствия кредиторов на собраниях, то участие в собрании кредиторов является их правом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего не может ставиться в зависимость от возможности кредитора реализовать свое право на участие в собрании.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, местом нахождения должника является, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Нижний Тагил, восточный склон горы Долгой, кварталы №164,165 городского лесничества.

В материалах дела отсутствуют решения собраний кредиторов должника, в соответствии с которыми определено иное место проведения собраний кредиторов.

Между тем собрания кредиторов должника проводились по адресу: <...>, ТЦ «Марс». Собрания (12.08.2016, 30.12.2016, 21.02.2017) признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания по иному месту в пределах г. Нижнего Тагила, в том числе по месту нахождения кредиторов или уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку совершены без учета интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, поскольку может препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал жалобу ФНС России в соответствующей части подлежащей удовлетворению.

Те обстоятельства, что к моменту проведения собрания кредиторов должника истек срок действия договора аренды недвижимого имущества, по месту нахождения которого зарегистрирован должник, а последний не располагал иным каким-либо жилым (нежилым) помещением, пригодным для проведения собраний, не подтверждают законность рассматриваемых действий конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего определить место проведения собрания в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не должно препятствовать кредиторам в участии в собрании. В данном случае, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не выяснил вопрос о возможности проведения собрания по иному месту в пределах Свердловской области, в том числе по месту нахождения кредиторов или уполномоченного органа. При этом апелляционный суд учитывает пояснения уполномоченного органа, изложенные в отзыве на жалобу и не опровергнутые ответчиком о том, что ФИО1 было известно о помещении, выделенном одним из кредиторов должнику для хранения документов.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которыми арбитражный управляющий осуществляет проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим не был проведен и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве конкурсным управляющим не составлялось.

В этой связи суд правомерно счел обоснованной жалобу уполномоченного органа и в этой части.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 ОБ отсутствии достаточной документации должника для проведения финансового анализа и оставления заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве признаются несостоятельными.

Согласно представленному в опровержение доводов ФИО1 акту приема-передачи от 22.09.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 принял от руководителя должника бухгалтерскую отчетность, договоры 2007-2015, банковскую документацию 2014-29016 г.г.

Таким образом, имея в распоряжении указанные документы, конкурсный управляющий располагал достаточным временем для подготовки и составления анализа финансового состояния должника, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Отсутствие некоторых документов, затребованных конкурсным управляющим, принимая во внимание длительный срок конкурсного производства, не является основанием для невыполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им своевременных и надлежащих мер по исполнению обязанности, касающейся составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем, правовые основания к отмене судебного акта в рассматриваемой части не установлены.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве (действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как верно отмечено судом, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В данном случае, как установил суд и иного из материалов дела не следует, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год стоимость активов ООО «Аист» составляла 11 480 000 руб., в том числе: основные средства -2 226 000 руб., запасы - 692 000 руб., дебиторская задолженность - 3 211 000 руб., денежные средства - 5 314 000 руб.

Однако инвентаризация конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась, что ФИО1 не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба ФНС РФ и в этой части удовлетворена правомерно.

Довод ФИО1 о том, что данная обязанность не может быть выполнена по причине отсутствия имущества у должника, отклонятся, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Указания). В силу п. 1.3 Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В данном случае наличие дебиторской задолженности должника подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год, что являлось основанием для ее учета при инвентаризации имущества должника, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

При рассмотрении спора суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов по дебиторской задолженности и невзысканию задолженности.

Доводы апеллянта о том, что первичная документация должника, содержащая сведения о времени и основаниях возникновения обязательств должника, которые необходимы для взыскания задолженности в судебном порядке и предъявления требований к дебиторам должника, конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, он не мог предъявить требования к дебиторам, а также принять меры для ее взыскания в судебном порядке опровергаются представленным в дело актом приема-передачи от 22.09.2016, о котором упоминалось выше.

Следует также подчеркнуть, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать исчерпывающие меры к истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц. Последнее в равной степени относится и к дебиторской задолженности. Соответственно, располагая данными о конкретных дебиторах и сумме их задолженности, даже в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и даже при истечении срока исковой давности конкурсный управляющий обязан был установить местонахождение дебиторов и направить в их адрес требование о погашении их задолженности перед должником. Тем более такие требования должны были быть направлены в адрес дебиторов, срок исковой давности в отношении задолженности которых еще не истек.

Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете в случае утраты первичных документов бухгалтерского учета предусматривает необходимость восстановления таких документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда в данной части вынесено законно и обоснованно.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

На основании п.12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

На основании п.13 Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что в отчете об использовании денежных средств ООО «Аист» от 22.12.2016 записи отсутствуют, указан как основной расчетный счет № <***> в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях данный расчетный счет закрыт 25.01.2016, т.е. до введения процедуры конкурсного производства ООО «Аист».

Между тем, согласно выписке по лицевому счету должника № 40702810016220036777 в Уральский банк ПАО СБЕРБАНК отражены операции по счету за период с 05.04.2016 по 22.12.2016 (сумма поступлений - 292 424.59 руб., сумма списаний - 791 145 руб.).

На основании изложенного, суд обоснованно счел, что не включение в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника поступивших и использованных на расчетном счете должника денежных сумм свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-5808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова