Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области (на соответствующий квартал) на период процедуры реализации имущества ежемесячно,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-40877/2017

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 №192.

26.09.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему денежных средств в размере 8 421 руб. 00 коп. ежемесячно, получаемых в качестве пенсионных выплат по возрасту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) ходатайство ФИО2 полностью удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области, на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что помимо денежных средств, получаемых ФИО2 в качестве пенсионных выплат по возрасту, она также имеет доход в виде заработной платы. Отмечает, что в 2009 году должником в пользу своей дочери была отчуждена принадлежащая ей на праве собственности квартира, которая была реализована последней за сумму около 5 млн руб., при этом, денежные средства от продажи были переданы должнику и израсходованы ею по своему усмотрению. Таким образом, имея в собственности денежные средства от продажи квартиры, а также ежемесячный доход в виде заработной платы и пенсии, ФИО2 инициировала процедуру банкротства с одной единственной целью – освобождение должника от имеющихся долгов перед кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает, что с целью соблюдения баланса интересов суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные кредитором ФИО1 к апелляционной жалобе копии нотариально удостоверенного согласия супруга должника ФИО4 на передачу имущества в залог и заключение договора займа с обеспечением залогом и дополнительных соглашений к нему недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела апеллянтом заявлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании заявления ФИО2 определением от 10.08.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

26.09.2017 2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ, ст.101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п.1 ст.2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п.2 ст.2 Закона о прожиточном минимуме).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Свердловской области.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 20.09.2016 № 406-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на III квартал 2017 года» величина прожиточного минимума за III квартал 2017 года установлена для трудоспособного населения в размер 10 865 руб. в месяц; для пенсионеров - 8 421 руб. в месяц; для детей - 10 492 руб. в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абз.8 ч.1 ст.446 ГКП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения обжалуемым судебным актом баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку, помимо денежных средств, получаемых ФИО2 в качестве пенсионных выплат по возрасту, она также имеет доход в виде заработной платы, подлежат отклонению, так как установленной судом размер ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ, при этом, получаемый должником доход в виде заработной платы в силу положений ст.ст.131, п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что, имея в собственности денежные средства от продажи квартиры, а также ежемесячный доход в виде заработной платы и пенсии, ФИО2 инициировала процедуру банкротства с одной единственной целью – освобождение должника от имеющихся долгов перед кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В случае совершения должником сделки, которая отвечает признакам недействительности сделки по специальным основания Закона о банкротстве или основаниям ст.10 ГК РФ, законность такой сделки может быть проверена судом в порядке ст.213.32 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-40877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова