Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-48875/2017,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 442 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 08.08.2017 в размере 3 532 руб.78 коп., процентов в сумме 7 151 руб.18 коп. за ненадлежащее исполнение решения суда по делу №А60-36263/2016 за период с 10.06.2016 по 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом, а ТУ Росимущества Свердловской области - надлежащим ответчиком по делу. Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований противоречит ст. 1, 124,125, 209, 2014 ГК РФ, поскольку участниками правоотношений должны являться муниципальное образование г. Екатеринбург и Российская Федерация. Также при вынесении решения судом первой инстанции не учтена специфика земельного участка, как объекта права. Граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:18 не установлена, спорный земельный участок не может быть объектом права аренды. Ссылаясь на п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ, ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:18 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона, взыскание в пользу истца платы за землю произведено необоснованно. Кроме того, с ссылаясь на ч.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ответчик указывает, что спорный земельный подлежит безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации. Начисление платы за фактическое пользование земельным участком не соответствует требованиям действующего законодательства. Также ответчик считает неправомерным соединение в одном иске требований о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение решения суда по делу №А60-36263/2016, поскольку это разные требования с различными правовыми основаниями возникновения и подтверждаются разными доказательствами. Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:18 расположено отдельно стоящее здание с кадастровым номером 66:41:0505001:145 площадью 511,6 кв. м (по сведениям ГКН площадь здания составляет 311,7 кв. м).

В указанном здании зарегистрировано три помещения: площадью 134,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505001:5009, площадью 171,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505001:5010, площадью 205,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505001:5011.

Помещение площадью 134,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5009 находится в собственности МО «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 13.03.2002 № 66-01/01-68/2002-398), частично (площадью 131,2 кв.м) передано в аренду по договору от 14.02.2014 № 49000469 ООО «Тиграник» для использования под общественное питание на срок с 18.11.2011 по 17.11.2016.

Помещение площадью 171,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5010 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 02.10.2012 № 66-66-01/515/2012-419) и передано в оперативное управление ТУ Росимущества в Свердловской области (регистрационная запись от 02.10.2012 № 66-66-01/515/2012-420).

Помещение площадью 205,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5011 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 02.10.2012 № 66-66-01/515/2012-421) и передано в оперативное управление ТУ Росимущества в Свердловской области (регистрационная запись от 02.10.2012 № 66-66-01/515/2012-422).

На земельный участок кадастровым номером 66:41:0505001:5009 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 07.09.2006 № 66-66-01/289/2006-190). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безвозмездное пользование землей в Российской Федерации не допустимо, в случае фактического использования земельного участка государственными учреждениями без оформления прав на него к правоотношениям сторон подлежат применению правила ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Проверив и признав правильным расчет платы за землю за заявленный период по ставке земельного налога, а также установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 59 442 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532 ру.78 коп.

Кроме того, по требованию истца за ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36263/2016 судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 08.08.2017 в размере 7151 руб. 18 коп.

Довод жалобы о неправомерном соединении в одном иске разных требований судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил образование задолженности за фактическое использование земельного участка также за другой период, что являлось предметом рассмотрения по делу № А60-36263/2016. Поскольку в рамках указанного дела требований о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ до момента его фактической уплаты основного долга заявлено не было, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2016 по 08.08.2017 удовлетворено правомерно. При этом доказательств своевременного исполнения решения суда по делу №А60-36263/2016 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:18 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 ст. 39.9 ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие решения о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственной регистрации этого права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:18 у ответчика не возникло. Ответчик обязан оплачивать использование земельного участка в размере соответствующем установленному размеру арендной платы.

Довод ответчика о том, что участниками правоотношений должны являться муниципальное образование г. Екатеринбург и Российская Федерация, также подлежит отклонению.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу п. 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4, 4.1.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является органом, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия на территории Свердловской области.

Таким образом, ответчик является органом государственной власти, действующим от имени и в интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:18 зарегистрировано право собственности МО «Город Екатеринбург». Администрация города Екатеринбурга является лицом, уполномоченным на представление интересов указанного муниципального образования.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:18 подлежит передаче в федеральную собственность, не принимается, поскольку сведений об осуществлении такой передачи суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за землю. Обоснованность расчета платы, площадь земельного участка, за которую взыскивается плата, ответчиком не оспорены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.11.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-48875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Л. Зеленина