СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года                                                   Дело № А50-26688/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя - федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.2017; 

от заинтересованного лица -   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года

по делу № А50-26688/2017,

принятое  судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об оспаривании бездействия,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – Предприятие) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление) о признании незаконным бездействия в виде неисключения из Реестра федерального имущества сведений в отношении движимого имущества, первоначальная стоимость которого превышала 500000 руб.: "Снегоуборочный поезд. СМ-2", РНФИ В 23260006181, инв.№ 0015872.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие признано незаконным.  Территориальное управление обязано судом устранить нарушение прав и законных интересов предприятия. С Территориального управления в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей 00 копеек.

         Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела; учет объекта в реестре федерального имущества не влечет возникновения, изменения или прекращения вещных прав заявителя в отношении спорного объекта и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований; территориальным управлением была установлена неполнота и (или) недостоверность в документах правообладателя сведений, что послужило основанием для невозможности принятия решения об исключении из реестра федерального имущества сведений о спорном объекте.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.05.2016 № 96/1 снегоуборочный поезд. СМ-2, 1976 года выпуска, инвентарный номер 0015872 (далее - Снегоуборочная машина), является федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" и закреплен за предприятием на праве оперативного управления на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 1275-р и Распоряжения КУГИ от 14.02.2000 № 258-р (л.д. 47).

Указанное имущество внесено в реестр федерального имущества с присвоением ему номера В23260006181.

25.06.2015 по результатам заседания постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества и натурного осмотра имущества установлено, что Снегоуборочная машина находится в нерабочем состоянии, в частности, выявлены искривление ходовой рамы, износ шестеренок редуктора привода транспортера, неисправность механизма поворота транспортера накопителя, физический износ объекта 100 %, ремонту, восстановлению и продаже объект не подлежит, комиссией принято решением списать указанное имущество с баланса Предприятия.

Итоги заседания комиссии зафиксированы в протоколе от 25.06.2015 №86/35П (л.д. 52-55).

По решению комиссии Снегоуборочная машина была списана с баланса Предприятия 19.06.2015 на основании акта о списании автотранспортных средств № 124 (далее – Акт № 124). В результате ликвидационных мероприятий по списанию образовался металлолом марки 5А-20А, в количестве 50 т, стоимостью 135000 руб., что также подтверждается Актом № 124 (л.д. 49).

Металлолом, образовавшийся в результате списания Снегоуборочной машины, реализован заявителем (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (покупатель) на основании заключенного между ними договора от 11.09.2015 № 29-22-15-1223.

29.05.2017 заявитель обратился к ответчику с письмом № 64-02/148/5990 об исключении из реестра федерального имущества сведений в отношении Снегоуборочной машины (л.д. 14), приложив справку о сданном металлоломе; Акт № 124; копию заключения о техническом состоянии объекта федерального имущества; копию технико-экономического обоснования списания движимого имущества; копию инвентарной карты учета основных средств; копию протокола заседания постоянно действующей комиссии от 25.06.2015 № 86/35П; выкопировку приказа от 18.02.2015 № 250 "Об утверждении персонального состава постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества"; копию приказа от 16.06.2015 № 1119 "О внесении изменений в приказ от 18.02.2015 № 250"; выкопировку приказа от 03.02.2015 № 150 "Об утверждении персонального состава рабочих комиссий"; выкопировку приказа от 29.12.2014 № 2685 "Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право подписи первичных документов на 2015 год"; копию приказа от 27.04.2015 № 824 "О внесении изменений в приказ от 29.12.2014 № 2685"; копию приказа от 19.05.2015 № 966 "О внесении изменений в приказ от 29.12.2014 № 2685"; копию приказа от 19.05.2015 № 1119 "О внесении изменений в приказ от 29.12.2014 № 2685"; копию выписки из реестра федерального имущества№ 96/1; копии требования-накладных, копии накладных на отпуск материалов на сторону, копии приемосдаточных актов; копии учредительных документов.

Письмом от 19.06.2017 № 04-19-4621 Территориальное управление возвратило предприятию документы, сообщив о невозможности принять решение об исключении сведений из реестра федерального имущества, поскольку Предприятием не представлены какие-либо документы (паспорт транспортного средства, данные пономерного учета и т.д.), подтверждающие, что Снегоуборочная машина отнесена к железнодорожному подвижному составу, прошедшему пономерной учет, снятому с пономерного учета (л.д. 15).

Полагая, что бездействие заинтересованного лица по неисключению спорного имущества из реестра федерального имущества не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что бездействие Территориального управления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, а также обеспечения полноты и достоверности содержащихся в реестре сведений о федеральном имуществе установлен Положением об учете федерального имущества, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (далее – Положение № 447).

Согласно пункту 23 Положения в случае если право собственности Российской Федерации на имущество прекращено, лицо, которому оно принадлежало на вещном праве, для исключения из реестра сведений об имуществе обязано в 14-дневный срок со дня получения сведений о прекращении указанного права направить в систему учета: запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество по установленной форме для исключения сведений из карты сведений об объекте учета (подпункт "а"); документ, подтверждающий прекращение права собственности Российской Федерации на имущество или государственную регистрацию прекращения указанного права, если им является недвижимое имущество (подпункт "б").

Правительством РФ 14.10.2010 принято Постановление № 834 "Об особенностях списания федерального имущества" вместе с Положением об особенностях списания федерального имущества (далее – Положение № 834), которое определяет особенности списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

В силу пункта 5 Положения в целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения.

На основании пункта 6 Положения постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества принимает решение по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества, о возможности и эффективности его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от федерального имущества, а также устанавливает причины списания федерального имущества, в числе которых физический и (или) моральный износ, нарушение условий содержания и (или) эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческих нужд и иные причины, которые привели к необходимости списания федерального имущества в соответствии с пунктом 3 Положения.

Пунктом 10 Положения установлено, что оформление комиссией акта о списании утверждается руководителем организации только после согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация, в установленном порядке.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о списании федерального имущества, а также порядок утверждения акта списания в соответствии с пунктами 6 и 10 Положения утверждают федеральные органы исполнительной власти с учетом отраслевой специфики используемого имущества.

Пунктом 13 Положения № 834 установлено, что после завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утвержденный руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства РФ, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

Иной порядок списания федерального имущества действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 27 Положения № 447 территориальный орган в 21-дневный срок со дня получения документов правообладателя обязан провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из предусмотренных данным пунктом решений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив направление предприятием с письмом от 29.05.2017 № 64-02/148/5990 в адрес Территориального управления пакета документов для исключения из реестра федерального имущества сведений в отношении Снегоуборочной машины, учитывая, что Территориальным управлением не принято решение о приостановлении процедуры учета в реестре объекта учета в соответствии с пп. "в" п. 27 Положения № 477 с целью запроса необходимых материалов и информации у заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие Территориального управления является не обоснованным.

Также судом из представленной и представлявшейся Территориальному управлению в составе документов к письму от 29.05.2017 № 64-02/148/5990 об исключении из реестра федерального имущества копии протокола заседания постоянно действующей комиссии от 25.06.2015 № 86/35П (установочная часть) установлено, что спорное имущество (Снегоуборочная машина) на учете в Росжелдоре (Федеральное агентство железнодорожного транспорта, являющееся уполномоченным государственным органом, осуществляющим регистрацию и пономерной учет железнодорожного подвижного состава) не состоит в связи с эксплуатацией только на подъездных путях предприятия (л.д. 52-55). Заявителем в материалы дела представлена копия письма Росжелдора от 24.07.2017 № УИП-итс-5/2188ис о том, что Снегоуборочная машина в базе данных Росжелдора по номерному учету железнодорожного подвижного состава не учтена (л.д.99).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявленных требований, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что такие действия как факт учета имущества в реестре федерального имущества не имеет правоустанавливающей либо правоудостоверяющей силы и не влечет правовых последствий для правообладателя федерального имущества, как и для самой Российской Федерации, и необходим только самому Территориальному управлению, осуществляющему полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, апелляционным судом отклонен, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергает того, что заявитель имеет законный интерес в надлежащем отражении информации в информационных ресурсах.

Указанным Положением об учете федерального имущества установлен принцип его совместимости и взаимодействия с реестрами, регистрами и кадастрами, а п. 45 Положения предусмотрена возможность предоставления информации из реестра.

По указанному мотиву отклонен довод жалобы, который заключается в указании на то, что учет спорного объекта, не влечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо вещных прав заявителя в отношении спорных объектов.

Довод жалобы о том, что Территориальным управлением была установлена неполнота и (или) недостоверность в документах правообладателя сведений, что послужило основанием для невозможности принятия решения об исключении из реестра федерального имущества сведений о спорном объекте, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку по обращению заявителя в Территориальное управление мер, соответствующих Положению № 834 и Положению № 447, принято не было, оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя об оспаривании бездействия Территориального управления, выраженного в неисключении из реестра федерального имущества сведений о спорном объекте, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что Территориальное управление в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет обжалуемый судебный акт в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-26688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.