Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года по делу № А60-42703/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпринтТранс»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по жалобе № 1099-З от 13.07.2017 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпринтТранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части установления в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии, нарушения ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), передачи материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ (пункт 4 решения). Признано недействительным предписание № 1099-з от 13.07.2017 в части указания на продление срока подачи заявок (пункт 1 предписания). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о нарушении Администрацией требований ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при установлении в документации даты окончания срока подачи заявок, который приходится на выходной; полагает, что в качестве даты окончания подачи заявок следовало указать первый рабочий день, следующий за выходным.

Участвовавший в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заявителем представлен отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем. Решение в части отказа в удовлетворении требований заявитель не оспаривает.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Спринт-Транс» (вх. № 01-12488 от 10.07.2017) о нарушении заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 042 «ТЦ Дирижабль – Химмаш» и № 021 «7 Ключей – ст. Шарташ» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (извещение № 0162300005317000086) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 1099-З от 13.07.2017, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Транс» признана обоснованной.

В действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 65Закона о контрактной системе; принято решение о передаче материалов должностному лицу УФАС по Свердловской области, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2, 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании данного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику в лице Администрации предписано в срок до 14.08.2017 устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона № 0162300005317000086, путем внесения изменений в аукционную документацию в части устранения нарушений, установленных решением № 1099-З от 13.07.2017, продления срока подачи заявок, и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Полагая, что в решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась с в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 6 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (п. 2 ч. 5 ст. 63).

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как указано ранее, 19.06.2017 на официальном сайте заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162300005317000086 и документация на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 042 "ТЦ Дирижабль - Химмаш" и № 021 "7 Ключей - ст. Шарташ" на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 59 147 815,02 руб.

30.06.2017 заказчиком были внесены изменения в документацию об аукционе и опубликована новая редакция аукционной документации. Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0162300005317000086 и аукционной документации в новой редакции установлен срок окончания подачи заявок 16.07.2017 в 23:00.

По мнению антимонопольного органа, поскольку 16.07.2017 является нерабочим выходным днем (воскресенье), в соответствии с законодательством о закупках, датой окончания подачи заявок заказчик должен был установить первый рабочий день, следующий за выходным, то есть 17.07.2017. в связи с чем в данных действия заказчика выявлено нарушение ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Как пояснил в судебном заседании представитель антимонопольного органа, поскольку в соответствии с трудовым законодательством суббота также является выходным днем, с учетом данного обстоятельства установленный заказчиком для подачи заявок срок составляет менее 15 дней.

Выводы антимонопольного органа относительно порядка исчисления срока и установлении заказчиком даты окончания срока подачи заявок с нарушением Закона о контрактной системе суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

В данном случае, с учетом цены контракта, применению подлежат требования ч. 6 ст. 63 и ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, предусматривающие, что о том, что срок подачи заявок на участие в электронном аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений в извещение и аукционную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Таким образом, размещая извещение о проведении электронного аукциона 30.06.2017, и определяя дату окончания подачи заявок 16.07.2017, заказчик не нарушил требования Закона о контрактной системе, поскольку срок для подачи заявок составляет 16 дней. То обстоятельство, что дата окончания подачи заявок приходится на выходной день, также не противоречит требованиям Закона.

Ссылка апеллянта на положения Трудового кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку трудовое законодательство не применимо к рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части установления в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе (п. 2 решения), а также предписание в части пункта 1, направленного на устранение данного нарушения не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Нарушений ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-42703/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова