Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

по делу № А60-27744/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК «Урала», ответчик) о взыскании 21 190 руб. 34 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима ее потребления в связи с неисполнением уведомления о введении ограничения режима потребления (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, АО "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения от 24.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Роскоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, обязан самостоятельно производить действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг (вводить ограничение режима потребления электроэнергии), в связи с чем ответчик не несет ответственности за неисполнение заявок истца по введению ограничения. Данный вывод, по мнению истца, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и положениям действующего законодательства.

Ответчиком, третьим лицом АО "Облкоммунэнерго" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2018 представители истца на доводах жалобы настаивали. Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма Министерства энергетики РФ от 22.01.2018 № 09-091 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 25.01.2018 объявлен перерыв до 31.01.2018. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Роскоммунэнерго" и потребителями ФИО3, ФИО6 заключены договоры энергоснабжения, объектами энергоснабжения по которым являются жилые дома в <...>.

Также между АО "Роскоммунэнерго" и потребителями ФИО4, ФИО5 сложились фактические отношения по энергоснабжению жилых домов в г. Нижний Тагил.

С целью поставки электрической энергии потребителям общество "Роскоммунэнерго" заключило с ОАО "МРСК Урала" договор от 12.12.2013 г. N 4ГП, по условиям которого ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) обязалось оказывать АО "Роскоммунэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки.

В связи с нарушением потребителями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обязательств по оплате принятой энергии, общество "Роскоммунэнерго" приняло решение о введении в отношении этих потребителей ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем, 21.11.2016 г. направило в адрес потребителей соответствующие уведомления.

Также письмом от 07.12.2016 N 7/4-9328 общество "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" заявки на введение ограничения электроснабжения в отношении указанных потребителей (исх. NN 7/4-9308, 7/4-9310, 7/4-9312, 7/4-9320).

Как указывает истец, ответчиком не было введено ограничение электроснабжения в отношении данных потребителей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной данными потребителями после даты введения ограничения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОА "Роскоммунэнерго" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, а Положениями XI раздела Правила N 354 предусмотрено, что только исполнитель коммунальных услуг осуществляет приостановление и ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в индивидуальных домах. Напротив, ОАО "МРСК Урала" не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку в соответствии с действующем законодательством является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ОАО "МРСК Урала" отсутствует обязанность по введению ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении потребителей истца, проживающих в индивидуальных жилых домах. Кроме того, суд первой инстанции указал, что АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией по отношению к объектам электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей АО "Роскоммунэнерго", и которое имеет техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителям гарантирующего поставщика. Принимая во внимание отсутствие у ответчика технической возможности снижения объема электрической энергии потребителям истца, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по введению режима ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, регулируются Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила ограничения № 442), которые подлежат применению к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей в спорный период.

В пункте 2 Правил ограничения установлено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б", пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Как следует из пункта 26 Правил N 442, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения режима потребления о необходимости его введения, несет ответственность перед последним в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения такого ограничения, указанной в уведомлении.

Пунктом 3.3.1 заключенного между сторонами договора установлено, что заказчик (истец) вправе подавать исполнителю (ответчику) заявки на введение ограничения и восстановление режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, если заказчиком соблюден предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором порядок направления соответствующих заявок, а также порядок введения ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что заявки общества "Роскоммунэнергот" на введение ограничения электропотребления с 21.12.2016 потребителей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в связи с неисполнением последними обязательств по оплате электрической энергии, не исполнены сетевой организацией - обществом "МРСК Урала".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что объемы электрической энергии, отпущенные указанным потребителям после указанной даты введения ограничения режима потребления в силу пункта 26 Правил ограничения, подлежат взысканию с сетевой организации.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (истец), на которую возложена обязанность по введению ограничения потребления электрической энергии.

Как определено в Правилах N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20).

Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, как коммунального ресурса, регулируются Правилами N 354; ограничение режима потребления электрической энергии вводится индивидуально в отношении каждого потребителя (в том числе бытового), исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В подпункте "в" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при избрании собственниками непосредственной формы управления многоквартирным домом (а также в отношении домовладений) отношения по оказанию коммунальной услуги возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственником. При ненадлежащем исполнении последним своих обязательств ресурсоснабжающая организация вправе приостанавливать оказание услуги в порядке, предусмотренном разделом XI Правил N 354.

Между тем, порядок приостановления оказания услуги по электроснабжению предусмотрен также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства № 442, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, и которые не содержат каких-либо исключений по отношению к гражданам-потребителям, помимо отсылки к положениям раздела XI Правил N 354.

При этом положения п. 4 Правил ограничения, согласно которым ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии) вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) не противоречат закрепленному в Правилах № 354 праву ресурсоснабжающей организации приостановить оказание коммунальных услуг, однако в силу пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Таким образом, из толкования положения Правил № 442 и Правил № 354 в их совокупности следует, что ресурсоснабжающая организация, реализуя предоставленное ей право на ограничение предоставления коммунальных услуг, может выступить инициатором введения ограничения режима потребления, при этом такое ограничение производится в порядке, установленном Правилами ограничения № 442 с особенностями, предусмотренными Правилами № 354, а непосредственным исполнителем такого ограничения является сетевая организация, которая обладает необходимыми ресурсами для осуществления работ с электрическими сетями.

При этом ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил (абз. 4 п. 6 Правил ограничения).

В связи с изложенным, то обстоятельство, что сетевой организацией по отношению к объектам электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей АО "Роскоммунэнерго", является АО "Облкоммунэнерго" не освобождает ОАО «МРСК Урала», от ответственности перед инициатором введения ограничения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что заявки истца не могли быть исполнены без отключения электроснабжения иных потребителей, что свидетельствует об отсутствии возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в силу следующего.

Исходя из буквального толкования п. 27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 данных Правил случаях.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В соответствии с указанным порядком сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом "МРСК Урала" требований п. 8 Правил ограничения, что исключает возможность применения к настоящей ситуации положений п. 27 Правил ограничения и, как следствие, исключает возможность освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявок о необходимости введения ограничения режима потребления.

Кроме того, доказательств отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, ответчиком также не представлено. Доводы ответчика о том, что для введения ограничения режима потребления в отношении указанных в заявках потребителей необходимо снятие напряжения с магистральной ВЛ-0,4кВ, что приведет к кратковременному прекращению подачи электроэнергии иным потребителям, добросовестно исполняющим свою обязанность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, не свидетельствуют об отсутствии возможности введения ограничения, поскольку пункт 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 допускает перерывы предоставления услуги по электроснабжению продолжительностью до 24 часов.

Утверждение истца о возможности проведения работ на воздушной линии электропередач без снятия напряжения в соответствии сПравилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (пункт 38.21), ответчиком также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Расчет стоимости электроэнергии, произведенный истцом в соответствии с положениями Правил N 354, исходя показаний приборов учета, а в случае их отсутствия – расчетным способом, проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. ст. 270 АПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-27744/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу АО «Роскоммунэнерго» 20 073 руб. 41 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу АО «Роскоммунэнерго» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.Г. Масальская