Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2017, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2018

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 06.03.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года по делу №А50-20939/2017,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее - заявитель, общество, ООО «НСК «Бурсервис-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2017 №8837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу №А50-20939/2017, принятым судьей Самаркиным В. В., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что привлечение заявителем контрагента ООО «Химпласт» носило формальный характер; реальные хозяйственные операции не осуществлялись; спорный контрагент не имел объективной возможности оказывать агентские услуги; субагент ООО «Аларис-Строй», в свою очередь, является номинальной структурой; в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения НДС заявителю; должная осмотрительность и осторожность налогоплательщиком при выборе контрагента, с которым заключена имеющая существенное значение для налогоплательщика сделка на значительную сумму (удельный вес налоговых вычетов во 2 квартале 2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Химпласт» составил 8,22%) не проявлена.

ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представители общества в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» в налоговый орган 25.07.2016, в период с 25.07.2016 по 25.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №8263 от 09.11.2016 (представлен в электронном виде 03.08.2017 с ходатайством инспекции о приобщении к материалам дела документов).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 28.03.2017 принято решение №8837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 6 596 568 руб., пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 316 702,72 руб., применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 439 913,90 руб. (представлено в электронном виде 03.08.2017 с ходатайством инспекции о приобщении к материалам дела документов).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 28.03.2017 №8837, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/250 от 02.06.2017 апелляционная жалоба ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» на решение от 28.03.2017 №8837 оставлена без удовлетворения (представлено в электронном виде 03.08.2017 с ходатайством инспекции о приобщении к материалам дела документов).

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2017 №8837, ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг достаточными доказательствами реальность исполнения условий агентского договора, заключенного между заявителем и его контрагентом; получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В проверяемом периоде ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» оказывало услуги по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Для осуществления деятельности налогоплательщик (принципал) заключил с ООО «Химпласт» (агент) агентский договор от 01.04.2016, по условиям которого агент принял на себя обязательство провести от имени и по поручению принципала переговоры c клиентом (АО «ННК-Печоранефть») об увеличении объектов по договору от 05.02.2016 №ПНТ-00560 между заявителем и АО «ННК-Печоранефть».

Согласно отчету агента от 30.06.2016 №1, ООО «Химпласт» по договору от 01.04.2016 в апреле-июне 2016 года провело переговоры с АО «ННК-Печоранефть» (Республика Коми, г. Усинск) на предмет увеличения объектов по заключенному между принципалом и клиентом договору от 05.02.2016 №ПНТ-00560. При участии агента ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и АО «ННК-Печоранефть» 29.06.2016 заключили дополнительное соглашение №5, предусматривающее плановую стоимость работ в сумме 216 220 857,71 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость агентских услуг по договору от 01.04.2016 с ООО «Химпласт» составила 43 244 171,54 руб. Налог в сумме 6 596 568,54 руб., предъявленный по счету-фактуре от 30.06.2016 №1 данной организацией, обществом отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. установлено неправомерное применение ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» налоговых вычетов по контрагенту ООО «Химпласт» (ИНН <***>) на сумму 6 596 568,54 руб., что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 6 596 568,54 руб.

Основанием для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанным контрагентом послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно совершенной хозяйственной операции по оказанию ООО «Химпласт» агентских услуг; между участниками спорной сделки создан формальный документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Из представленных налогоплательщиком после составления акта камеральной налоговой проверки №8263 от 09.11.2016 к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Химпласт» установлены следующие обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора от 01.04.2016.

Между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (принципал) и ООО «Химпласт» 10.09.2015 заключен рамочный агентский договор, предметом которого является поиск организаций (клиентов), заинтересованных в сотрудничестве с принципалом (пункт 1.1 договора).

В уведомлении агента от 12.11.2015 к договору от 10.09.2015 ООО «Хнмпласт» сообщил ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» о наличии потенциального клиента - АО «ННК-Печоранефть».

23.11.2015 между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (принципал) и ООО «Хнмпласт» (агент) заключен агентский договор, предметом которого является проведение преддоговорных переговоров агентом с АО «ННК-Печоранефть».

05.02.2016 между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и АО «ННК-Печоранефть» заключен договор №ПНТ-00560 о выполнении работ по реконструкции скважин на Колвинском и Средне-Харьгинском нефтяных месторождениях (на территории Ненецкого автономного округа).

Из отчета №1 агента от 06.02.2016 по договору от 10.09.2015 следовало, что в течение сентября-ноября 2015 г. агентом был найден и привлечен клиент - АО «ННК-Печоранефть», с которым заявителем заключен вышеуказанных договор от 05.02.2016.

В дальнейшем, налогоплательщик заключил с ООО «Химпласт» вышеобозначенный договор от 01.04.2016 на предмет увеличения объектов по заключенному между принципалом и клиентом договору от 05.02.2016 №ПНТ-00560, взаимоотношения по которому признаны налоговым органом в ходе настоящей камеральной проверки не отвечающими реальным, а оформление документов формальным.

С целью установления реальности (нереальности) финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и ООО «Химпласт», в отношении ООО «Хиспласт» были проведены мероприятия налогового контроля налоговой декларации по НДС 2 квартал 2016 г., в результате которых установлено следующее.

ООО «Химпласт» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с 15.10.2001. Основным видом деятельности организации является - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем значится ФИО6

Информация о земельной собственности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ООО «Химпласт» на праве собственности, отсутствует.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Химпласт» показал, что организацией отражена минимальная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, НДС, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ, услуг), приближен к сумме налоговых вычетов.

При анализе выписок по операциям на расчетном счете установлено, что в анализируемом периоде на расчетный счет ООО «Химпласт» поступали денежные средства от ООО «НСК «Бурсервис-Пермь»: «оплата по агентскому договору», а также от самого ООО «Химпласт» с назначением платежа на расчеты с поставщиками. Затем с расчетного счета денежные средства перечислялись контрагентам, имеющим признаками «фирм-однодневок»: ООО «Аларис-Строй», ООО «Спектор» с комментариями «оплата по договору №12-П от 01.04.2016», ООО «Бизнес-Сфера»: с комментариями «оплата по договору», а также ООО «Химпласт» были сняты с расчетного счета <***> 506,59 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками».

Операции, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: перечисление денежных средств на заработную плату, оплата аренды нежилого помещения, оплата электроэнергии и др. отсутствуют.

Также по расчетному счету организации прослеживаются операции транзитного характера, а именно: зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени; поступление денежных средств на расчет идентично расходу денежных средств.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Химпласт» при оказании агентских услуг ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» для того, чтобы не исчислять в полном размере сумму НДС приняло вычет по фирме-однодневке ООО «Аларис-Строй», с которым контрагентом налогоплательщика в рамках агентского договора от 01.04.2016, заключенного между ООО «Химпласт» и ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», был заключен субагентский договор №12-11 от 01.04.2016, по условиям которого ООО «Аларис-Строй» обязался от своего имени, но за счет агента совершать юридические и иные действия, направленные на оказания услуг принципалу.

Данный договор подписан только со стороны ООО «Химпласт» ФИО6, со стороны ООО «Аларис-Строй» директором ФИО7 данный документ не подписан и не закреплен оттиском печати.

ООО «Аларис-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Химпласт» представило счет-фактуру №5 от 30.06.2016 на оказание услуг по агентскому договору №12-П от 01.04.2016 за апрель-июнь 2016 г., в которой стоимость товаров (работ, услуг) составляет 43 114 439,02 руб., в том числе НДС 6 576 778,85руб. и акт №5 от 30.06.2016.

В ходе допроса директор ООО «Химпласт» ФИО6 (протокол от 10.02.2017 – представлен в электронном виде 03.08.2017 с ходатайством инспекции о приобщении к материалам дела документов) пояснил, что ООО «Химпласт» не осуществляет деятельность в течение трех лет, во 2-м квартале 2016 года с предложением заработать обратился директор организации ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», ранее услуг по поиску объектов для бурения ФИО6 не оказывал, с организацией АО «ННК-Печоранефть» не общался, для поиска объектов по субагентскому договору привлечена организация ООО «Аларис-Строй», каким образом ООО «Аларис-Строй» найдена организация АО «ННК-Печоранефть» и проводились ли переговоры свидетелю не известно, поступившие от ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» денежные средства ООО «Химпласт» перечисляло на расчетный счет ООО «Аларис-Строй» и иным организациям по письмам ООО «Аларис-Строй».

ООО «Аларис-Строй» - основной поставщик ООО «Химпласт», трудовых и материальных ресурсов не имеет, за 2-й квартал 2016 года исчислил минимальную сумму налога к уплате в бюджет, вид деятельности «прочая оптовая торговля» не соответствует заявленной хозяйственной операции.

Денежные средства, поступившие от ООО «ХИМПЛАСТ», затем обналичивались через физические лица.

АО «ННК-Печоранефть» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ сообщило о заключении договора с ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», зарекомендовавшим себя качественным поставщиком услуг по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола в регионе Коми, по стандартной процедуре; представило контактную информацию ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и деловую переписку с ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», осуществлявшуюся как в рамках ранее заключенных договоров, так и в рамках договора от 05.02.2016 №ПНТ-00560; сведения и документы, свидетельствующие о проведении переговоров между АО «ННК-Печоранефть» и ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» с участием иных лиц, не представлены.

Установленные обстоятельства обусловили выводы инспекции о том, что ООО «Химпласт» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и было введено лишь в одну сделку в интересах ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» во 2 квартале 2016 г.; оформленные документы не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивую информацию о сделке с заявленным контрагентом; законное основание для получения налоговой выгоды отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, счел недоказанным отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Химпласт».

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами), само по себе, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги оказаны) иными лицами.

Допустимых и достаточных доказательств заключения между заявителем и ООО ««Химпласт» агентского договора от 01.04.2016 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлено.

Факт реальных взаимоотношений между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и АО «ННК-Печоранефть» инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, представленной АО «ННК-Печоранефть» деловой перепиской с налогоплательщиком.

Указывая на введение ООО «Химпласт» в цепочку взаимоотношений с АО «ННК-Печоранефть» с целью получения ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на отсутствие взаимоотношений между АО «ННК-Печоранефть» и ООО «Химпласт». По мнению инспекции, пояснения на требование, выставленное в рамках спорной проверки, поступившие от АО «ННК-Печоранефть» после вынесения оспариваемого решения - 22.06.2017 (как указывает инспекция в своем отзыве суду – т. 2 л.д. 1-6) о том, что за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 физические лица - ФИО6, ФИО7 во взаимоотношениях между АО «ННК-Печоранефть» и заявителем не участвовали, взаимоотношений между АО «ННК-Печоранефть» и обществами «Химпласт» и «Аларис-Строй» в период с 01.01.2016 по 01.12.2016 не возникало; условия договора от 05.02.2016 №ПНТ-00560 АО «ННК-Печоранефть» с ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» обсуждались и заключались с генеральным директором ФИО8, полностью опровергают реальность агентского договора, заключенного ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и ООО «Химпласт».

Налогоплательщик объяснил судам данные обстоятельства тем, что инспекцией не учтен порядок выполнения обязательств по агентским договорам, согласно которому ООО «Химпласт» оказало самостоятельную услугу по поиску клиента (заказчика) и ведению с ним переговоров, ООО «Химпласт» действовало от имени и в интересах проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, не составлялось и не могло составляться документов между ООО «Химпласт» и АО «ННК-Печоранефть», а также между ООО «Аларис-Строй» и АО «ННК-Печоранефть».

Кроме того, налоговый орган указывает, что с учетом ранее заключенного между налогоплательщиком и спорным контрагентом договора по поиску клиентов от 10.09.2015 и договора от 05.02.2016 между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и АО «ННК-Печоранефть», свидетельствующего о том, что клиент был найден, заключение спорного договора от 01.04.2016 не обладало каким-либо экономическим смыслом.

Как указывает налогоплательщик, заключение агентского договора от 01.04.2016 демонстрирует взаимоотношения хозяйствующих субъектов уже в рамках заключенных договоров и согласуется с п.2.2.2 рамочногоагентского договора от 10.09.2015, данный договор неразрывно связан и с агентским договором (рамочным) от 10.09.2015, и с агентским договором от 23.11.2015 и является их логическим продолжением. Необходимость агентских услуг по спорному договору от 01.04.2016 при наличии уже заключенного с АО «ННК-Печоранефть» договора от 05.02.2016 №ПНТ-00560 налогоплательщик связывает с тем, что в ходе исполнения договора от 05.02.2016 №ПНТ-00560 ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» из неофициальных источников узнало о необходимости АО «ННК-Печоранефть» в реконструкции других скважин, не охваченных договором №ПНТ-00560 от 05.02.2016. Поскольку к тому времени взаимоотношения АО «ННК-Печоранефть» и ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» еще не были продолжительными и не позволяли ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» открыто предложить себя исполнителями работ на других скважинах, а также учитывая наличие конкуренции со стороны других подрядчиков АО «ННК-Печоранефть», с просьбой помочь в увеличении объема работ и заключении дополнительного соглашения к договору с АО «ННК-Печоранефть» по другим скважинам было решено также обратиться к ООО «Химпласт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные по существу спора доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что заявитель самостоятельно, без участия агента (субагента) осуществлял предшествующие заключению договоров, дополнительного соглашения с АО «ННК-Печоранефть» переговоры. Факты отсутствия в преддоговорных отношениях заявителя и АО «ННК-Печоранефть» посредников не подтверждены необходимым объемом доказательств, на основании которых основаны выводы инспекции; из представленных АО «ННК-Печоранефть» ответов, с учетом вышеизложенного, данные обстоятельства однозначно следовать не могут.

Факт оказания агентских услуг и передачи их результата заявителю подтверждается представленными в инспекцию надлежащим образом оформленными документами, отчетами агента, счетами-фактурами, свидетельскими показаниями ФИО6 Представленные ООО «Химпласт» документы, опосредующие сделку, учтены заявителем для целей налогообложения.

Действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Химпласт» обусловлены разумными экономическими причинами (п. 9 Постановления №53). Расходы на оплату услуг понесены налогоплательщиком реально.

Судами не установлено, а налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Решение инспекции не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и спорный контрагент осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость или аффилированность заявителя с названным контрагентом, налоговым органом не установлены. Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции также не содержит.

Изложенные заинтересованным лицом обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО «Химпласт», не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя при выборе контрагента и согласованности действий заявителя и контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель настаивает на том, что степень проявленной им осмотрительности при выборе контрагента является должной; заявитель не сомневался, что заключению договора с АО «ННК-Печоранефть» предшествовали предварительные переговоры и договоренности ООО «Химпласт».

ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» не только удостоверился в наличии у ООО «Химпласт» статуса юридического лица, но и учел наличие хозяйственных взаимоотношений ранее - в 2010 году, когда при помощи агента и в соответствии с агентским договором №4 от 01.11.2010 ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» заключил договор №13-БСП-12 от 29.02.2012 с ООО «НЕСТРО-Каспий» (представлены налоговому органу в ходе проверки), их схожесть по предмету сделки и личное общение руководителей организаций.

Претензии, предъявляемые инспекцией к взаимоотношениям ООО «Химпласт» с ООО «Аларис-Строй» и их оформлению, не могут являться причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о возможных допущенных ООО «Химпласт» и его контрагентом нарушениях налогового законодательства, при том, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговым органом, инспекцией не представлено. В этой связи, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оснований для выводов о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, апелляционный суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» и ООО «Химпласт» не опровергнута заинтересованным лицом.

Таким образом, отказ инспекции в получении заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Химпласт», на которую претендует налогоплательщик, неправомерен. Доначисление НДС в сумме 6 596 568 руб., пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 316 702,72 руб. и привлечение ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» к налоговой ответственности произведены инспекцией в отсутствие достаточных на то правовых оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу №А50-20939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи В.Г. Голубцов

ФИО9