Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «НИВИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

по делу №А60-51453/2016

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИВИС»

к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма»,

о расторжении договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Имение лис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИВИС» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (свинофермы) с правом выкупа №396 от 14.06.2002 в сумме 91 749 руб. 96 коп.

ООО «НИВИС» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Корпорации ВСМПО-АВИСМА» 10 000 000 руб. - взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также расторжении договора аренды №396 от 14.06.2002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 встречный иск принят к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «НИВИС» в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 91 749 руб. 96 коп. Производство в части требований ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» к ООО «Имение Лис» прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа №396 от 14.06.2002, заключенный между ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и ООО «НИВИС». В удовлетворении остальных встречных требований ООО «НИВИС» к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» отказано.

ООО «НИВИС» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости капитального ремонта изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что резолюции на письмах от 30.03.2007 и 27.06.2006 не являются согласованием на проведение реконструкции, включающей в себя перепланировку. Настаивает на том, что ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» было известно о ремонтных работах (реконструкции), указав на то, что ООО «НИВИС» просило разрешение на ремонт согласно смет составленных ВСМПО. Кроме того, ссылаясь на наличие неустранимых противоречий и недостатков в первоначальной экспертизе, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «НИВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что стоимость улучшений определяется стоимостью выполненных на объекте работ.

Представитель ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нераздельное имение Василия и сыновей» (арендатор) и открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» переименовано в публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», изменения зарегистрированы в ФНС РФ от 20.05.2015, арендодатель) 14.06.2002 заключили договор аренды №396 недвижимого имущества с правом выкупа.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора зданий имущественного комплекса «Свинокомплекс» для осуществления предпринимательской деятельности в виде выращивания свиней и сбыта мяса.

Сторонами 25.08.2003 подписано соглашение о внесении дополнений к договору аренды №396.

В соответствии с условиями договора арендатору переданы в аренду объекты недвижимости, часть которых выкуплена им, а остальная часть (нижеприведенные объекты) находятся в пользовании арендатора по настоящее время:

1.Здание свинарник маточный на 50 голов, одноэтажное нежилое, общей площадью 827 кв.м, инв. №027152 (Акт приема-передачи от 15.06.2002, позиция №3).

2.Здание свинарник - откормочник, корпус №5, одноэтажное нежилое, общей площадью 1610 кв.м, инв. №090207. (Акт приема-передачи от 15.06.2002, позиция №7).

3.Здание откормочное на 1000 голов, корпус №4, одноэтажное нежилое, общей площадью 774 кв.м, инв. №026350 (Акт приема-передачи от 11.09.2003, позиция №2).

4.Здание свинарник - маточник, корпус №1, одноэтажное нежилое, общей площадью 827 кв.м, инв. №028208 (Акт приема-передачи от 11.09.2003, позиция №1).

5.Здание «Склад финский», общей площадью 441 кв.м.

6.Здание «Изолятор для свиней», общей площадью 197,2 кв.м.

7.Здание «Кормоцех», общей площадью 215,6 кв.м.

8.Здание «Убойно-санитарный пункт», общей площадью 136 кв.м.

9.Здание «Административное с бытовыми помещениями», общей площадью 197,2 кв.м.

10.Пристроенное здание «Пристрой к кормоцеху», общей площадью 91,8 кв.м.

11.Здание «Свинарник-маточник», общей площадью 1056 кв.м. Все объекты переданы Арендатору в арендное пользование по актам приема-передачи от 15.06.2002 и от 11.09.2003.

Объекты, поименованные в пунктах 5-11, выкуплены арендатором согласно условиям договора и дополнительных соглашений к договору, остальные объекты, поименованные в пунктах 1-4, находятся в пользовании арендатора по настоящее время.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что договор действует с 14 июня 2002 года по 12 июня 2003 года.

Если за 40 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования здания, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11 -месячный срок и так далее (п. 11.2 договора).

После истечения срока договора Арендатор продолжает пользоваться имуществом, имущество из арендного пользования не возвращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 16 февраля 2001 г. Лг9 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

Договором была установлена месячная арендная плата в сумме 10 373,64 руб. После выкупа Арендатором семи зданий сумма месячной арендной платы согласно расчету с 01.09.2003 составила 2 591,81 руб. (при ставке НДС 20%). С изменением ставки НДС (18 %) сумма месячной арендной платы составила 2 548,61 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2012 ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей» реорганизовано в форме выделения. В результате этого образованы два общества: общество с ограниченной ответственностью «Имение ЛиС» (ОГРН <***> ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «НИВиС» (ОГРН <***> ИНН <***>). Правопреемником ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей» в части спорного договора аренды является ООО «НИВИС».

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате арендных платежей за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года обществом «НИВИС» надлежащим образом не исполнена, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 91 749 руб. 96 коп., ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды зданий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «НИВИС» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Корпорации ВСМПО-АВИСМА» 10 000 000 руб. - взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также расторжении договора аренды №396 от 14.06.2002.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на проведение улучшений, капитального ремонта арендуемого имущества, а также доказательства принятия арендодателем результата выполненных работ. Требования ответчика о расторжении договора подлежат удовлетворения, ввиду отсутствия возражений арендодателя.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости капитального ремонта.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании 10000000 руб. 00 коп. - стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта) судом установлено следующее.

Истец по встречному иску ссылается на создание улучшений объектов аренды за свой счет, а именно указывает, что им был произведен ремонт корпусов 1, 2, 4, 5, полагает, что имеются правовые основания для возмещения стоимости этих улучшений за счет арендодателя.

В подтверждение факта проведения истцом по встречному иску ремонтно-строительных работ ссылается на договор строительного подряда от 11.12.2006 акт о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2007. Факт оплаты за выполненные работы подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.12.2006.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость улучшении арендованных здании, не отделимых без вреда для зданий, в случаях, когда Арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии на то письменного согласия Арендодателя как собственника переданного в аренду здания.

В соответствии п. 3.2 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных зданий расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать здания в исправном состоянии.

В силу п. 3.9 договора арендатор вправе по согласованию с арендодателем осуществлять капитальный ремонт зданий. Затраты арендатора на капитальный ремонт зданий направляются в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы или в счет выкупной стоимости зданий.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено данным договором, в силу закона арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения после прекращения договора аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы закона следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Кроме того из содержания п. 3.2. договора следует, что арендатор вправе осуществлять капитальный ремонт зданий по согласованию с арендодателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что улучшения арендованного по данному договору здания, осуществленные арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для здания, являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель вправе оплатить расходы Арендатора по улучшению зданий в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его собственность.

В качестве доказательства, подтверждающего согласие арендодателя на производство строительно-ремонтных работ, истец, по встречному иску сослался на письмо от 30.03.2007 ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованное директору по эксплуатации корпорации «ВСПО-АВИСМА» ФИО3, в котором арендатор просит выдать разрешение на газификацию имущественного комплекса «Свинокомплекс»; письмо ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованное заместителю генерального директора по технологическому обеспечению ОАО «ВСПО-АВИСМА» ФИО4, в котором арендатор просит разрешить проводить ремонт имущественного комплекса «Свинокомплекс»; письмо от 27.06.2006 ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованное директору по эксплуатации ОАО «ВСПО-АВИСМА» ФИО3, в котором арендатор просит разрешить ремонт внутреннего водопровода.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано на то, что предметом договора строительного подряда от 11.12.2006, является выполнение подрядчиком комплекса ремонтно-строительных работ по реконструкции имущественного комплекса «Свинокомплекс» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и сводном сметном расчете стоимости реконструкции, утвержденном 06 января 2006 (п. 1.1 договора).

В письме без номера и даты, адресованного зам. генерального директора ФИО4 с просьбой разрешить проводить ремонт в корпусах №1, 2, 4, 5, имеется ссылка на сметы без их наименования.

Локальная смета 10, которая ООО «НИВиС» была приложена к встречному исковому заявлению, и на которую он ссылался как на основание проведения работ, составлена в сентябре 2004 года. Сводный сметный расчет стоимости реконструкции утвержден 06 января 2006г. При этом зам. генерального директора ФИО4 уволен из ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в апреле 2004 года (копия приказа представлена в материалы дела).

Сделанная зам. генерального директора ФИО4 на указанном письме резолюция «Разрешаю согласно договора» не является согласованием на проведение реконструкции, включающей в себя перепланировку. В нем отсутствует указание на конкретные сметы, стоимость и объем предстоящих работ по каждому из указанных четырех корпусов.

При этом как поясняет ответчик по встречному иску, ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» не возражало против реконструкции внутри площадных инженерных сетей водопровода, канализации, электрических сетей. При этом арендатору было указано, что ремонт водопровода, канализации, внутри площадной электросети, подстанции трансформаторной, газификации он будет проводить за свой счет (резолюция директора по эксплуатации ФИО3 на письмах ООО «НИВиС» от 27.06.2006 и 30.03.2007).

Также судом учтено, что арендатором не представлено доказательств, что арендодатель надлежащим образом извещался о приемке объектов «Свинокомплекса» после проведения ремонтных работ.

Согласно п. 3.9 договора Арендатор вправе по согласованию с Арендодателем осуществлять капитальный ремонт зданий. Затраты Арендатора на капитальный ремонт зданий направляются в счет исполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы или в счет выкупной стоимости зданий. От арендатора заявлений об отнесении затрат по капитальному ремонту зданий в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы либо в счет выкупной стоимости зданий не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

То, что ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» было известно о ремонтных работах (реконструкции), в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ не означает возможности взыскания их стоимости с арендодателя.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой (с учетом определения от 14.07.2017) поручено эксперту ИП ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии фактически выполненных арендатором ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей» работ наименованию и количеству работ, указанных в локальной смете №10 и акту приемки выполненных работ №1 от 28.09.2007, стоимости выполненных ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей» работ, указанных в акте №1 от 28.09.2007, по состоянию на март 2007, то том, являются ли работы, выполненные арендатором ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей» в отношении арендуемого имущества по договору №396 от 14.06.2002, неотделимыми либо отделимыми улучшениями, а также стоимости неотделимых улучшений, выполненных ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей» в арендуемом по договору №396 от 14.06.2002 имуществе.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение №4-э/17 от 25.07.2017 (том 6, л.д. 80-112).

Согласно выводам эксперта:

- фактически выполненные арендатором ООО «НИВИС» работы не соответствуют наименованию и количеству работ, указанных в локальной смете №10 и акту приемки выполненных работ №1 от 28.09.2007;

- определить стоимость выполненных ООО «НИВИС» работ, указанных в акте №1 от 28.09.2007 г. по состоянию на март 2017 г. не представляется возможным по причине не соответствия нормативной базе ценообразования в строительстве наименований и содержания нескольких расценок;

- работы, выполненные арендатором ООО «НИВИС» в отношении арендуемого имущества по договору №396 от 14.06.2002, привели к ухудшению состояния строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания, о чем подробно описано в исследовательской части. Работы по восстановлению строительных конструкций и приведению эксплуатационных характеристик в первоначальное состояние, возможно, потребуют затрат, значительно превышающих стоимость выполненных ООО «НИВИС» работ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения истца по встречному иску относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Оценив названное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом по встречному иску сумма (10000000 руб.) представляет собой размер затрат на производство подрядных работ, а не стоимость улучшений арендованного имущества, и поэтому не могут быть взысканы с арендодателя на основании ст. 623 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу №А60-51453/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова