Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2017 года

по делу №А71-9276/2017,

принятое судьей М.В. Лиуконен,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1081831013626, ИНН 1831132382)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, заказчик) взыскании 540 330 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года частично. С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" взыскано 540 330 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 13 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исчисления неустойки от полной цены контракта. Ссылается, на отсутствие в настоящем случае оснований для списания пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Обращает внимание на отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих специальный порядок начисления неустойки по договорам с поэтапным исполнением обязательств. Указывает на неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 со ссылкой на то, что расходы осуществляются за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. По мнению ответчика, при отсутствии единообразия в применении Правил №1063 суду следует применять их с учетом буквального толкования. Указывает, на необходимость применения разъяснений, изложенных в письме Минэкономразвития России от 22.06.2016 №Д28и-1680. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Заказчик) и ООО «Успех» (далее - Поставщик) заключен Контракт №0113200000114005498 от 13.03.2015, предметом которого является поставка перчаток стерильных неопудренных.

В соответствии с п. 11.1 договора в качестве обеспечения контракта платежным поручением №222 от 10.03.2015 Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 540 330 рублей.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по контракту, 09.02.2016 ответчик направил истцу требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту №0113200000114005498 от 13.03.2015 в размере 638 115 руб. 22 коп.

20.09.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного контракта.

03.10.2016 истец направил ответчику заявление №204 о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 540 330 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком неверно исчислены суммы неустойки, истец 30.10.2016 направил в адрес ответчика претензию №1 в которой просил вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства, внесенные в качестве обеспечительных платежей.

Согласно представленному истцом контрасчету сумма неустойки начисленная в порядке, предусмотренном Постановлением №1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (от суммы каждой заявки уменьшенной на стоимости уже поставленного по данной заявке товара), с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке составляет 9 635 руб. 27 коп., вместо удерживаемых ответчиком 540 330 рублей.

По мнению истца, поскольку размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта, не превышает 5% цены контракта, пени, начисленные за нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств по контракту, в рассматриваемом случае подлежат списанию, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а обеспечение исполнения контракта в сумме 540 330 руб. подлежит возврату.

Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были, письмом №4944 от 09.11.2016 ответчик требования истца отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд отмечает, что нормы Закона №44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу ч.1 ст. 112 названного Закона и ст.422 ГК РФ.

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (далее - Правила №1063), в п. 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который, в свою очередь, определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

В соответствии с п. 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту установлен судом в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку, как отмечается Министерством финансов Российской Федерации в письме от 27.11.2014 N02-02-04/60726, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 N1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (т.е. исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке (в который включается и день фактического исполнения нарушенного обязательства) и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Правилами N1063. Данные выводы подтверждены сложившейся многочисленной судебной практикой (Определение Верховного суда РВ от 06.10.2016 №305-ЭС13-7657, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 №Ф09-9495/16 по делу №А71-7898/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 №Ф09-7764/16 по делу №А71-7904/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 №Ф09-3305/16 по делу №А76-31133/2014).

Обязательства по поставке товара по всем поступившим заявкам были исполнены поставщиком в 2015 и 2016 г.г. в рамках направленных заявок на сумму 2 711 137 руб. 10 коп., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 года №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Приказа Министерства финансов Удмуртской республики от 5 апреля 2016 года N59 «О порядке списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Удмуртской республики».

Данными нормативно-правовыми актами установлена прямая обязанность Заказчика по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в 2015, 2016 годах в рамках направленных ответчиком заявок исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями контракта. После исполнения контракта на сумму 2 711 137 руб. 10 коп. сторонами подписано соглашение от 20.09.2016 о его расторжении.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом поставки товара по отдельным заявкам, сумма пени составляет 9 635 руб. 27 коп., что не превышает 5 % цены контракта (3 813 700 руб. - 5 % от цены контракта 190 685 руб.).

Представленный истцом контрасчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта, не превышает 5% цены контракта, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пени, начисленные за нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств по контракту, в рассматриваемом случае подлежат списанию.

Кроме того, согласно части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.

В соответствии с п.4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Направленные ответчику заявление №204 от 03.10.2016 и претензия №1 от 30.10.2016 с требованием возвратить обеспечение исполнения контракта в сумме 540 330 руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что истец в 2015, 2016 годах в рамках направленных ответчиком заявок исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями контракта. После исполнения контракта на сумму 2 711 137 руб. 10 коп. сторонами подписано соглашение от 20.09.2016 о его расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 540 330 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возвращению истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №2-У от 10.11.2016 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер №18 от 10.01.2017.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблением процессуальными правами, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде - составление и подача иска, участие в 2 судебных заседаниях, составление и подача возражений на отзыв ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику известна сложившаяся многочисленная судебная практика по данной категории дел, при этом ответчик настаивает на собственной позиции, не основанной на законе, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению №391 от 08.06.2017 в сумме 13 807 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 13 807 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от полной цены контракта, отклоняются судом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд исходил из того обстоятельства, что условиями спорного контракта предусмотрено исполнение обществом "Успех" обязательств по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по нескольким заявкам учреждения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона №44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 №1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суд пришёл к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами №1063.

С учетом того, что спорным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности при исчислении неустойки по Правилам №1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 №02-02-04/60726, и правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657.

Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчёте общую цену контракта, учреждение, вместе с тем, при определении показателя ДК для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах №1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем случае оснований для списания пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч.6.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подп. «а» п.3 названного Постановления Правительства Российской Федерации, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, правомерно отметил, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом. При этом суд установил, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта, не превышает 5% цены контракта. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пени, начисленные за нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств по контракту, в рассматриваемом случае подлежат списанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 со ссылкой на то, что расходы осуществляются за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 не предусматривают каких-либо исключений на случаи заключения государственных контрактов с использованием средств фонда обязательного медицинского страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в письме Минэкономразвития России от 22.06.2016 №Д28и-168 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме помимо выводов, которые заявитель расценивает в качестве подтверждающих занимаемую им правовую позицию, содержится указание на подготовку Минфином России совместно с Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службой России проекта федерального закона, вносящего изменения в нормы Закона №44-ФЗ, предусматривающие среди прочего осуществление расчёта пени от размера оплаты этапа исполнения контракта, по которому допущена просрочка, в случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика расценки Адвокатской палаты Удмуртской республики, не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу №А71-9276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов