СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года                                                              Дело № А60-49484/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, финансового управления Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

по делу №А60-49484/2017

вынесенное судьей  Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (ИНН 6658409629, ОГРН 1126658010490)

к финансовому управлению Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623073720, ОГРН 1106623007127),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер и муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика городского хозяйства",

о признании незаконным бездействия и действий,

установил:

ООО «Девелопмент Груп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление), выразившегося в не приостановлении операций по расходованию должниками - спортивной школой «Юпитер» и учреждением средств на их лицевых счетах, в не информировании о неисполнении исполнительных листов серии ФС № 016704824 и ФС № 016713300, а также об обязании управления приостановить операции по расходованию должниками средств на их лицевых счетах до момента исполнения исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года требования общества «Девелопмент Групп» удовлетворены частично, бездействие Финансового управления Администрации города Нижнего Тагила, выразившееся в не приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников - муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» и муниципального казённого учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» в связи с неисполнением должниками выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов серии ФС № 016704824 от 30.03.2017 по делу № А60-46899/2016 и ФС № 016713300 от 28.04.2017 по делу №А60-46674/2016 признано незаконным. Признаны незаконными действия Финансового управления Администрации города Нижнего Тагила по возврату в Арбитражный суд Свердловской области неисполненных исполнительных листов серии ФС № 016704824 от 30.03.2017 по делу № А60-46899/2016 и ФС № 016713300 от 28.04.2017 по делу №А60-46674/2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Финансовое управление Администрации города Нижнего Тагила возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников - муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» и муниципального казённого учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» до полного исполнения требований исполнительных листов серии ФС № 016704824 от 30.03.2017 по делу № А60-46899/2016 и ФС № 016713300 от 28.04.2017 по делу №А60-46674/2016. С Финансового управления Администрации города Нижнего Тагила в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление настаивает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене; суд удовлетворяя заявленные требования в части, по мнению заявителя жалобы, необоснованно ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 года, которым должнику МАУ ДО СДЮСШОР «Юпитер» отказано в прекращении исполнительного производства по делу №А60-46674/2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года, т.к. в силу положений ст. 69 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» - содержащаяся в указанных судебных актах правовая оценка сделки - зачета носит характер суждения и не содержит установленных юридических фактов, имеющих преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело. Кроме того заявитель жалобы полагает, что зачет противоречит абзацу 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а орган, наделенный публичными полномочиями, не вправе был принимать данный зачет в качестве способа исполнения судебного решения по арбитражным делам № А60-46899/2016 и № А60- 46674/2016.

Заявитель представил отзыв по доводам управления, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46899/2016 с учреждения в пользу ООО Строительная компания «Ген Стройурал» взыскано 243355,14 руб. На основании указанного решения арбитражным судом 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016704824. Определением арбитражного суда от 10.04.2017 произведена замена взыскателя на общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46674/2016 со спортивной школы «Юпите» в пользу ООО Строительная компания «Ген Стройурал» взыскано 2444562,90 руб. На основании указанного решения арбитражным судом 28.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016713300. Определением арбитражного суда от 03.05.2017 произведена замена взыскателя на общество.

19.05.2017 общество предъявило указанные исполнительные листы в управление.

16.08.2017 управление направило учреждению запрос о выполнении требований исполнительного документа.

17.10.2017 учреждение сообщило управлению о том, что требование исполнительного документа им исполнено путём направления 18.09.2017 обществу заявления о зачёте им встречного требования к ООО Строительная компания «Ген Стройурал» в размере 5544458,19 руб., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-56655/2016 (вступило в законную силу 22.09.2017).

На этом основании управление 20.10.2017 возвратило исполнительный лист, предъявленный к учреждению, в выдавший его арбитражный суд.

22.05.2017 управление направило спортивной школе «Юпитер» уведомление о поступлении исполнительного документа.

03.06.2017 спортивная школа «Юпитер» направила обществу заявление о зачёте им встречного требования к ООО Строительная компания «Ген Стройурал» в размере 1105321,86 руб., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-24901/2016 (вступило в законную силу 13.12.2016).

16.08.2017 управление направило должнику запрос о выполнении требований исполнительного документа.

18.08.2017 спортивная школа «Юпитер» платежным поручением № 974 перечислила обществу 1339241,04 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу.

На этом основании управление признало задолженность спортивной школы «Юпитер» перед обществом полностью погашенной и 20.10.2017 возвратило исполнительный лист, предъявленный к спортивной школе «Юпитер», в выдавший его арбитражный суд.

Общество, полагая, что управление, начиная с 20.08.2017 незаконно бездействует, не приостановило расходные операции по лицевым счетам должников, не предоставило ему как взыскателю информацию о не исполнении исполнительных документов и незаконно возвратило в арбитражный суд неисполненные листы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконными бездействия, выразившиеся в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников, суд первой инстанции исходил из самого факта не исполнения финансовым управлением возложенной на него обязанности по исполнению судебных актов в трехмесячный срок, следовательно, его бездействия противоречат статье 16 АПК РФ, статье 242.5 БК РФ. Поскольку требования исполнительных документов исполнены не были, правовых оснований для возврата исполнительных листов в арбитражный суд у управления также не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 АПК РФ.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен АПК РФ, БК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) и иными актами законодательства Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239).

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регламентирован ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полномочия Финансового управления администрации города Нижнего Тагила определены положением, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 28.10.2010 № 58 (далее - положение).

В соответствии со статьей 3 положения управление в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности, ведёт реестр расходных обязательств, принимает к исполнению и организует в установленном порядке исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны города Нижний Тагил, а также по обращению взыскания на средства бюджета города по денежным обязательствам казенных учреждений, на средства муниципальных бюджетных и автономных учреждений города.

Таким образом, управление является обязанным лицом по исполнению судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, в рассматриваемом случае является Финансовое управления администрации города Нижнего Тагила, пришли к обоснованному выводу об исполнении им указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ.

Факт получения Финансовым управлением 19.05.2017 к исполнению исполнительных листов серии ФС № 016704824 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-46899/2016, а также серии ФС № 016713300 от 28.04.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-46674/2016 и его длительное неисполнение (не позднее 20.08.2017 управление обязано было приостановить расходные операции по всем лицевым счетам должников), подтверждено материалами дела.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованное лицо в силу положений пункта 5 статьи 242.5 БК РФ и статьи 65 АПК РФ, статьи 198 АПК РФ должно доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках предоставленных ему полномочий в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Однако такие доказательства, а также доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения предъявленных к исполнению судебных  актов не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Диспозиция данной статьи не содержит каких-либо условий для ее применения, в связи с чем неисполнение должником своих обязанностей в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника

С учетом изложенного, Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Из анализа приведенных норм следует, что при неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ случаях, обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия для защиты прав и законных интересов взыскателя вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указывая, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа, оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта, которым подтверждено денежное обязательство и может повлечь его неисполнение, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия Финансового управления, выразившееся в не приостановлении расходных операций повсем лицевым счетам должников.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должников, в связи с исполнением должниками решений суда путем зачета их встречных требований к ООО Строительная компания «Ген Стройурал», отклоняются, поскольку вопрос о правомерности спорного зачета, произведенного между Арбитражным управляющим и Предприятием в октябре - ноябре 2014 года, был предметом рассмотрения судов трех инстанций (дело № А60-46674/2016).

В рамках указанного дела установлено, что в рассматриваемом случае зачёт встречного требования невозможен, поскольку данным зачётом нарушается порядок предъявления требований к должнику, установленный законом о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении заявления о прекращении обязательства спортивной школы «Юпитер» по исполнительному листу серии ФС № 016713300 по делу № А60-46674/2016 в части 1105321,86 руб. (определение от 15.08.2017) судом отказано правомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 года по делу №А60-46674/2016, имеют преюдициальное значение, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, посчитал установленным факт неисполнения обязательств спортивной школы «Юпитер» по исполнительному листу серии ФС № 016713300 по делу № А60-46674/2016 в части 1105321,86 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство учреждения по исполнительному листу серии ФС № 016704824 по делу № А60-46899/2016 в размере 243355,14 руб. также является неисполненным, поскольку учреждение также заявило о зачёте встречного требования к тому же первоначальному кредитору в период нахождения последнего в процедуре банкротства, что противоречит нормам закона о банкротстве и не может быть признано законным. Более того, учреждение заявило о зачёте 18.09.2017, тогда как решение суда по делу № А60-56655/2016, установившее его требование к первоначальному кредитору, вступило в законную силу только 22.09.2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт незаконного бездействия отдела, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, неприостановлении расходных операций по лицевому счёту должника в порядке, установленном п. 7 ст. 242.5 БК РФ, и неизвещении общества о неисполнении судебного акта установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия управления, выразившегося в не приостановлении расходных операций по лицевым счётам (счетам) должников после истечения установленного законом трёхмесячного срока на исполнение, также обоснованно указал на неправомерность возврата исполнительных листов.

Иные доводы апелляционной жалобы носят оценочно-субъективный характер, основаны на неправильном понимании юридически значимых обстоятельств по делу, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Кроме того, согласно информации содержащейся в отзыве на апелляционную жалобу, после вынесения обжалуемого решения, судебные решения по арбитражным делам № А60-46899/2016 и № А60-46674/2016 исполнены заинтересованными лицами и органом, наделенным публичными полномочиями, путем взыскания по исполнительным листам в пользу заявителя,что свидетельствует о необоснованности доводов управления об исполнении требований исполнительного документа, изложенных в апелляционной жалобе, и согласии с предшествующей незаконностью бездействия и действий, согласно выводам обжалуемого решения.

Учитывая, что управление в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-49484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.