СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 79 /2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-34078/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.

судей Масальской Н.Г., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года

по делу № А60-34078/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,      

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Промстройсити» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строймашсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 627 325 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2015 г. по 25.09.2017 г. в сумме 134 243 руб. 67 коп. с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ответственного хранения имущества от 06.12.2016 г. в сумме 27 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик от встречного иска отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017  (резолютивная часть решения от 13.10.2017) исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 88 283 руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 69 167 руб. и проценты в сумме 19 116 руб. 14 коп. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о способе осуществления взаимных расчетов, а именно – стороны решили считать встречным предоставлением по каждому из своих обязательств предоставление контрагентом товара и/или оказание услуг (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не применил нормы ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном, в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка представленному ответчиком акту сверки расчетов, подписанному сторонами, который подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступном и согласно которому задолженность ответчика составляет 116 167 руб. С учетом произведенного в дальнейшем сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 47000 руб., задолженность ответчика составляет 69 167 руб. Заявитель жалобы также ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав конкурсным управляющим ООО «Промстройсити», предъявившего настоящий иск, которое привело к нарушению прав ответчика.   

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройсити» (исполнитель) в период с мая по август 2015 года оказало ООО «Строймашсервис»  (заказчик) услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными сторонами, на общую сумму 627 325 руб. 00 коп.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Промстройсити» утвержден ФИО2  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Промстройсити» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 627 325 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания транспортных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании процентов, отклонив доводы ответчика о предоставлении им истцу встречного исполнения в виде передачи товара и оказания услуг на общую сумму 417 042 руб., поскольку доказательств проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо путем подписания соглашения не представлено, кроме того зачет запрещен в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Как правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм права, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Факт оказания транспортных услуг ответчику на общую сумму 674 325 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2015 год, согласно которому задолженность ответчика составляет 116 167 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409, 410 ГК РФ основанием прекращения обязательств является также отступное (уплата денежных средств или передача иного имущества) и зачет встречного однородного требования.

Ответчиком в обоснование своих доводов о частичном прекращении обязательств перед истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный директором ООО «Строймашсервис» и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Промстройсити» ФИО1, в котором стороны установили, что задолженность ООО «Строймашсервис» перед истцом составляет 674 325 руб., а задолженность истца перед ответчиком составляет 417 042 руб., общая задолженность на 31.12.2015 составляет 116 167 руб. в пользу ООО «Промстройсити». 

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт сверки в качестве доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку из содержания данного акта следует лишь, что стороны установили размер взаимных обязательств друг перед другом, однако, данный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о зачете данных требований и прекращении взаимных обязательств путем зачета.

С заявлением о зачете ответчик к истцу в порядке ст. 410 ГК РФ не обращался, истец наличие соглашения о зачете не признает.

Ссылка ответчика на положения ст. 409 ГК РФ об отступном отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по соглашению об отступном обязательство может быть прекращено уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В данном же случае ответчик ссылается на наличие встречных обязательств у истца перед ответчиком, зачет которых мог бы являться основанием для прекращения взаимных обязательств при наличии соответствующего соглашения сторон, однако наличие такого соглашения не доказано.  

Кроме того, в соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 8 статьи 142), допускающем зачет требований в процедуре конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего истца не подтверждаются материалами дела. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Обращение с иском в суд о взыскании дебиторской задолженности, в отношении которой у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о ее погашении, не может быть расценено как недобросовестное действие, осуществленное с намерением причинить вред другому лицу. Такая обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона, в соответствии с которым управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 20.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-34078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.