Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 01 ноября 2017 года

по делу № А71-15378/2017, вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Министерство, ответчик) о возврате полученной субсидии на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений молочного направления (молочных ферм) от 01.09.2017 № 03878-02/8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики письменный отзыв по возражениям заявителя не представило.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 по делу А71-15377/2017.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит, так как доказательством не является и находится в общем доступе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между заявителем и ответчиком в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015 года № 496 был заключен договор о предоставлении субсидии от 27.05.2016 №1350 и заявителю была предоставлена субсидия в сумме 73463610 руб.

Министерством финансов Удмуртской Республики проведена выездная проверка общества на основании Приказа Министерства финансов Удмуртской Республики от16 мая 2017 г. № 254.

По результатам указанной проверки составлен Акт от 02.06.2017, согласно которому нарушены цели предоставления субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

Министерство в адрес заявителя направило письмо от 01.09.2017 № 03878-02/8 с требованием о возврате субсидий в сумме 73463610 руб., предоставленных за счет бюджета Удмуртской Республики, которое и было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое письмо Министерства от 01.09.2017 № 03878-02/8 не соответствует признакам ненормативного правового акта и не может быть оспорено в суде по правилам Главы 24 АПК РФ.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что судом не дан полный анализ заявленных требований, согласно которых требование о признании недействительным решения Министерства от 01.09.2017 № 03878-02/8 о возврате в бюджет Удмуртской Республики бюджетных средств вынесенного на основании Акта проверки от 02.06.2017 имеет самостоятельный характер и содержит все признаки представления и (или) предписания заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрен внутренний государственный финансовый контроль (часть 1 статьи 269.2 БК РФ), порядок осуществления полномочия органами внутреннего государственного финансового контроля определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 270 БК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внутренний государственный муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В силу указанных норм, Министерство финансов Удмуртской Республики является уполномоченным органом по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В рамках осуществления полномочий по государственному финансовому контролю в сфере правоотношений Министерство направляет представления, содержащих обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, Свердловской области и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Пунктом 27 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденного постановлением Правительства УР от 04.05.2016 № 185 (далее - Положение), установлено, что заявитель, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии, обязан в течение четырех рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце втором пункта 25 настоящего Положения, заключить с Министерством договор о предоставлении субсидии по форме, утвержденной Министерством в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Удмуртской Республики, который должен содержать, в том числе следующие условия: о порядке и сроках возврата субсидии в случае нарушения заявителем требований (условий), целей и порядка, установленных при их предоставлении, выявленных по фактам проверок Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики в установленном порядке.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.6 договоров о предоставлении субсидий установлено, что в случае выявления нарушения получателем субсидий условий настоящих договоров и Положения Министерство составляет акт о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения. В случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте о нарушении, Министерство вправе потребовать возврата в бюджет Удмуртской Республики предоставленной субсидии, издав соответствующий приказ Министерства. В случае не возврата субсидии, сумма, предоставленная с нарушением условий её предоставления, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом обжалуется письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 01.09.2017 № 03878-02/8 с приложением выписки из акта проверки в целях возможности предоставления объяснений относительно установленных фактов нарушения действующего законодательства.

Как установлено п. 33 Положения, в случаях, установленных пунктом 33.1 настоящего Положения, предоставленная субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в следующем порядке 1) Министерство после принятия соответствующего решения направляет заявителю письменное уведомление о возврате суммы предоставленной субсидии; 2) заявитель в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить указанные средства в бюджет Удмуртской Республики.

По своей сути, Министерство в адрес заявителя направило письмо от 01.09.2017 № 03878-02/8 с требованием о возврате субсидий в сумме 73463610 руб., предоставленных за счет бюджета Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление (письмо) от 01.09.2017 № 03878-02/8 вынесено обществу с целью принятия мер по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки, и содержит требования, обязывающие Общество принять меры по возврату в бюджет Удмуртской Республики бюджетных средств, не позднее десяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, а также об ответственности за невыполнение данного представления.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанного акта, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление (письмо) от 01.09.2017 № 03878-02/8, вынесенное в адрес заявителя, носит императивный характер, содержит обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о возврате полученной субсидии на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений молочного направления (молочных ферм) от 01.09.2017 № 03878-02/8 прекращено судом первой инстанции преждевременно.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 02.11.2017 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО «Мир» госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 01 ноября 2017 года по делу № А71-15378/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.11.2017 № 1113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов