Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Тюренков С.Н. по доверенности от 25.12.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): Сунгурова К.В. по доверенности от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2017 года по делу № А71-12682/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.07.2017 № 594 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении вменяется нарушение подп. «ж» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, выразившееся в недостоверной, необходимой информации об основаниях перерасчета потребления коммунальных услуг в платежном документе по оплате жилищных и коммунальных услуг за февраль 2017 года; так, в платежном документе за февраль 2017 года, выставленном потребителю указываются причины перерасчета: «(1) по п. 3(2) прил. № 2 ПП РФ № 354 от 06.05.2011, (2) расчет за предыдущий периоды, (3) расчет за предыдущие периоды. качество услуги». По мнению административного органа, данная информация, указанная в платежном документе по причинам перерасчета, является не понятной, не достоверной; также считает, что вина ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доказана, поскольку согласно агентскому договору с ПАО «Т Плюс» (принципал) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы; кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 13.05.2016 № 22-2016 с ООО «Удмуртские коммунальные системы». Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В подп. «ж» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что в платежном документе указываются, в частности, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики поступило обращение Шиляевой Е.В. (вх. №1564(ж) от 19.04.2017), проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 5, кв. 26, по вопросу правильности определения и предъявления размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Данное заявление потребителя было направлено Государственной жилищной инспекцией в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения по существу.

При рассмотрении обращения гр. Шиляевой Е.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике сделан вывод о том, что в нарушение подп. «ж» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе за февраль 2017 года, предъявленном ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» собственнику жилья по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, д.5, кв. 26 не доведена информация об основаниях доначисления (перерасчета) платы за коммунальные услуги.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.07.2017 № 594 о привлечении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором от 30.05.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) обязуется за вознаграждение и по поручению ПАО «Т Плюс» (принципал) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору (отопление).

В соответствии с агентским договором от 13.05.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «Удмуртские коммунальные системы» (принципал) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору (горячее водоснабжение).

Из текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вменяемое ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» административное правонарушение сформулировано административным органом следующим образом: «как усматривается из платежного документа за февраль 2017 года, предъявленного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» собственнику жилья по адресу: г. Ижевск, ул.Молодежная, д.5, кв. 26, не доведена информация об основаниях доначисления (перерасчета) платы за коммунальные услуги», что является нарушением подп. «ж» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном в материалы дела платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю, проживающему по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 5, кв. 26, за февраль 2017 года указаны следующие причины перерасчета: «(1) расчет за предыдущие периоды, (2) по п. 3(2) прил. № 2 ПП РФ № 354 от 06.05.2011, (3) расчет за предыдущие периоды. качество услуги» (то есть информация об основания перерасчета платы за коммунальные услуги указана).

Однако в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не зафиксированы обстоятельства, на основании которых административным органом сделан вывод о том, что до потребителя не доведена информация об основаниях доначисления (перерасчета) платы за коммунальные услуги: не отражено, по каким причинам указанная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2017 года информация о причинах перерасчета платы, по мнению административного органа, является неполной (или недостоверной); в чем именно данная информация не соответствует требованиям подп. «ж» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из положений ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано событие вменяемого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12.07.2017 № 594 о привлечении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года по делу № А71-12682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина