Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Электротехническая Компания» (далее – ОАО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «РегионГарантДоставка» (далее – ЗАО «РегионГарантДоставка») с привлечением в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Ливенское производственное объединение гидравлических машин» (далее – ОАО «Ливгидромаш») о взыскании 43 998 руб. 52 коп. убытков, причиненных повреждением груза, принятого к перевозке по накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007г. на основании статей 15, 393, 784, 785, 793, 795, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (Т.1, л.д.132-134).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года (резолютивная часть от 27 января 2009 года) определение суда от 05.12.2008г. отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (Т.2, л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года (резолютивная часть от 12 марта 2009 года, судья Г.Д. Белоцерковская) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (Т.2, л.д.48-49).

Истец (ЗАО «ЭТК») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края. По мнению автора жалобы, истец правомерно воспользовался предоставленной ему частями 4, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело. Указал, из накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007г., содержащей условия оказания услуг и обязанности сторон, являющейся договором транспортно-экспедиционного обслуживания, следует, что местом исполнения договора является город Пермь. Ответчик обязан был произвести исполнение (доставить груз в пункт назначения и выдать груз указанному в накладной грузополучателю – истцу ЗАО «ЭТК») в указанном месте – <...>. Именно при выдаче ответчиком 02.10.2007г. груза истцу в пункте назначения (г. Пермь) было обнаружено повреждение двух мест груза объявленной стоимостью 57 297 руб. 26 коп., а именно насоса 1Д 1250-6 и насоса К45/30, о чем сторонами составлен коммерческий акт № 245 от 02.10.2007г. Полагает, что поскольку истец не является стороной договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, он не связан условием договора о достигнутом между третьим лицом – грузоотправителем ОАО «Ливгидромаш» и ответчиком – экспедитором ЗАО «РегионГарантДоставка» соглашении о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы. Соглашения о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы истец не заключал. Учитывая, что обязательства по выдаче груза истцу должны были исполняться филиалом ответчика в г. Перми, повреждение насоса было обнаружено при выдаче груза по месту нахождения филиала ответчика в г. Перми, автор жалобы приходит к выводам о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Перми, и исковое заявление обоснованно подано в Арбитражный суд Пермского края. Также истец оспаривает применение судом первой инстанций положений части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007г. (Т.1, л.д. 19) ответчик – ЗАО «РегионГарантДоставка» принял у третьего лица – ОАО «Ливгидромаш» (грузоотправитель) груз (насосы в количестве 26 мест) общей стоимостью 557 797 руб. и обязался за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение определенных накладной услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза со склада экспедитора в пункте отправления (<...>) до склада экспедитора в пункте назначения (<...>) и выдать груз грузополучателю.

При принятии груза истцом – ЗАО «ЭТК» (грузополучатель) обнаружены механические повреждения насоса 1Д 1250-6 и насоса К45/30, что подтверждается коммерческим актом № 245 от 02.10.2007 г. (Т.1, л.д. 24-25). Согласно письму № 163-433 от 25.10.2007г. указанные насосы были приняты истцом по ошибке экспедитора (Т.1, л.д. 28).

Претензией № 29 от 14.03.2008 года (Т.1, л.д. 13-14), полученной ответчиком по адресу: <...>, 20.03.2008г. (Т.1, л.д.14), и по адресу: <...>, 27.03.2008г. (Т.1, л.д.15), истец потребовал от ответчика возмещение причиненного повреждением насосов ущерба в размере 43 998 руб. 52 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело № А50-13714/2008 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007г., рассматриваемой в данном случае как договор, ответчик – ЗАО «РегионГарантДоставка» принял на себя обязательство организовать выполнение определенных накладной услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза со склада экспедитора в пункте отправления (<...>) до склада экспедитора в пункте назначения (<...>) и выдать груз грузополучателю – истцу (ЗАО «ЭТК») в указанном месте – <...>.

При таких обстоятельствах, из буквального содержания накладной в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения договора является город Пермь.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уставом ЗАО «РегионГарантДоставка», адресом юридического лица является <...>. Вместе с тем ответчик имеет несколько филиалов в г. Москве, а также филиалы в других городах, в том числе и в г. Перми (<...>).

Из накладной № ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007г. следует, что договорные обязательства по выдаче груза осуществляются филиалом ответчика в городе Перми по адресу – <...>.

Таким образом, настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика, расположенного в городе Перми. Следовательно, предъявление ЗАО «ЭТК» иска в Арбитражный суд Пермского края, соответствует действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции о применении к отношениям сторон правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Накладной на транспортно-экспедиционные услуги № ПРЭ-Д55Ц-26/2609 от 26.09.2007г. определена территориальная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, ЗАО «ЭТК» – грузополучатель, не является стороной данного договора и, следовательно, не связан условием договора, достигнутым третьим лицом и ответчиком, о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Предъявив исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, истец реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении истцом правил подсудности противоречит обстоятельствам дела, статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года отменить.

Направить дело № А50-13714/2008 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова