Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Магазин № 30»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2017 года

по делу № А71-6717/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.

по иску Гайфуллиной Альмиры Анваровны, Соковиковой Ольги Николаевны, Асхатовой Розы Батрбековны, Мараткановой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гайфуллина Альмира Анваровна (далее – Гайфуллина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» (далее – ООО «Магазин
№ 30», ответчик) об определении и взыскании 2 150 644 руб. действительной стоимости доли в размере 10,00067 % уставного капитала общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6717/2016.

Асхатова Роза Батрбековна (далее – Асхатова Р.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Магазин
№ 30» (ответчик) об определении и взыскании 2 150 278 руб. действительной стоимости доли в размере 9,99897 % уставного капитала общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6718/2016.

В процессе рассмотрения дела указанное исковое требование о взыскании действительной стоимости доли уменьшено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 143 779 руб.

Соковикова Ольга Николаевна (далее – Соковикова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Магазин № 30» (ответчик) об определении и взыскании 2 150 278 руб. действительной стоимости доли в размере 9,99897 % уставного капитала общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-6719/2016.

В последующем Соковиковой О.Н. исковое требование о взыскании действительной стоимости доли уменьшено до 2 143 779 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маратканова Ирина Александровна (далее – Маратканова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Магазин № 30» (ответчик) об определении и взыскании 2 150 300 руб. действительной стоимости доли в размере 9,99907 % уставного капитала общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6720/2016.

В процессе рассмотрения дела исковое требование о взыскании действительной стоимости доли в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшено до 2 130 701 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2016 дела №№ А71-6717/2016, А71-6718/2016, А71-6719/2016 и А71-6720/2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-6717/2016.

После получения результатов судебно-оценочной экспертизы истцы уточнили исковые требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования об определении действительной стоимости доли и взыскании с ответчика:

- в пользу Гайфуллиной А.А. – 3 400 627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли, 332 942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга;

- в пользу Соковиковой О.Н. – 3 400 049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 311 238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга;

- в пользу Асхатовой Р.Б. – 3 400 049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 333 355 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга;

- в пользу Мараткановой И.А. – 3 406 283 руб. 18 коп. действительной стоимости доли, 302 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Действительная стоимость доли Гайфуллиной А.А. определена судом в размере 4 099 574 руб. 65 коп., что составляет 10,00067 % от уставного капитала ООО «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Асхатовой Р.Б. определена в размере 4 098877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897 % от уставного капитала ООО «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Соковиковой О.Н. определена в размере 4 098 877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897 % от уставного капитала ООО «Магазин № 30»; действительная стоимость доли Мараткановой И.А. определена в размере 4 083220 руб. 22 коп., что составляет 9,99907 % от уставного капитала ООО «Магазин № 30».

С общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» взыскано:

- в пользу Гайфуллиной А.А. 3 400 627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли, 332 942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга;

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Необоснованно, по мнению ответчика, суд первой инстанции отказал в прекращении производства по настоящему делу, поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики ранее были рассмотрены дела №А71-14196/2015, №А71-14197/2015, №А71-1599/2016 и №А71-1600/2016, в рамках которых истцы оспаривали решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин № 30» об утверждении размера действительной стоимости доли, либо оспаривали действительную стоимость доли и в последующем отказались от иска. Поскольку в рамках настоящего дела, полагает ответчик, истцом заявляются основания, аналогичные ранее заявленным, предметом спора в обоих случаях являются оспаривание размера действительной стоимости доли, производство по делу подлежало прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанным, по убеждению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, в настоящем случае истцами заявлены новые основания и выбран иной способ защиты, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов и руководствуясь при этом заключением эксперта от 20.01.2017 № 056, нарушил положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использования доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства. Ответчик, ссылаясь на то, что названное заключение эксперта подписано экспертами Петровой Е.А., Чуприным С.В., считает, что указанное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, в том числе положениям части 4 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось. Указанное процессуальное нарушение, по мнению ответчика, носит существенный, неустранимый характер, поскольку нарушено предусмотренное процессуальным законодательством (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право сторон на заявление отводов экспертам. По изложенным основаниям заявитель жалобы расценивает заключение эксперта в качестве недопустимого доказательства по делу. Апелляционная жалоба также содержит довод об отсутствии в заключении эксперта сведений о квалификации Чуприна С.В. как эксперта, а также об отсутствии в материалах дела сведений об образовании указанного лица и документов, подтверждающих его квалификацию. Ответчик также отмечает, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы (Петрова Е.А.), не участвовала непосредственно в обследовании объектов экспертизы и не могла объективно оценить техническое состояние объектов недвижимости, поскольку обследование предметов экспертизы проведено 12.01.2017 экспертом Чуприным С.В.

Оспаривая доказательственное значение положенного в основу решения суда заключения эксперта, ответчик указывает, что общая площадь здания магазина № 4 (УР, г. Можга, ул. Свердловский бульвар, 63), а также общая площадь здания магазина № 18 (УР, г. Можга, ул. Дзержинского, 58) определены неверно и, соответственно, неверно определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости; в заключении эксперта не анализируется рынок недвижимости за период 3 кв. 2015, проведен анализ рынка недвижимости в том числе в г. Ижевске за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года, тогда как дата, на которую подлежит определению рыночная стоимость, относиться к периоду 3 кв. 2015 года;при расчете рыночной стоимости объектов площадью как более, так и менее 300 кв. м использованы одни и те же аналоги. ООО «Магазин № 30» полагает, что рыночная стоимостью объектов недвижимости (здание магазин № 43 ул. Железнодорожная, 93; здание по адресу: ул. Октябрьская,22 Б; здание по адресу: ул. Октябрьская, 22; здание по адресу: ул. Дзержинского, 58), определенная в заключении эксперта (2 640 000 руб., 1 510 000 руб., 3 360 000 руб. и 12 940 000 руб. соответственно), не соответствует действительности, поскольку фактически объекты недвижимости, рыночная стоимость которых определялась экспертом в заключении, реализованы по договорам купли-продажи по иной стоимости (1 800 000 руб., 900 000 руб., 1 200 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно).

Ссылаясь на ежегодное проведение переоценки основных средств, в том числе на отчет ООО «Агентство оценки «Премиум» (за 2014 год), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 23 224 000 руб., общество «Магазин № 30» отмечает, что рыночная стоимость, отраженная в заключении эксперта, превысила в два раза стоимость основных средств, отраженную в названном отчете, однако, при наличии указанных выше расхождений суд первой инстанции не принял меры для проверки обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по причине непредставления сведений об экспертном учреждении, сроках проведении экспертизы, а также ее стоимости, поскольку все необходимые сведения для назначения экспертизы имеются в материалах дела (л. д. 64 т. 3).

По утверждению ООО «Магазин № 30», заключение эксперта не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, а соответственно и стоимость чистых активов определена с учетом налога на добавленную стоимость, что прямо отражено на стр. 76, 92 заключения эксперта, тогда как стоимость недвижимого имущества и стоимость чистых активов должны определяться без учета налога на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции отклонено ходатайство данной стороны о привлечения к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 98 т. 12), обоснованное тем, что эксперт, подписавший заключение, не обладает высшим экономическим образованием и необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета. По мнению общества «Магазин № 30», отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле специалиста повлек принятие неправильного решения.

Поскольку ответчик считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, размер стоимости чистых активов, полагает ответчик, должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества. При этом последнее отмечает, на очередных годовых собраниях общества ежегодно утверждались данные бухгалтерской отчетности, истцы принимали участие в собрания участников и не оспаривали ее достоверность, что подтверждается, в том числе, протоколом от 03.04.2015 № 59 (л. д. 31 – 33 т. 8); решения, принятые общим собранием участников общества, в том числе решения об утверждение годовой бухгалтерской отчетности (протокол от 03.04.2015 № 59), решение об определении размере стоимости доли участникам и ее выплате (протоколы от 25.09.2015 № 61, от 26.10.2015 № 62) не оспорены истцами в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Поскольку указанные документы не признаны недействительными, а бухгалтерская отчетность организации не признана недостоверной, то обществом, по его убеждению, обоснованно произведен расчет стоимости доли, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик также указывает, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2916 стоимость чистых активов составляет 2 816 000 руб., а арбитражным судом в пользу истцов с ответчика взыскано 14 886 799 руб. 90 коп., что превышает стоимость чистых активов общества, в связи с чем выплата истцам указанной выше денежной суммы фактически приводит к банкротству ответчика. Указанное обстоятельство подлежало исследованию и оценке суда первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец Асхатова Р.Б. признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин № 30» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1996.

Асхатова Р.Б., Гайфуллина А.А., Маратканова И.А. и Соковикова О.Н. являлись участниками общества.

01.09.2015 Асхатова Р.Б. и Гайфуллина А.А. подали заявления о выходе из состава участников общества «Магазин № 30».

28.09.2015 заявления о выходе из состава участников общества «Магазин № 30» подала Соковикова О.Н.

09.10.2015 Маратканова И.А. также подала заявления о выходе из состава участников ООО «Магазин № 30».

В заявлениях истцы просили ответчика произвести расчет рыночной стоимости основных средств для определения действительной стоимости их доли.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества «Магазин № 30» от 25.09.2015 № 61 следует, что на указанном собрании приняты следующие решения: утверждена действительная стоимость доли Асхатовой Р.Б. в размере 607 980 руб. 02 коп.; утверждена действительная стоимость доли Гайфуллиной А.А. в размере 608 083 руб. 83 коп.; утвержден срок выплаты денежных средств Асхатовой Р.Б. и Гайфуллиной А.А. – до 29.02.2016.

26.10.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Магазин № 30» (протокол от 26.10.2015 № 62), на котором приняты следующие решения: утверждена действительная стоимость доли Соковиковой О.Н. в размере 698 828 руб. 02 коп.; утверждена действительная стоимость доли Мараткановой И.А. в размере 676 937 руб. 04 коп.; утвержден срок выплаты денежных средств Соковиковой О.Н. – до 27.03.2016, Мараткановой И.А. – до 08.04.2016.

При этом размер действительной стоимости доли участников определен обществом на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.09.2015 с учетом переоценки основных средств, произведенной ООО «Агентство Оценки «Премиум» 31.12.2014.

Не согласившись с определенным выше размером действительной стоимости долей в уставном капитале общества, Асхатова Р.Б., Гайфуллина А.А., Маратканова И.А. и Соковикова О.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26, пунктов 6.1, 8 статьи 23, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2005 № 5261/05, установил размер действительной стоимости долей истцов на основании судебной оценочной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «Магазин № 30» по состоянию на 31.08.2015 и 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и с учетом частичной их оплаты ответчиком взыскал действительную стоимость долей истцов в уставном капитале ООО «Магазин № 30». Кроме того, судом удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых признан судом верным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для этого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о размере действительной стоимости долей, суд первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Инком-Инвест» Петровой Елене Анатольевна.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость чистых активов ООО «Магазин № 30» по состоянию на 31.08.2015 и 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу: (магазин № 43 по адресу г. Можга, ул. Железнодорожная, 93; магазин № 4 по адресу г. Можга, ул. Свердловский бульвар, 63; магазин № 6 по адресу г. Можга, ул. Октябрьская, 22; магазин № 6 по адресу г. Можга, ул. Октябрьская 22б; магазин № 18 по адресу г. Можга, ул. Дзержинского, 58; магазин № 30 по адресу г. Можга, ул. Труда, 28).

Общество «Инком-Инвест» представило в материалы дела заключение эксперта от 20.01.2017 № 056, согласно которому стоимость чистых активов ООО «Магазин № 30» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу (магазин № 43 по адресу г. Можга, ул. Железнодорожная, 93; магазин № 4 по адресу г. Можга, ул. Свердловский бульвар, 63; магазин № 6 по адресу г. Можга, ул. Октябрьская, 22; магазин № 6 по адресу г. Можга, ул. Октябрьская, 22б; магазин № 18 по адресу г. Можга, ул. Дзержинского, 58; магазин № 30 по адресу г. Можга, ул. Труда, 28) по состоянию на 31.08.2015 составляет 40 993 000 руб., а по состоянию на 30.09.2015 – 40 836 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость долей истцов следующим образом:

- действительная стоимость доли Гайфуллиной А.А. в уставном капитале общества (10,00067 %) – 4 099 574 руб. 65 коп.;

- действительная стоимость доли Асхатовой Р.Б. в уставном капитале общества (9,99897 %) – 4 098 877 руб. 77 коп.;

- действительная стоимость доли Соковиковой О.Н. в уставном капитале общества (9,99897 %) – 4 098 877 руб. 77 коп.;

- действительная стоимость доли Мараткановой И.А. в уставном капитале общества (9,99907 %) – 4 083 220 руб. 22 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости долей истцов судом обоснованно удовлетворено исковое требование в заявленном истцами уточненном размере:

- в пользу Гайфуллиной А.А. с ответчика взыскано 3 400 627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли;

- в пользу Соковиковой О.Н. – 3 400 049 руб. 75 коп.;

- в пользу Асхатовой Р.Б. – 3 400 049 руб. 75 коп.;

- в пользу Мараткановой И.А. – 3 406 283 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с рассмотрением Арбитражным судом Удмуртской Республики дел №А71-14196/2015, №А71-14197/2015, №А71-1599/2016 и №А71-1600/2016, в рамках которых истцы оспаривали решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин № 30» об утверждении размера действительной стоимости доли либо оспаривали действительную стоимость доли, и производство по которым прекращено ввиду последующего отказа истцов от исков, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А71-14196/2015 по иску Гайфуллиной А.А. к ООО «Магазин №30» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин № 30», оформленного протоколом от 28.09.2015 №61, в части утверждения размера действительной стоимости доли Гайфуллиной А.А. – 698 946 руб. 83 коп., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела №А71-14197/2015 по иску Асхатовой Р.Б. к ООО «Магазин №30» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин № 30», оформленного протоколом от 28.09.2015 №61, в части утверждения размера действительной доли Асхатовой Р.Б. в размере 698 828 руб. 02 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела №А71-1599/2016 по иску Мараткановой И.А. к ООО «Магазин №30» о признании недействительной действительной стоимости доли в размере 588 935 руб. 04 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела №А71-1600/2016 по иску Соковиковой О.Н. к ООО «Магазин №30» о признании недействительной действительной стоимости доли в размере 607 980 руб. 02 коп. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истцами в рассматриваемом случае указываются основания, аналогичные ранее заявленным, предметом спора в обоих случаях являются оспаривание размера действительной стоимости доли.

С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцами выбран иной способ защиты (об определении действительной стоимости доли и ее взыскании) и заявлены новые основания исковых требований.

Статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют граждан и юридических лиц свободой усмотрения при выборе способа защиты прав.

При этом именно рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 20.01.2017 № 056.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует действующим стандартам оценки.

В частности, указание общества «Магазин № 30» на то, что экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось, не соответствует действительности.

Как следует из текста указанного заключения, оно подписано экспертами Петровой Е.А., Чуприным С.В. Подписи названных лиц удостоверены директором экспертной организации Петровым И.В.

При этом особо следует отметить, что в экспертном заключении прямо отражено, что эксперт Петрова Е.А. в рамках экспертизы производила сбор и анализ информации, необходимой для ответа на поставленные вопросы, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки, расчеты, составление заключения эксперта. Степень участия в проведении экспертизы эксперта Чуприна С.В. заключается лишь в проведении обследования объектов оценки и фотосъемке, указанное лицо не делало каких-либо выводов, которые могли бы повлиять на результат экспертизы, к которому пришел эксперт Петрова Е.А.

Кроме того согласно статье 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право привлекать других экспертов при проведении экспертизы.

Следует также отметить, что в экспертном заключении содержится информация о квалификации Чуприна С.В. как эксперта, а также об образовании Чуприна С.В.

Указание же ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта Чуприна С.В., не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения, поскольку доказательств, на основании которых у суда апелляционной инстанции могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности названного эксперта, привлеченного к обследованию и фотосъемкеобъектов оценки, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 20.01.2017 № 056 подписано, в том числе лицом, которому проведение экспертизы не поручалось и в отношении образования и квалификации которого отсутствуют сведения, не принимаются во внимание, поскольку их оценка не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта, а также о недопустимости заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено оснований полагать, что данное заключение эксперта не соответствует положениям части 4 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом нарушено предусмотренное частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на заявление отводов эксперту.

Ссылка общества «Магазин № 30» в апелляционной жалобе на то, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы (Петрова Е.А.), не участвовал непосредственно в обследовании объектов экспертизы и не мог объективно оценить техническое состояние объектов недвижимости, поскольку обследование предметов экспертизы проведено 12.01.2017 экспертом Чуприным С.В., также несостоятельна.

При определении стоимости чистых активов общества и рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемых объектов, исходя из технических и кадастровых паспортов помещений.

Экспертом произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом; экспертом при оценке рыночной стоимости объектов оценки использованы сравнительный и доходный подходы, отказ от применения затратного подхода обоснован экспертом.

Экспертом установлены качественные характеристики объектов экспертизы, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации, содержащиеся в отчете; осуществлен сбор данных и анализ рыночной стоимости аналогичных объектов, соответствующие сведения приведены в экспертном заключении. При производстве экспертизы экспертом применялись корректирующие (понижающие) коэффициенты.

По изложенным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции во внимание указание ответчика в апелляционной жалобе на неверное определение экспертом общей площади здания магазина № 4 (УР, г. Можга, ул. Свердловский бульвар, 63), а также здания магазина № 18 (УР, г. Можга, ул. Дзержинского, 58). При этом, вопреки доводам апеллянта, вспомогательные помещения также представляют собой часть общей инфраструктуры магазинов, соответственно, правомерно учтены при расчете рыночной стоимости объектов оценки в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заключении эксперта от 20.01.2017 № 056 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы и содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки не представлено, оснований для непринятия вывода о стоимости чистых активов общества «Магазин № 30», содержащегося в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции не установил.

Само по себе то обстоятельство, что в заключении эксперта не анализируется рынок недвижимости за период 3 кв. 2015, а проведен анализ рынка недвижимости в том числе в г. Ижевске за период с 1 кв. 2013 года по 2 кв. 2015 года, тогда как дата, на которую подлежит определению рыночная стоимость, относиться к периоду 3 кв. 2015 года, о неправомерности вывода эксперта не свидетельствует, поскольку ответчиком не доказано существенное изменение в соответствующий юридически значимый период обстановки на рынке недвижимости, которое могло бы повлиять на правомерность выводов эксперта.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при расчете рыночной стоимости объектов площадью как более, так и менее 300 кв. м, экспертом использованы одни и те же объекты аналоги. Экспертом в заключении приведено обоснование выбора объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон относительно размера действительной стоимости подлежащих выплате долей, с учетом заявленных обществом возражений именно в целях устранения противоречий по поводу размера действительной стоимости долей истцов суд первой инстанции назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, поскольку этот вопрос требовал специальных познаний.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы (в связи с непредставлением сведений об экспертном учреждении, сроках проведении экспертизы, а также ее стоимости), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта, подготовленному по поставленному вопросу, на предмет его достоверности и достаточности, на основании такой оценки заключение эксперта признано судом ясным, полным, достоверным и обоснованным.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Магазин № 30» о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Магазин № 30» в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, а соответственно и стоимость чистых активов определена с учетом налога на добавленную стоимость, что прямо отражено на стр. 76, 92 заключения эксперта, тогда как стоимость недвижимого имущества и стоимость чистых активов должны определяться без учета налога на добавленную стоимость, несостоятельна.

Действительно, на указанных ответчиком страницах экспертного заключения приведена стоимость объектов недвижимости, определенная экспертом при проведении оценки в рамках сравнительного подхода и в рамках доходного подхода, с НДС.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта, расчет итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости, положенный в основу при расчете стоимости основных средств (зданий, оборудования, земельных участков) и, соответственно, при расчете стоимости чистых активов по состоянию на 31.08.2015 и на 30.09.2015, произведен экспертом без НДС (табл. 2.12.3, 2.13.1-2.13.4 экспертного заключения).

Противоречия заключения эксперта в данной части и соответствующих выводов суда первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью и доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства данной стороны о привлечения к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 98 т. 12), обоснованного тем, что эксперт, подписавший заключение, не обладает высшим экономическим образованием и не обладает необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертизы. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызвала у суда сомнений.

При этом следует отметить, что при назначении экспертизы общество «Магазин № 30» возражений против кандидатуры эксперта Петровой Е.А. не заявляло, правом на заявление отвода эксперту, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Поскольку заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, оснований для определения размера стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности общества, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

То обстоятельство, что на очередных годовых собраниях общества ежегодно утверждались данные бухгалтерской отчетности, истцы принимали участие в собрания участников и не оспаривали ее достоверность, само по себе не препятствует реализации вышедшим участникам (полагающим, что данные бухгалтерского баланса, в том числе с учетом инвентаризации, не соответствуют реальной рыночной стоимости основных средств) их права на взыскание в судебном порядке действительной стоимости долей исходя из чистых активов общества «Магазин № 30» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу.

Ссылки же в апелляционной жалобе на то, что взысканная арбитражным судом в рамках настоящего дела в пользу истцов сумма (14 886 799 руб. 90 коп.) превышает стоимость чистых активовсогласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2016 (2 816 000 руб.), в связи с чем выплата истцам указанной выше денежной суммы фактически приведет ответчика к банкротству, не обоснованны.

Заинтересованной стороной арбитражному суду не представлено бесспорных доказательств, оценка которых с очевидностью могла бы повлечь вывод о том, что выплата действительной стоимости долей истцов приведет ООО «Магазин № 30» к предбанкротному состоянию.

ООО «Магазин № 30» также полагает, что рыночная стоимостью объектов недвижимости (здание магазин № 43 ул. Железнодорожная, 93; здание по адресу: ул. Октябрьская, 22б; здание по адресу: ул. Октябрьская, 22; здание по адресу: ул. Дзержинского, 58), определенная в заключении эксперта (2 640 000 руб., 1 510 000 руб., 3 360 000 руб. и 12 940 000 руб. соответственно), не соответствует действительности, поскольку фактически объекты недвижимости, рыночная стоимость которых определялась экспертом в заключении, реализованы по договорам купли-продажи по иной стоимости (1 800 000 руб., 900 000 руб., 1 200 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно).

Вместе с тем указанное обстоятельство – то, что цена реализации ответчиком имущества существенно в худшую для него сторону отличается от рыночной цены, определенной экспертом, само по себе не свидетельствует безусловно о неверно определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по продаже объектов недвижимости (основных активов общества, через которые ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность) по цене, существенно расходящейся с оценкой рыночной стоимости, совершены им самим уже в период существования претензионных требований истцов по выплате им долей и незадолго до возбуждения производства по настоящему делу, что не свидетельствует о добросовестности самого общества, с учетом чего ссылки апеллянта на взыскание судом суммы, превышающей стоимость чистых активов общества «Магазин № 30», апелляционной коллегией не могут быть признаны значимыми и подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена действительная стоимость долей истцов, исходя из которой правомерно взыскана задолженность по их уплате.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, судом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

По приведенным основаниям указанные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года по делу № А71-6717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова