СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18 /2016-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года                                                   Дело № А60-32419/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу № А60-32419/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 по договору от 18.11.2015 № А-01/15 в размере 19 253 руб. 86 коп. и по договору от 18.11.2015 № ТО-01/15 в размере 172 641 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., транспортных расходов размере 23 568 руб.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 163 568 руб.

Определение суда от 19.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности защитить свои права.  Истец считает, что размер оплат услуг представителя с учетом объема и характера предоставленных услуг является существенно завышенным, ссылается на низкий уровень участия и малый объем работы представителя, который не принимал участия в судебных заседаниях. Также истец указывает, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты, заявленные расходы значительно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе. Договор об оказании услуг по перевозке не может быть принят во внимание, так как ни ответчик, ни представитель ответчика не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017. Истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец был надлежащим образом извещен и присутствовал в судебных заседаниях. Также указывает, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, было проведено много судебных заседаний, исследовано множество доказательств. Поездка в суд апелляционной инстанции 25.04.2017 не включена в стоимость транспортных услуг. Также ответчик указывает на пропуск истцом установленного срока на обжалование определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с действиями по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к нему со стороны ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить денежную сумму.

Стоимость услуг по договору № 1 составила 45 000 руб. (п. 3 договора №  1).

Согласно представленному акту выполненных работ от 03.11.2016 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.11.2016.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы  между исполнителем и заказчиком заключен договор № 2 об оказании юридических услуг от 22.01.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с действиями по защите прав и законных интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции со стороны ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис», а заказчик обязуется принять и оплатить денежную сумму.

Стоимость услуг по договору № 2 составила 65 000 руб. (п. 3 договора №  2).

Согласно представленному акту выполненных работ от 05.05.2017, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.05.2017.

Также в связи с подачей истцом кассационной жалобы между исполнителем и заказчиком заключен договор № 3 об оказании юридических услуг от 18.07.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с действиями по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции со стороны ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис», а заказчик обязуется принять и оплатить денежную сумму.

Стоимость услуг по договору № 3 составила 30 000 руб. (п. 3 договора №  3).

Согласно представленному акту выполненных работ от 18.09.2017, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.09.2017.

Кроме того, между ФИО3 (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.01.2017 об оказании услуг по перевозке пассажира легковым автомобилем, по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке заказчика и его представителя по маршруту Екатеринбург – Пермь - Екатеринбург, осуществляемой по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 3 договора заказчик обязуется оплатить перевозчику провозную плату за перевозку пассажира из расчета 6 руб. 50 коп. за 1 км пути. Время ожидания оплачивается по тариф 300 руб. за каждый час.

Согласно акту выполненных работ от 05.05.2017 перевозчиком оказаны услуги на сумму 23 568 руб.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 23 568 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.05.2017.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор № 1 об оказании юридических услуг от 19.07.2016, акт выполненных работ от 03.11.2016, расписку от 03.11.2016, договор № 2 об оказании юридических услуг от 22.01.2017, акт выполненных работ от 05.05.2017, расписку от 05.05.2017, договор № 3 об оказании юридических услуг от 18.07.2017, акт выполненных работ от 18.09.2017, расписку от 18.09.2017.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 140 000 руб. судебных расходов.

Ссылка истца на то, что взысканные расходы являются завышенными,  отклоняется по следующим основаниям.

В пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка истца на то, что заявленные расходы значительно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе, также отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы истца о незначительном объеме услуг, выполненных представителем ответчика, подлежат отклонению. Приводимые обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности защитить свои права.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет»,  копия определения суда от 13.11.2017 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседания, направленная по юридическому адресу истца (номер почтового идентификатора 62099308830815), вручена адресату 27.11.2017.

Таким образом, истец располагал сведениями о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты, не принимаются.

Как следует из материалов дела, факт оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 140 000 руб. 00 коп. подтверждается расписками исполнителя о получении денежных средств от ответчика.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Выбранный ответчиком порядок расчетов не противоречит положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов, связанных с транспортными услугами, ответчиком представлены договор об оказании услуг по перевозке пассажира легковым транспортом от 23.01.2017, акт выполненных работ от 05.05.2017, расписка от 05.05.2017.

Поскольку факт несения расходов на транспортные услуги ответчиком документально подтвержден, требования в части взыскания 23 568 руб. удовлетворены также правомерно.

Доводы истца о том, что договор об оказании услуг по перевозке не может быть принят во внимание, так как ни ответчик, ни представитель ответчика не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017,  отклоняется, поскольку в расчет стоимости транспортных услуг не включена поездка 25.04.2017.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на пропуск истцом установленного срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение суда от 19.12.2017 подана истцом 18.01.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ, истцом не пропущен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.12.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-32419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.