СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2017-АК

г. Пермь

06 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-39419/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ШКОЛА № 2" – не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Ревдинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -  не явились, извещены надлежащим образом

от третьи лица ООО «Смарт» и Управление ФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года

по делу № А60-39419/2017,

принятое судьей Ю.К.Киселевым

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ревдинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Смарт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

       Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа № 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 18216/16/66047-ИП.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 октября 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

      В обоснование доводов жалобы указывает, что  правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом приставом не были совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, в деле отсутствуют доказательства направления запросов в Росреестр, БТИ. До настоящего времени денежные средства в погашение долга не поступили взыскателю

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серии ФС № 006766834 от 01.03.2016 по делу №А81-6370/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18216/16/66047-ИП по взысканию в пользу учреждения с общества денежных средств в сумме 18716 руб. 71 коп.

       Постановлением пристава от 15.06.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление мотивировано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

      Считая действия по окончанию исполнительного производства незаконными и нарушающими его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника. Исполнительное производство № 18216/16/66047-ИП обоснованно окончено судебным  приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

      Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

      В обоснование доводов жалобы указывает, что  правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом приставом не были совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, в деле отсутствуют доказательства направления запросов в Росреестр, БТИ. До настоящего времени денежные средства в погашение долга не поступили взыскателю

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

          В то же время, двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

         По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, после возбуждения исполнительного производства должностным лицом отдела были направлены запросы в отношении имущества должника в Россреестр, ФНС России. В целях получения сведений о зарегистрированных за должниками автомототранспортных средствах направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Свердловской области.  Также приставом направлялись запросы в ОАО Мегафон, ОАО ВымпелКом и ОАО Мобильные ТелеСистемы, согласно ответам которых в отношении должника отсутствуют сведения об оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором.

        14.04.2016 получена выписка из ЕГРЮЛ на общество, сведения о счетах должника, информация о бухгалтерской отчетности.

        11.08.2016 в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

        На основании полученных ответов приставом установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО ПК «УБРиР», в связи с чем 15.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

        15.09.2016 получен ответ ГИБДД УМВД России по Свердловской области об отсутствии запрошенных сведений по должнику.

        Согласно полученной в отношении должника выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00-00-4001/5556/2017-6140 информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимого имущества отсутствует.

        18.10.2016 приставом был осуществлен выход в адрес должника: <...>, установлено, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет.

       Согласно представленному ответу ПАО ПК «УБРиР» от 11.09.2017 № 5021-01/139521 за период с 14.09.2017 по 15.06.2017 движение денежных средств по счету отсутствует.

       Также установлено, что бухгалтерская отчетность должником предоставлялась 17.01.2016 за отчетный период - 2015 год. Согласно бухгалтерского баланса внеоборотных, оборотных активов у должника не имеется; долгосрочные и краткосрочный обязательства отсутствуют.

       15.06.2017 исполнительное производство № 18216/16/66047-ИП окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращён взыскателю.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника.

       Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у пристава имелись достаточные, законные основания для окончания исполнительного производства.

       Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени денежные средства должником не погашены, отклоняется, поскольку в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2008г. № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч.1).

При этом в силу части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Таким образом,  по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения исполнительного документа, взыскатель  в установленные законом сроки вправе снова направить  исполнительный лист  на исполнение судебному приставу.

         Довод заявителя жалобы о том, что приставом не были совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, в деле отсутствуют доказательства направления запросов в Росреестр, БТИ, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответ из Росрреестра от 31.08.2017г., направленный на запрос пристава от 30.08.2017г. (л.д.169). 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года  по делу № А60-39419/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года  по делу № А60-39419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.