Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы апелляционные жалобы ООО «Наше дело», ООО «Уральская агропромышленная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2021 года

об удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, соглашение о новации №43-2015-1 от 30.04.2015, заключенные между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания», применении последствий недействительности сделки; о возвращении ООО «Промышленные линии» в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Нива»,

вынесенное в рамках дела № А50-23861/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные линии»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Полюс-Инжиниринг», Осокин Алексей Викторович, Сидоров Сергей Владимирович, Зотов Александр Александрович, Простов Дмитрий Васильевич, Луканин Алексей Александрович, Ермакова Юлия Рифовна, Тютиков Алексей Владимирович, Чернов Сергей Александрович, ООО «ТСГ»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2018 года (резолютивная часть от 22 марта 2018 года) ООО «Промышленные линии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6138, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 546), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

21 июня 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Нива» от 15.04.2015 и применении последствий его недействительности, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Полюс-Инжиниринг».

Кроме того, определением суда от 30.08.2018 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «Промышленные линии» векселя в счет прекращения обязательств ООО «Уральская агропромышленная компания» по договору купли-продажи доли от 15.04.2015, оформленной соглашением о новации №43-2015-1 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015.

Определением суда от 11.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015 и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «Промышленные линии» векселя №000001000 ООО «Полюс-Инжиниринг» на сумму 246358434,74 рубля, оформленной соглашением о новации №43-2015-1, актом приема-передачи векселей от 30.04.2015.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Осокин Алексей Викторович, Сидоров Сергей Владимирович, Зотов Александр Александрович, Простов Дмитрий Васильевич, Луканин Алексей Александрович, Ермакова Юлия Рифовна, Тютиков Алексей Владимирович, Чернов Сергей Александрович.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТСГ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 заявление удовлетворено, суд признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, соглашение о новации №43-2015-1 от 30.04.2015, заключенные между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания»; применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав возвратить ООО «Промышленные линии» в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» (ИНН 5953002050).

Не согласившись с вынесенным определениемООО «Наше дело», ООО «Уральская агропромышленная компания» обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уральская агропромышленная компания» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о безвозмездности сделки. Вывод суда о том, что представленный в качестве встречного исполнения простой вексель ничем не обеспечен является, по мнению данного апеллянта, голословным, поскольку противоречит имеющемуся в деле экспертному заключению № 149, согласно которого простой вексель имеет обеспечение в виде поручительства Компанией «Симмеро Трей ЛТД», и встречное исполнение по совершенному сторонами договору купли-продажи является равноценным поскольку и на момент совершения (30.04.2015 года) и на момент рассмотрения настоящего спора стоимость 100% доли уставного капитала ООО «НИВА» соразмерна стоимости представленного в качестве оплаты векселя серии 01 №000001.Утверждение конкурсного управляющего и участников общества о том, что согласно бухгалтерской отчетности стоимость доли является иной, нельзя признать достаточными они противоречат имеющимся в деле доказательства в частности экспертному заключению № 149, выводы, изложенные в заключении эксперта, ни одним из участников судебного процесса не оспорены, ввиду чего можно предположить, что приняты последними без каких либо замечаний.Также данный апеллянт отмечает, что помимо представления равноценного встречного исполнения в виде простого векселя, которым должник в последствии распорядился по своему усмотрению, передав его в качестве оплаты ООО «ТСГ» (состав участников аналогичен составу участников ООО «Промышленные линии»), ответчик (ООО «УАПК») принял на себя обязательства по обслуживанию кредитов оформленных в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», тем самым исключив возникновение негативных для должника последствий в виде предъявления кредиторами требований по взысканию с последнего задолженности по кредитным договорам. Помимо прочего вывод суда о том, что совершенная сторонами сделка является притворной и направлена на безвозмездный вывод активов, по мнению данного апеллянта, также является необоснованным поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Кроме того, данным апеллянтом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Наше дело» указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что фактическая совершенная сторонами сделка является договором дарения и ничтожна в силу положений ст. 575 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что должник получил по сделке равноценное встречное предоставление. Кроме того, данный апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок, поскольку возможность возврата доли в связи с отсутствием ее оплаты договором не предусмотрена.

До начала судебного заседания в материалы дела от Тютикова А.В., конкурсного управляющего Силина Д.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, от Акбашева А.М. поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам. Указанные лица против удовлетворения жалоб возражают, в их удовлетворении просят отказать.

Иные лица отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители апеллянтов и ПАО Сбербанк доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Тютикова А.В., конкурсного управляющего Силина Д.А., Акбашева А.М. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы и пояснений, просят судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 собранием участников ООО «Тулым» (переименовано в ООО «Промышленные линии») было принято решение об одобрении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» за 246358434,78 рублей ООО «Уральская агропромышленная компания».

Между должником (ранее ООО «Тулым) и ООО «Уральская агропромышленная компания» 15.04.2015 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива», договор удостоверен нотариусом Тороповым А.В., № в реестре 1С-110, договор серии 59 АА 1815866.

По условиям договора должником продается 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» (ИНН 5953002050) номинальной стоимостью 246 358 434,78 рублей.

Из п.1 договора следует, что отчуждаемая доля оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате доли от 15.04.2015.

При этом из п.2 договора следует, что оплата доли производится покупателем в срок до 30.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из п.5 договора следует, что отчуждаемая доля обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк по договору залога доли №01 от 01.06.2009, договора залога доли №2 от 01.06.2009, договору залога доли №7 от 16.10.2009, договору залога доли №9 от 16.10.2009.

Из договора следует, что ПАО Сбербанк дало согласие на продажу доли №01-02/5 от 16.04.2014.

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

В дальнейшем между ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии») и ООО «Уральская агропромышленная компания» было заключено соглашение о новации №43-2015-1 от 30.04.2015, по условиям которого стороны заменили по договору купли-продажи от 15.04.2015 обязательство ООО «Уральская агропромышленная компания» оплатить долю в уставном капитале ООО «Нива» в размере 246358434,78 рублей на заемное обязательство, оформленное простым векселем №000001, векселедатель ООО «Полюс-Инжиниринг», дата 27.03.2015, сумма 246358434,74 рубля, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.

В соответствии с п.3 соглашения после передачи векселя обязательство ООО «Уральская агропромышленная компания» по оплате доли в уставном капитале ООО «Нива» на сумму 246358434,78 рублей по договору купли-продажи от 15.04.2015 считается прекращенным.

По акту приема-передачи векселей от 30.04.2015 ООО «Уральская агропромышленная компания» передала ООО «Тулым» простой вексель №000001 на сумму 246358434,74 рубля от 27.03.2015, принадлежащий ООО «Полюс-Инжиниринг», со сроком исполнения по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.

В дальнейшем вексель, являющийся, по мнению конкурсного управляющего, необеспеченным, передан должником через цепочку заинтересованных лиц ООО «Нива» без какого-либо встречного предоставления.

Указывая, что вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правами, безвозмездно, направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в группе аффилированных лиц, в которую входят как должник, так и ответчик было произведено перераспределение имущества с целью обеспечения интересов тех Обществ, на которых фактически был в последующем сосредоточен весь бизнес группы компаний «Ашатли», это ООО «Нива», ООО «Пихтовское», иные Общества, остальная группа компаний последовательно оказывалась в процедуре банкротства, в которой устанавливалось отсутствие каких-либо активов. Аналогичная ситуация произошла с ООО «Промышленные линии», где единственный ликвидный актив, 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», был безвозмездно передан аффилированному лицу для так называемого усиления залогового актива перед ПАО Сбербанк. При этом должник фактически оказался без активов, а кредиторская задолженность не была погашена группой аффилированных компаний. Такое перераспределение активов, когда все активы остаются у одних обществ группы компаний, а пассивы на других, безусловно, свидетельствует о нарушении делового оборота, о злоупотреблении правом. Данные обстоятельства расценены судом как основания для признания сделок ничтожными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле ст. 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, совершение спорных сделок было направлено на безвозмездное выбытие у должника ликвидного актива – 100% доли в ООО «Нива».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции в результате проверки заявления о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии») от 26.01.2015 установлено, что договор купли-продажи от 15.04.2015 и соглашение о новации от 30.04.2015 со стороны должника были подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, учитывая, что подписание договора купли-продажи от 15.04.2015 было одобрено со стороны всех учредителей ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии»), что подтверждено протоколом собрания учредителей от 31.03.2014, о его подписании учредители должника знали, в силу положений ст.183,432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным от имени и в интересах ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии»).

Также судом первой инстанции установлено, что расчет за реализуемую долю в порядке, предусмотренном договором, произведен не был, поскольку оформлено соглашение о новации, из содержания которого следует, что оплата по договору от 15.04.2015 заменяется на заемное обязательство путем выдачи векселя, выдача которого прекращает обязательство по оплате по договору.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельство не новации обязательства, а предоставления иного способа оплаты по договору, то есть иного обязательства в результате соглашения о новации (заемного обязательства) у сторон не возникло, иначе бы сторонами был произведен зачет обязательств путем выдачи векселя, а заемное обязательство (новое) осталось бы не погашенным.

В связи с этим суд согласился с доводами участвующих в деле лиц о том, что фактически сторонами новация обязательств не состоялась.

При этом суд указал, что спорное соглашение о новации в предложенной конструкции является передачей отступного по сделке, но нарушена нотариальная форма заключения договора (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с чем соглашение о новации от 30.04.2015 является ничтожным.

Также суд указал, что такое соглашение об изменении существенных условий договора купли-продажи от 15.04.2015 подлежало одобрению общим собранием учредителей ООО «Тулым», но такое одобрение со стороны учредителей должника дано не было, соответственно, в силу положений ст.173.1 Гражданского Кодекса РФ соглашение о новации является недействительным.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается доводов апеллянтов о наличии встречного предоставления за отчуждаемую долю в виде векселя на соответствующую сумму, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

27.03.2015 г. ООО «Полюс-Инжиниринг» выпустил простой вексель серии 01 №000001 на сумму в размере 246 358 434,78 рублей (т. 3 л.д. 23). В этот же день между Стороженко И.Ю. и ООО «Полюс-Инжиниринг» заключено соглашение от 27.03.2015 г., в соответствии с условиями которого за 8 векселей Стороженко И.Ю. принимает на себя обязательство по оплате в пользу ООО «Полюс-Инжиниринг» суммы в размере 333 872 140,02 рублей.

При этом на момент заключения данного соглашения Стороженко И.Ю. являлся директором ООО «Полюс-инжиниринг», что подтверждается имеющимися доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 25 - 28).

Доказательств того, что в момент выпуска векселя и его передачи в пользу Стороженко И.Ю. у ООО «Полюс-Инжиниринг» имелись какие-либо обязательства перед Стороженко И.Ю., в деле отсутствуют

30.03.2015 г. Стороженко И.Ю. передал простой вексель серии 01 №000001 на сумму в размере 246 358 434,78 рублей в пользу ООО «Уральская агропромышленная компания» по договору займа от 30.03.2015 г. №43/2015-3 (т. 2 л.д. 64 - 65), акту приема-передачи векселей от 30.03.2015г. (т. 2 л.д. 66).

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 17 - 21) следует, что генеральным директором ООО «Уральская агропромышленная компания» на момент передачи векселей являлся Стороженко И.Ю., участником ООО «Уральская агропромышленная компания» с принадлежащей ему долей 100% являлся Стороженко И.Ю.

15.04.2015г. между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания» оформлен оспариваемый договор купли продажи доли ООО «Нива» по цене 246 358 434,78 рублей и 30.04.2015 г. оформлено соглашение о новации, по которому вместо денежных средств в размере 246 358 434,78 рублей в качестве встречного предоставления предусматривается передача простого векселя серии 01 №000001 на сумму в размере 246 358 434,78 рублей. Сроком исполнения 31.12.2022 г.

При изучении движения векселя №000001 на сумму 246358434,74 рубля от 27.03.2015, принадлежащего ООО «Полюс-Инжиниринг» (л.д.23 т.3) установлено, что на векселе имеются последовательные индоссаменты, кроме от 30.03.2015 ООО «Уральская агропромышленная компания» (подпись Стороженко И.Ю.), 30.04.2015 ООО «Уральская агропромышленная компания» (подпись Стороженко И.Ю.), 01.07.2015 ООО «Тулым» (подпись Осокин А.В.), также от 03.07.2015 ООО «Управляющая компания «Ашатли» (подпись Стороженко И.Ю.).

Соответственно, после получения векселя должник передал его ООО «Управляющая компания «Ашатли» (в настоящее время – ООО «ТСГ»).

В дальнейшем 03.07.2015 указанный вексель был передан ООО «Нива», долю в уставном капитале которого выбыла у должника. И далее вексель был передан в ПАО Сбербанк в качестве обеспечения обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское» по кредитным договорам по акту от 26.05.2016.

Получение спорного векселя в залог ПАО Сбербанк подтвердил апелляционному суду представитель ПАО Сбербанк, участвующий в судебном заседании.

При этом доказательств, подтверждающих существование каких-либо обязательств, в счет которых передавался вексель, между ООО «Тулым», ООО «Управляющая компания «Ашатли», ООО «Нива», суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В результате единственный актив ООО «Тулым», 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», был отчужден ООО «Уральская агропромышленная компания», при этом возмещение по сделке отсутствовало, а вексель, который, как указывает ответчик, обеспечивал встречное предоставление, фактически транзитом прошел через цепочку заинтересованных лиц и передан в ООО «Нива» в течение трех месяцев с даты заключения договора купли-продажи от 15.04.2015, то есть покупателю, ООО «Уральская агропромышленная компания».

То обстоятельство, что ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии»), ООО «Полюс-Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания», Стороженко И.Ю. являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Ашатли», установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 25.11.2018 по настоящему делу №А50-23861/2017) и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки были совершены между аффилированными лицами (ст.19 Закона о банкротстве).

Оснований оспаривания вышеизложенных выводов суда в апелляционных жалобах также не содержится.

Правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оформление оспариваемых сделок свидетельствует о том, что в группе аффилированных лиц, в которую входят как должник, так и ответчик было произведено перераспределение имущества с целью обеспечения интересов тех Обществ, на которых фактически был в последующем сосредоточен весь бизнес группы компаний «Ашатли», это ООО «Нива», ООО «Пихтовское», иные Общества, остальная группа компаний последовательно оказывалась в процедуре банкротства, в которой устанавливалось отсутствие каких-либо активов.

Аналогичная ситуация произошла с должником, у которого безвозмездно выбыл единственный ликвидный актив, 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», должник фактически оказался без активов, а кредиторская задолженность не была погашена группой аффилированных компаний.

Такое оформление отношений, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам жалоб материалами дела подтверждено, что воля сторон при оформлении оспариваемых договора и соглашения была направлена на безвозмездное выбытие ликвидного актива – доли в ООО «Нива», что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы жалоб о получении должником равноценного встречного предоставления в виде векселя подлежат отклонению с учетом того, что, как указано выше, соответствующий вексель транзитом прошел через цепочку заинтересованных лиц, в которую входит и должник, и передан в ООО «Нива», при этом отсутствуют обязательства, в счет погашения которых должник мог бы передать вексель.

Более того, как указано выше, единственной целью оспариваемых сделок являлся безвозмездный вывод имущества должника, намерения оплатить имущество, как это предусмотрено договором, у сторон сделки не имелось.

В материалы дела нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что в период, предшествующий 15.04.2015 г. (дата заключения договора), или 15.04.2015 г., или в период 30.04.2015 г. (дата оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015 г.; дата заключения оспоренного соглашения о новации) ООО «Уральская агропромышленная компания» аккумулировало на расчетном счете необходимую денежную сумму в рамках приготовления к исполнению обязательств перед ООО «Тулым» (в последствии переименовано в ООО «Промышленные линии»). Также не предоставлено доказательств наличия у ООО «Уральская агропромышленная компания» собственных денежных средств; подачи заявок на получение ООО «Уральская агропромышленная компания» кредита на указанную сумму; подготовки ООО «Уральская агропромышленная компания» к продаже имущества по сопоставимой стоимости для оплаты в последующем цены договора.

Соответственно, отсутствуют доказательства и не приведено доводов существования договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015 г. и соглашения о новации от 30.04.2015г., как самостоятельных договоров, не связанных друг с другом.

С учетом изложенного необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что две оспариваемые сделки представляли собой единую сделку, совершенную с целью вывода из имущественной массы должника единственного ценного актива, то есть со злоупотреблением правами, не имея намерения осуществить реальное встречное предоставление.

Доводы жалобы относительно обеспеченности полученного векселя ООО «Полюс-Инжиниринг» Компанией «Симмеро Трейд ЛТД.», его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, и соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют с учетом установленной судом цели сделок (безвозмездный вывод активов) и прохождения спорного векселя «транзитом».

При этом ликвидность отчуждаемого актива установлена судом, подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Фактически материалами дела подтверждено, что цепочка сделок была направлена на вывод активов должника на аффилированных лиц и причинения вреда кредиторам должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылки на учет операций в бухгалтерском учете должника данное обстоятельство не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицам.

Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения спорных сделок позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при злоупотреблении правом, поскольку были направлены не на реальное осуществление хозяйственной деятельности, а на возможность вывода активов должника и невозможность в связи с этим удовлетворения требований кредиторов, что также влечет их недействительность.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного актива в собственность должника.

Вопреки доводам жалобы денежная сумма могла быть взыскана с ответчика лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ООО «Уральская агропромышленная компания» до настоящего момента владеет долей в уставном капитале ООО «Нива».

При таких обстоятельствах последствием недействительности сделки будет передача в конкурсную массу доли ООО «Нива», что правомерно учел суд первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года по делу № А50-23861/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко