Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Евдокимовой И.В.,

рамках дела № А60-28031/2016

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны (ОГРН 304741528900023, ИНН 741500965116)

к АО «Уралпласт» (ОГРН 1027400830610 , ИНН 7413008357), ООО «Мазис» (ОГРН 1067422058626, ИНН 7451242076),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сычева Елена Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис» (далее – ООО «Мазис») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 321,60 руб. основного долга, 45 6507,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ИП Сычевой Е.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 377 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года решение Арбитражного суд Свердловской области от 31.10.2016 года по делу №А60-28031/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.04.2017 года от ООО «Мазис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мазис» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазис» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Сычева Е.В. (далее – ИП Сычева Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сычева Е.В. указывает, что судебная доверенность ответчика б/н от 12.10.2016 не содержит полномочий его представителей на заверение копий документов ООО «Мазис» по арбитражному делу, в связи с чем полагает, что письменные доказательства, на которых основаны заявленные требования ответчика, заверены неуполномоченным лицом Литуновской Е.В., которая работником ООО «Мазис» не является, а прочем и стороной договорных отношений с ним на основании соглашения от 06.07.2016 № 55/2016. Считает, что в нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ суд первой инстанции проигнорировал, что представленное в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов соглашение от 06.07.2016 №55/2016 вместе с дополнительным соглашением к нему от 28.10.2016 не содержит калькуляции стоимости каждой из юридических услуг, оказанных адвокатом Литуновской Т.В. по арбитражному делу № А60-28031/2016, что лишает истца и суд реальной возможности проверить стоимость и объем оказанных услуг.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сычева Елена Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мазис» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 321,60 руб. основного долга, 45 6507,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 судебных расходы на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сычевой Е.В. в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8 377 руб.

24.04.2017 года от ООО «Мазис» поступило заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Сычевой Е.В. в сумме 15 000 рублей.

Между Литуновской Татьяной Валерьевны и ООО «Мазис» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2016 № 55/2016, в соответствии с которым, ООО «Мазис поручает адвокату Литуновской Т.В. выполнить следующие юридически значимые действия:

- подготовить ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по искам индивидуального предпринимателя Сычевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (№№ дел: А76-14424/2016; А76-14421/2016; А76-14420/2016; А76-14419/2016; А76-14418/2016; А60-28031/2016; А60-28028/2016; А56-41163/2016; А76-14423/2016);

- предоставить в арбитражные дела мнение третьего лица по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (№№ дел: А76-14424/2016; А76-14421/2016; А76-14420/2016; А76-14419/2016; А76-14418/2016; А60-28031/2016; А60-28028/2016; А56-41163/2016; А76-14423/2016).

Гонорар адвоката по настоящему соглашения определяется в твердой денежной сумме – 50 000 рублей, по 5 000 рублей за выполнение поручения по каждому делу, указанному в п. 1.1. соглашения (п.2.1 соглашения).

Услуги адвоката Литуновской Т.В. приняты в полном объеме по делу №А60-28031/2016 по иску ИП Сычевой Е.В. к ЗАО «АДА-Ураопласт», ООО «Мазис», что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017 года. Пунктом 2 определена стоимость услуг, которая составила 15 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату от 06.07.2016 № 23, от 28.10.2016 № 35, от 07.03.2017 № 11, платежными поручениями от 15.07.2016 № 253 на 50 000 руб., от 01.11.2016 № 481 на сумму 35 000 руб., от 16.03.2016 № 153 на 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ИП Сычевой Е.В. судебные издержки в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мазис» и адвокат Литуновкая Татьяна Валерьевна заключили соглашение на оказание юридических услуг от 06.07.2016 № 55/2016.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 06.07.2016 № 55/2016, акт выполненных работ от 09.03.2017, счета на оплату, платежные поручения.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ суд первой инстанции проигнорировал, что представленное в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов соглашение от 06.07.2016 №55/2016 вместе с дополнительным соглашением к нему от 28.10.2016 не содержит калькуляции стоимости каждой из юридических услуг, оказанных адвокатом Литуновской Т.В. по арбитражному делу № А60-28031/2016, что лишает истца и суд реальной возможности проверить стоимость и объем оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте выполненных работ отражена информация о том какие работы выполнены, стоимость предоставленных услуг с учетом первой и второй инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом доводов апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца и подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов в суд, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного довод апеллянта о чрезмерности понесенных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов (ст.65 АПК РФ).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной и разумной.

Довод апеллянта о том, что судебная доверенность ответчика б/н от 12.10.2016 не содержит полномочий его представителей на заверение копий документов ООО «Мазис» по арбитражному делу, в связи письменные доказательства, на которых основаны заявленные требования ответчика, заверены неуполномоченным лицом Литуновской Е.В. судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку представленные документы в суд, заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, услуги выполнены адвокатом Литуновской Т.В. в полном объеме.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-28031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов