Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 968 083 руб.,

вынесенное судьей Саликовой Л. В.,

в рамках дела №А50-6392/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

14.03.2017 ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПрикамьеСтройКомплект» (далее – ООО «ПСК», должник), которое определением от 20.03.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 заявление ООО «Альтернатива» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ПСК» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №14464, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614000, <...> а/я 7107), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО1

26.06.2017 ООО «Союзэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 81) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5 968 083,06 руб., в том числе 5 387 650,72 руб. основного долга по договору займа №28/07-16/СП от 28.07.2016, суммы процентов по договору за период с 30.07.2016 по 30.04.2017 в размере 580 432,34 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017, 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО «ОргСтрой-финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строй-Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 92-93, т. 4 л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу №А50-6392/2017, вынесенным судьей Саликовой Л. В., в удовлетворении требования ООО «Союзэнергосервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союзэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о сложившихся между ООО «Союзэнергосервис» и должником договорных правоотношениях по займу. Отмечает на отсутствие предусмотренной обязанности должника исполнить обязательство лично, в связи с чем, действия ООО «Союзэнергосервис» по исполнению обязательств должника перед третьим лицом надлежит считать не выходящим за границы правомерного поведения; моментом заключения договора займа следует считать каждый из моментов выбытия денежных средств кредитора (согласно платежным поручениям) в счет исполнения обязательств ООО «ПСК». Правомерность требования кредитора о включении в реестр следует также из положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, указывающего на безусловный переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, всех прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. В отсутствии доказательств возврата должником денежных средств ООО «Союзэнергосервис», требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

И. о. конкурсного управляющего ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Союзэнергосервис» о включении в реестр требований кредиторов должника основывается на следующих фактических обстоятельствах.

28.07.2016 между ООО «Союзэнергосервис» (займодавец) и ООО «ПСК» (заемщик) заключен договор процентного займа №28/07-16/СП (т. 1 л.д. 49, т. 4 л.д. 28), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик возвратить займодавцу указанную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и уплатить на нее проценты (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

На сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета займодавца, за весь срок фактического пользования займом по день возврата займа включительно. Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 дней по окончании каждого месяца (п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договора займа).

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 27.07.2017.

Как указывает заявитель, согласно данному договору, ООО «Союзэнергосервис» за период с 29.07.2016 по 11.10.2016 передал заемщику денежные средства в размере 6 228 366,99 руб. Сумма в размере 840 716,27 руб. была уплачена должником на основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на то, что перед ООО «Союзэнергосервис» осталась непогашенной должником задолженность по договору займа от 28.07.2016 в размере 5 387 650,72 руб., а также проценты за период с 30.07.2016 по 30.04.2017 в размере 580 432,34 руб., ООО «Союзэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения между сторонами заемных обязательств.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных требований ООО «Союзэнергосервис» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 28.07.2016.

Документы, подтверждающие перечисление ООО «Союзэнергосервис» денежных средств по договору процентного займа №28/07-16/СП от 28.07.2016 на расчетный счет ООО «ПСК», передачи их иным способом в распоряжение должника в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта перечисления ООО «Союзэнергосервис» должнику денежных средств в рамках заключенного договора займа заявитель представил платежные поручения на общую сумму 6 144 234,98 руб.: №784 от 22.08.2016 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 11.11.14 за ООО «ПСК» (т. 1 л.д. 66), №825 от 31.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа от 02.09.15 за ООО «ПСК» (т. 1 л.д. 69), №838 от 06.09.2016 на сумму 614 562,84 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору процентного займа б/н от 11.11.14, 02.09.15, 01.09.15, 21.10.15, 20.11.15 за ООО ПСК» (т. 1 л.д. 71), №943 от 29.09.2016 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа №13210 от 02.09.15г. за ООО «ПСК» (т. 1 л.д. 73), №942 от 29.09.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа №13210 от 02.09.15г. за ООО «ПСК» (т. 1 л.д. 74), №963 от 11.10.2016 на сумму 529 672,14 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору процентного займа б/н от 02.09.15, 01.09.15, 21.10.15, 20.11.15 за ООО ПСК» (т. 1 л.д. 76).

Исходя из назначений платежей, представленными платежными поручениями были перечислены денежные средства на расчетный счет кредитора должника – ООО «ОргСтрой-Финанс» за должника в качестве возврата займа и погашения процентов по договорам займа, заключенным между ООО «ПСК» и ООО «ОргСтрой-Финанс».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ОргСтрой-Финанс» в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между должником и ООО «ОргСтрой-Финанс» либо ООО «Строй-Контраст», договоры цессии, согласно которым требования ООО «Строй-Контраст» к должнику переданы ООО «ОргСтрой-Финанс», копии платежных поручений о выдаче займов, платежных поручений о возврате займов, платежных поручений об уплате процентов (т. 5 л.д. 51-150, т. 6 л.д. 1-56).

Согласно анализу указанных договоров, приведенному ООО «ОргСтрой-Финанс» суду в отзыве (т. 5 л.д. 43-50), общая сумма выданных должнику третьими лицами займов за весь период таких операций составляет 108 500 000 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных в счет погашения обязательств должника им самим и ООО «Союзэнергосервис», согласно расчету ООО «ОргСтрой-Финанс», составляет 102 377 101,57 руб. Из письменных пояснений ООО «ОргСтрой-Финанс» (т. 4 л.д. 117) следует, что ООО «Союзэнергосервис» не являлось контрагентом третьего лица, однако, в июле-сентябре 2016 оплачивало задолженность за ООО «ПСК» по ряду договоров займа на общую сумму 8 500 000 руб.

Представленные в подтверждение реальности заключения договора займа платежные поручения, отражающие перечисление денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс», при отсутствии доказательств предоставления суммы займа на счет должника и перечисления должником заявителю процентов за пользование суммой займа, признаны судом первой инстанции не подтверждающими факт заключения такого договора.

Также в обоснование заявленного требования, заявителем были представлены суду письма ООО «ПСК», адресованные ООО «Союзэнергосервис», от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 67), от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 70), от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 72), от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 75), от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 77) с просьбой о перечислении вышеобозначенных сумм в адрес ООО «ОргСтрой-Финанс» за ООО «ПСК» по договорам процентного займа с соответствующим назначением платежей в счет оплаты по заключенному между должником и ООО «Союзэнергосервис» договору займа 28/07-16/СП от 28.07.2016.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 11.09.2017 временным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Союзэнергосервис» доказательств, в том числе указанных писем (т. 4 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 9-10).

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации представитель ООО «Союзэнергосервис» выразил свое согласие на исключение писем от 22.08.2016, 31.08.2016, 06.09.2016, 29.09.2016, 11.10.2016 (т. 4 л.д. 27).

С учетом изложенных обстоятельств, исключенные из состава доказательств письма, представленные ООО «Союзэнергосервис» в обоснование исполнения обязательств за должника перед кредитором ООО «ОргСтрой-Финанс» за счет заемных денежных средств в рамках заключенного между должником и ООО «Союзэнергосервис» договора от 28.07.2016, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами и не могут служить цели установления значимых обстоятельств по настоящему спору (ст. 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом исключения названных доказательств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности материалами дела того факта, что спорные перечисления имели место именно в рамках правоотношений между должником и заявителем по договору процентного займа №28/07-16/СП от 28.07.2016, ссылаясь на который ООО «Союзэнергосервис» обосновывал правомерность заявленного требования, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судами принята во внимание взаимосвязанность ООО «ПСК» и ООО «Союзэнергосервис», нашедшая подтверждение материалами дела: общества зарегистрированы по одному юридическому адресу (выписки из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 25-38, 103-107); одним из учредителей как ООО «ПСК», так и ООО «Союзэнергосервис» являлся ФИО2 (решение о выходе ФИО2 из состава ООО «ПСК» принято им 04.03.2016) (т. 1 л.д. 108-116).

Совершение сделок между взаимосвязанными лицами не противоречит действующему законодательству и само по себе не свидетельствует об их недобросовестности, поскольку предоставление в заем денежных средств не исключает экономической целесообразности такой операции.

Между тем, в рассматриваемом случае, достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности причин погашения задолженности за должника, в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность заключения между должником и заявителем договора займа, на котором основаны заявленные требования, не доказана; поведение ООО «Союзэнергосервис» по погашению задолженности за должника третьему лицу в преддверии банкротства ООО «ПСК» (при этом осведомленность ООО «Союзэнергосервис» о положении должника в силу взаимосвязанности хозяйствующих субъектов предполагается) не может быть признано соответствующим поведению обычного разумного участника гражданского оборота. Намерение должника по исполнению договора займа в части уплаты процентов по нему в соответствии с п. 2.5 договора (не позднее 10 дней по окончании каждого месяца) не находит документального подтверждения (ООО «ПСК» так и не приступило к уплате процентов на, так называемые, заемные денежные средства).

Тем самым, оснований полагать, что у ООО «Союзэнергосервис» на основании договора займа от 28.07.2016 возникло денежное требование к должнику в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования ООО «Союзэнергосервис» к должнику необоснованными.

В силу разъяснений в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 признание должником в письме от 21.09.2017 исх. №б/н (т. 4 л.д. 29) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не исключает необходимость доказывания соответствующих обстоятельств.

Тем самым, совокупность обстоятельств рассматриваемого спора свидетельствует о том, что платежные поручения и договор займа, заключенный взаимосвязанными лицами, не могли быть приняты судом в качестве безусловного основания подтверждения передачи денежных средств именно по договору займа.

В этой связи, судом первой инстанции были высказаны обоснованные сомнения и критическое отношение к ряду доказательств, представленных заявителем в подтверждение признания должником своих обязательств перед ООО «Союзэнергосервис», положенных в основу заявленного требования (письмо должника от 21.09.2017 исх. №б/н (т. 4 л.д. 29), акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 39), акты сверок (т. 1 л.д. 47, 48).

Доводы заявителя жалобы со ссылками на положения п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что воля кредитора была направлена на включение в реестр требований должника задолженности именно по договору займа и процентов, начисленных на сумму займа, а также в отсутствии экономического обоснования перечисления денежных средств за должника незадолго до его банкротства, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных ООО «Союзэнергосервис» требований и правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу №А50-6392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов