СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2017-АК

г. Пермь

24 января 2018  года                                                 Дело № А60-54902/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт - Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года

по делу № А60-54902/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф., 

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт - Инжиниринг",

третье лицо: ГУ МВД России по Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Уральское Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Спорт-Ин", предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что фактически выявлены нарушения, относящиеся непосредственно к производству работ по строительству (реконструкции) стадиона, ответственным за которые является АО "Синара-Девелопмент"; считает, что ФГУП "Спорт-Инжиниринг" не является лицом, допустившим нарушения законодательства, установленные в предписаниях от 17.07.2017, что свидетельствует о неисполнимости предписания; отмечает, что суд не рассмотрел довод предприятия об отсутствии нарушений, заключающихся в утеплении внутреннего кольца навеса над трибунами; Ростехнадзор не обследовал конструкции навеса и сделал неправильный вывод о нарушении требований проекта; суд ошибочно сослался на п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 20.05.2015 № 485, без учета Постановления Правительства от 14.09.2016 № 921.  

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия Постановления Правительства от 14.09.2016 № 921 к материалам дела приобщению не подлежит, так как данный документ находится в свободном доступе и копия данного документа представлена в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № Св-4059-р от 21.08.2017 в период с 29.08.2017 по 19.09.2017 проведена выездная проверка объекта капитального строительства: «Стадион «Центральный». Комплекс» вместимостью 35000 зрительских мест, <...>», по вопросу выполнения ранее выданных предписаний № Св-2823-р(П) от 17.07.2017 и № Св-2824-р(П) от 17.07.2017.

В ходе проверки установлено, что застройщиком (техническим заказчиком) - ФГУП "Спорт - Ин" - не устранены в установленный срок (до 25.08.2017) требования указанных предписаний, а именно:

1. Нарушение требований проекта, получившего положительное заключение ГГЭ. Выполняемые согласно утверждённой рабочей документации металлические конструкции навеса стадиона (внутреннее кольцо) не соответствуют проектной документации стадии П, имеющей положительное заключение ГГЭ (проектом стадии П предусмотрены конструкции в виде ферм, по рабочей документации данные конструкции в виде балки коробчатого сечения).

2. Мероприятия и решения по охране реконструируемого объекта не соответствуют проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу.

3. Проекты временного электроснабжения строительной площадки 124-090- ВЭС, 22-11-2015-ЭС отсутствуют в составе раздела 6 «Проект организации строительства» проекта, прошедшего государственную экспертизу.

4. Рабочая документация проекта 18.5-2016-ЭПЗ.ЭМ в части схемных решений и расположения оборудования РПнов./ТП-Знов. не соответствует проектной документации 05-03- 15-ИОС-5.1.1 л. 44, 50, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2015 № 876-15/ГГЭ-9762/05.

5. Рабочая документация проекта в части схемных решений и расположения оборудования ТП-1нов., ТП-2нов., ТП-4нов. не соответствует проектной документации 05-03- 15-ИОС-5.1.1 л. 46, 48, 52 получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2015 № 876-15/ГГЭ-9762/05.

6. Нарушение требований проекта, получившего положительное заключение ГГЭ. Выполняемые согласно утверждённой рабочей документации строительные конструкции не соответствуют проектной документации стадии П, имеющей положительное заключение ГГЭ. (см. акт от 22.05.2017 № Св-1914-р).

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности вновь смонтированного трубопровода горячей воды от ТК 21-17 существующей тепломагистрали М-21 до ИТП объекта «Стадион «Центральный».

8. Нарушение требований проекта, получившего положительное заключение ГГЭ. Выполнено утепление внутреннего кольца навеса над трибунами, что не предусмотрено проектной документацией.

По результатам проверки составлены акт проверки № Св-4059-р от 19.09.2017 и протокол б/н от 20.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАп РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "Спорт - Ин" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Таким образом, предписания от 17.07.2017 № Св-2823-р(П), №Св-2824-р(П) вынесены уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, урегулированы Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге; проверки наличия и комплектности исполнительной документации на выполняемые работы; контроля за соблюдением сроков выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований.

В пункте 14 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 (далее - Требования), указано, что на стадионах в период их строительства (реконструкции) и эксплуатации до периода проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года устанавливается особый режим охраны, который обеспечивается путем организации на стадионах пропускного режима, реализации мероприятий по оснащению их техническими средствами охраны, осуществления контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на стадионы, а также реализации других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Требований обеспечение реализации мероприятий по оснащению техническими средствами охраны стадионов в гг. Калининграде, Нижний Новгород, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде и Екатеринбурге осуществляет федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг", а организацию пропускного режима и контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на указанные стадионы в период их строительства (реконструкции), а также реализацию других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - организации, осуществляющие строительство (реконструкцию) стадионов, определенные решением Правительства Российской Федерации. Обеспечение особого режима охраны стадионов в гг. Сочи, Москве, Санкт-Петербурге и Казани осуществляют собственники стадионов и (или) иные лица, которым переданы стадионы для целей эксплуатации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, что полномочия Министерства спорта Российской Федерации по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию и реставрацию объекта культурного наследия "Стадион "Центральный" Комплекс" переданы предприятию на основании соглашения от 07.09.2015 N 615.

На основании предоставленных полномочий ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (государственный заказчик) заключен контракт от 11.09.2015 N 2-2-5/09 с акционерным обществом "Синара-Девелопмент" (подрядчик) на выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Кроме того, с указанным контрагентом предприятием заключено соглашение от 16.01.2016 о проведении подготовительных работ на объекте.

Таким образом, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенных соглашения и контракта ФГУП "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте "Стадион "Центральный" Комплекс", следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

В ходе выездной проверки в отношении объекта капитального строительства Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион "Центральный". Комплекс" вместимостью 35 000 зрительских мест, <...>" выявлено, что в установленный срок – 25.08.2017 не устранены нарушения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 17.07.2017 №Св-2823-р(П) и пункта 1 предписания от 17.07.2017 №Св-2824-р(П). Невыполнение заинтересованным лицом в срок указанных предписаний подтверждается актом проверки от 19.09.2017.

Суд первой инстанции, установив, что невыполнение в срок предписаний от 17.07.2017 подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения ввиду отсутствия нарушения, заключающегося в утеплении внутреннего кольца навеса над трибунами, а также о том, что Ростехнадзор не обследовал конструкции навеса и сделал неправильный вывод о нарушении требований проекта, апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие представленным в дело материалам проверки, в том числе акту проверки от 19.09.2017, составленным в присутствии представителя общества (руководителя проекта) и подписанным им без каких-либо замечаний (л.д.96).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия установлена судом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении. Довод предприятия о недоказанности его вины в совершении правонарушения опровергается обстоятельствами дела и не находит подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд ошибочно сослался на п. 19 Требований, утвержденных Постановлением Правительства от 20.05.2015 № 485, без учета Постановления Правительства от 14.09.2016 № 921, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с контрактом № 2-2-5/09 от 11.09.2015 на выполнение работ по строительству, заключенному ФГУП «Спорт-Инжиниринг» с «подрядчиком» АО «Синара-Девелопмент», государственный заказчик принял на себя обязательства передать для выполнения работ по строительству объекта проектную и рабочую документацию с отметкой «В производство работ» подрядчику. И впоследствии Заказчик направляет указания о дальнейших действиях подрядчика, в случае обнаружения несоответствия в рабочей документации и проектной документации (п. 6.1.28). Заказчику строительства обеспечивается доступ на строительную площадку (п. 6.1.38) и возможность выявлять нарушения или отклонения в работах, которые подрядчик обязан устранять (п. 6.1.40).

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком строительства ФГУП «Спорт-Инжиниринг» были приняты все зависящие от юридического лица меры по контролю за устранением выявленных административным органом нарушений и отклонений от проектной и рабочей документации.

Таким образом, в действиях ФГУП "Спорт-Ин" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен судом с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2017 года по делу № А60-54902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.