Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице центра лицензионно-разрешительной работы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 годапо делу № А60-47791/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице центра лицензионно-разрешительной работы

к Товариществу собственников жилья "Авиационная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице центра лицензионно-разрешительной работы (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ТСЖ "Авиационная" (заинтересованное лицо, ТСЖ "Авиационная") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях ТСЖ «Авиационная».

Отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Авиационная" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на основании материалов КУСП от 16.08.2017 № 193 административным органом установлено, что ТСЖ "Авиационная" в период с 25.07.2017 по 05.09.2017 на объекте (автостоянке) по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0501054:17), осуществляет охранные услуги без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности (незаконное осуществление частной охранной деятельности) в нарушение требований п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1, 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 11.1, ч. 1, 2 ст. 11.2, ч. 3, 7, 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №,2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что работник товарищества ФИО1 не имеет статуса охранника, подтвержденного личной карточкой, не имеет удостоверения, специальной форменной одежды, охрана осуществляется ТСЖ «Авиационная» в отсутствие в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый объект информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, сведений об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, а также использования видеонаблюдения.

По факту установленного нарушения административным органом в отношении общества 05.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ТСЖ «Авиационная» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях ТСЖ «Авиационная» состава вменяемого правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности согласно п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ч. 1 ст. 11.2 Закона РФ № 2487-1 предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

В ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 определен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст. 11 Закона № 2487-1).

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников – автовладельцев жилого дома по адресу: <...> 14.07.2006 были приняты решения об организации парковки, закреплении за каждым автовладельцем парковочного места и взимании платы за содержание парковки в размере 40 рублей в сутки, которая используется на оплату труда работников сервисной службы.

На общих собраниях собственников помещений дома и членов ТСЖ «Авиационная», проведенных в период с 19.05.2009 по 05.09.2012, утверждены ставки за парковку транспортных средств; на собрании ТСЖ «Авиационная», оформленном протоколом от 27.06.2013, утверждено Положение об организации доступа в многоквартирный дом по адресу: <...>, согласно которому установлен пропускной режим на парковку автотранспорта, система видеонаблюдения, шлагбаум.

В соответствии с трудовым договором от 25.07.2017 ФИО1 принят на работу в ТСЖ "Авиационная" в качестве диспетчера сервисной службы. Полномочия сотрудника сервисной службы определены инструкцией, осуществление работником охранных функций в отношении каких-либо объектов инструкцией не предусмотрено.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 05.09.2017, в котором отсутствует описание объекта охраны, объяснения ФИО2 и ФИО3, протоколы собраний собственников помещений ТСЖ «Авиационная», должностную инструкцию и трудовой договор ФИО1, апелляционный суд полагает, что административным органом не доказан факт оказания заинтересованным лицом поименованных в ст. 3 Закона РФ № 2487-1 охранных услуг, для выполнения которых необходимо иметь лицензию.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о недоказанности события правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Установленный в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ТСЖ «Авиационная» к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения (05.09.2017) на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истек.

Следовательно, апелляционный суд суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не вправе делать выводы по составу правонарушения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 годапо делу № А60-47791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице центра лицензионно-разрешительной работы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова