Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018 года о результатах рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова В.Н.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-33318/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аудитораская фирма ВнешЭкономАудит», ИП Киселева Светлана Витальевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 ООО «Управляющая компания «Интерком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

31 октября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Т Плюс» на действия конкурсного управляющего.

Определениями от 02.02.2018, 30.03.2018 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Аудиторская фирма ВнешЭкономАудит», ИП «Кисилева Светлана Витальевна» (бухгалтер), ЖСК «Аврора-3»; истребовал документы из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018 года жалоба ПАО «Т Плюс» на действия конкурсного управляющего Хохлова В.Н. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Хохлова В.Н. выразившиеся в части привлечения специалиста – наблюдателя ИП Киселевой С.В. С конкурсного управляющего Хохлова В.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о необоснованности привлечения и оплате услуг аудиторов и необоснованно высокой оплате юридических услуг, оказываемых ИП Лопаревым; отсутствие законных оснований для поведения обязательного аудита, поскольку сумма активов составляла менее 60 млн. руб. В отношении заключения договора подряда с ООО «ПК «Евростройокно» отмечает, что за выполненные работы должником перечислено на 300 000 руб. больше, чем было оплачено заказчиком; исполнение договора подряда началось по истечении полугода после его заключения, что не может свидетельствовать об аварийности домов и заключения договора с целью избежания трагических последствий; по мнению апеллянта требования ЖСК «Аврора 3» подлежали включению реестр, как возникшие до возбуждения дела о банкротстве. В отношении доводов о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов общество ссылается на не указание судом какой из двух балансов (за 2016 или 2016 годы) были приняты за основу расчета лимитов; судом не указано на основании чего он счел возможным исключить из сумм лимитов юридические услуги, оплаченные Лопареву К.А.; приводит расчет лимитов исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 год. Также апеллянт считает, что делая вывод о том, что отсутствие инвентаризации не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, судом не учтено, что конкурсное производство в отношении должника введено 29.08.2016, акт об инвентаризации размещен на ЕФРСБ 18.01.2018, то есть более чем через год, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при этом отмечает, что в управлении должника находилось всего два многоквартирных дома, в связи с чем для проведения инвентаризации не требовалось значительного срока. В отношении довода о нарушении очередности погашения текущих платежей, кредитор ссылается на не принятие судом во внимание позиции заявителя, а также наличие судебного решения по делу № А60-71996/2017, которым указанная задолженность в размере 54 100 руб. была взыскана, а также было установлен текущий характер указанной задолженности. Полагает, что судом не был принят во внимание довод о недостоверности отраженных конкурсным управляющим сведений о расходах в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Хохлов В.Н. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в письменном отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность приведенных в ней доводов.

Ассоциация МСРО «Содействие» в представленном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; определение в части удовлетворенных требований и взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 250 000 руб. отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» и арбитражного управляющего Хохлова В.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Лопарев К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

По ходатайству ПАО «Т Плюс» к материалам дела приобщено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А60-7199/2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 29.08.2016 ООО УК «Интерком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

ПАО «Т Плюс» полагая ряд действий (бездействий) конкурсного управляющего Хохлова В.Н. незаконными, нарушающими его права и влекущими причинение должнику и его кредиторам убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой содержащим требование об отстранении Хохлова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Интерком».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Хохловым В.Н. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившееся в:

- необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг;

- необоснованном заключении договора подряда с ООО «Евростройокно» и оплате выполненных по нему работ;

- превышении лимитов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации и опубликованию сведений о результатах инвентаризации;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей;

- недостоверности отраженных сведений о расходах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хохловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Интерком» повлекло причинение должнику убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего Хохлова В.Н. выразившиеся в части привлечения специалиста – наблюдателя ИП Киселевой С.В., в связи с чем с конкурсного управляющего Хохлова В.Н. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в сумме 250 000 руб. Оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе представителей, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно доводам жалобы кредитор полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим следующих лиц:

- ИП Лопарева Кирилла Александровича (юридическое сопровождение);

- ООО «Аудиторская фирма ВнешЭкономАудит»;

- ИП Кисилеву Светлану Витальевну (бухгалтер).

В отношение заключенного договора оказания юридических услуг № 1-14 от 01.05.2014 судом установлено, что указанный договор был заключен должником в целях предоставления комплекса юридических услуг:

устные и письменные юридические консультации по вопросам его текущей хозяйственной деятельности;

разработка и составление юридически значимых документов (договоры, претензий, соглашения и пр.);

ведение дел и защита интересов общества во всех судебных инстанциях, органах государственной власти, муниципальных органах, органах прокуратуры, правоохранительных, налоговых и иных органах, предприятиях и учреждениях различной организационно-правовой формы;

осуществление досудебных мероприятий по возврату дебиторской задолженности по жилищному фонду Заказчика (проведение телефонных переговоров, выезд на адрес должника, личные встречи и пр.);

сопровождение исполнительного производства в Службе судебных приставов.

С момента открытия конкурсного производства и до 31.12.2016 УК «Интерком» продолжала осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 4.

С учетом изложенного, а также специфики ведения дел о банкротстве, объем юридической работы, ранее необходимый должнику, не снизился, а только увеличился исходя из размера дебиторской задолженности УК «Интерком».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение действия ранее заключенного должником договора на оказание юридических услуг было продиктовано целесообразностью дальнейшего сопровождения деятельности УК «Интерком» юридической компанией, не только имеющей представление о характере и особенностях предстоящей работы, но и непосредственно погруженной в указанную проблематику и оказывающей такие услуги на данном предприятии.

За период конкурсного производства по договору № 1-14 за оказание юридических услуг было выплачено 613 000 руб.

Вместе с тем, в январе 2017 года с учетом того, что УК «Интерком» с 31.12.2016 прекратил свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 4, между сторонами по договору № 1-14 было достигнуто соглашение о зачете размера фактической оплаты оказанных юридических услуг, в том числе за период с августа по декабрь 2016 года, в счет будущих юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности УК «Интерком», вплоть до продажи всего объема дебиторской задолженности должника с торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, но в пределах 2017 года (не позднее 31.12.2017).

С учетом названных обстоятельств, доводы ПАО «Т Плюс» о превышении средней стоимости юридических услуг, нельзя признать соответствующими действительности.

Более того, как верно отмечено арбитражным судом, предложенная заявителем жалобы альтернативная стоимость юридических услуг по иным управляющим организациям не соответствует специфике настоящего дела, так как каждое гражданское дело по взысканию дебиторской задолженности осложняется привлечением третьего лица – ТСЖ «ЖК Аврора», что обусловлено фактом выставления двойных квитанций в доме по ул. Соболева, 19 (более 2 500 собственников помещений) за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 включительно.

Помимо этого, в указываемых заявителем делах у должников отсутствует дебиторская задолженность, что подтверждается инвентаризацией их имущества, размещенной на сайте ЕФРСБ (публикации сообщений с указанной информацией прилагаются).

При этом следует отметить, что в результате проведенных в рамках конкурсного производства мероприятий была выявлена дебиторская задолженность порядка 90 млн. руб. не отраженная в бухгалтерском балансе должника, требующая взыскания в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, особенности взыскания дебиторской задолженности УК «Интерком», наличие судебных акты, определяющих стоимость разумных расходов на оплату услуг представителей по таким делам в размерах 20 000-25 000 руб. (в том числе определение Свердловского областного суда от 09.12.2016 г. по делу № 33-21075/2016, №А60-3933/2017), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим предпринимателя Лопарева Кирилла Александровича для осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства.

Относительно привлечения независимого наблюдателя, аудитора ООО «Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» и бухгалтера ИП Киселевой С.В. судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности» организация подлежит обязательному аудиту, если подп. 4 п. 1 ст. 5 ...объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно балансу ООО УК «Интерком», размещенному в системе CASEBOOK, сумма активов должника действительно составляла менее 60 млн. руб.

Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении аудита, не принял во внимание, что размещенная в указанной системе информация не отражала действительную стоимостную оценку активов и пассивов должника, при том, что кредитору это должно было быть известно, в связи с предоставлением ему достоверных бухгалтерских балансов, и пояснений о предоставленной управлявшему базе данных.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «УК «Интерком» валюта баланса начиная с 31.12.2014 превышала 60 млн. руб. и по состоянию на 31.12.2014 составила 61 052 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, бухгалтерская отчетность ООО УК «Интерком» за 2014-2015 год подлежала обязательному аудиту.

Согласно п. 2 правила (стандарту) № 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях» (постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (ред. от 22.12.2011) «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности») если величина материально – производственных запасов является существенной для финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно количества и состояния материально-производственных запасов, присутствуя при их инвентаризации. Это позволяет аудитору инспектировать материально-производственные запасы, наблюдать за соблюдением установленного порядка контроля за их сохранностью и отражения в бухгалтерском учете результатов проведения инвентаризации, а также получать доказательства надежности процедур, предусмотренных руководством аудируемого лица.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО УК «Интерком» величина запасов на 31.12.2014 и на 31.12.2015 составляла 35 038 тыс. руб. и 35 042 тыс. руб. соответственно, что превышает уровень существенности (более 50% от валюты баланса).

Соответственно, руководствуясь федеральными стандартами, аудитор при проведении обязательного аудита обязан был участвовать в инвентаризации запасов аудируемого лица с целью подтверждения величины запасов и, соответственно, формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности.

Помимо прочего, в обществе с ограниченной ответственностью по общему правилу решение о проведении аудита принимает общее собрание участников (подп. 10 п. 2 ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ); 01.03.2016 единственным участником ООО УК «Интерком» - ООО «ОргТехПром», было принято решение о проведении ежегодного аудита общества.

Поскольку Законом о банкротстве допускает привлечение только аккредитованных при СРО арбитражного управляющего (МРСО «Содействие») специалистов для оказания ему каких-либо услуг, конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в адрес иных аккредитованных при Ассоциации МСРО «Содействие» аудиторских компаний были направлены запросы о предоставлении информации относительно возможности, сроков и стоимости проведения аудита бухгалтерский отчетности ООО УК «Интерком».

Согласно полученных ответов, стоимость предоставления аудиторских услуг иных аккредитованных при СРО «Содействие» аудиторских компаний являлась значительно выше стоимости услуг оказанных ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкомАудит».

В ходе проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника были выявлены многочисленные несоответствия финансового положения должника действительности, в частности, установлено занижение показателей активов и пассивов.

Необходимость проведения аудиторской проверки было обусловлено фактическими обстоятельствами дела, а также выявленными многочисленными несоответствиями в бухгалтерской отчетности должника, которые не могли быть устранены самостоятельно конкурсным управляющим.

В связи с большим количеством бухгалтерской и иной документации, обосновывающей наличие кредиторской и дебиторской задолженности должника, появилась необходимость проведения работы по восстановлению документации бухгалтерского и налогового учета ООО «УК «Интерком» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что потребовало заключение соответствующего договора.

Для надлежащего выполнения возложенных обязанностей, конкурсному управляющему требовались достоверные данные финансового состояния должника за последние 3 года до введения процедуры банкротства, вследствие чего, конкурсным управляющим принято решение о проведении аудита финансовой отчетности должника.

Стоимость оказанных услуг по договору была сформирована исходя их специфики осуществляемой должником деятельности, учитывая период проверки (последние 3 года до введения процедуры банкротства) и сжатые сроки, установленные Законом о банкротстве, что потребовало привлечения большого количества специалистов.

Более того, необходимо также учитывать бесспорный положительный для должника и его кредиторов эффект от заключенного управляющим договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Об указанном свидетельствует то, что на дату введения процедуры конкурсного производства, активы должника представляют собой дебиторскую задолженность в отношении более 2 500 дебиторов на общую сумму более 80 млн. руб., подтвержденной в основном только данными внутренних баз учета УК «Интерком», а именно 1С и СКБ Контур. Причем, данные указанные в этих системах расходились между собой, а также с системой «Центр начислений».

Скорейшая (сразу после введения процедуры банкротства) инвентаризация дебиторской задолженности в первоначальном виде и последующая ее реализация на торгах не принесла бы удовлетворения даже части кредиторских требований заявителя.

Вместе с тем, проведенная работа по восстановлению бухгалтерского учета, способствовала (и продолжает способствовать) документальному подтверждению имеющейся задолженности. Более того, часть дебиторской задолженности уже подтверждена судебными актами; полученные исполнительные листы направлены на исполнение.

Помимо явного положительного эффекта в виде увеличения рыночной стоимости задолженности в случае ее продажи на торгах, кредиторы получили возможность удовлетворения своих требований за счет поступления денежных средств в рамках исполнительных производств.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав кредитора в указанной части жалобы. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как верно установлено арбитражным судом, необходимость привлечения предпринимателя Киселевой С.В. в качестве наблюдателя конкурсным управляющим не доказана.

Наблюдатель при проведении аудита привлекается для сличения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием материальных ценностей; в настоящем же деле основной актив – это дебиторская задолженность. Сам представитель конкурсного управляющего пояснил, что наблюдатель был навязанной услугой и в этой части судебный акт арбитражным управляющим не оспаривается. В связи с изложенным расходы, понесенные на привлечение указанного лица в размере 250 000 руб., правомерно признаны судом необоснованными.

С учетом специфики дела о банкротстве, израсходованные на оплату труда специалиста, привлечение которого было впоследствии признано необоснованным, денежные средства не являются в чистом виде убытками в понимании статьи 15 ГК РФ; у арбитражного управляющего в этом случае возникает обязанность вернуть денежные средства в конкурсную массу. Вместе с тем, квалификация денежных средств в размере 250 000 руб., подлежащих возращению в конкурсную массу в качестве убытков, не привела к неправильному решению. На арбитражного управляющего правильно и обосновано возложена обязанность п возврату денежных средств в размере 250 000 руб. в конкурсную массу должника.

Учитывая обоснованное привлечение конкурсным управляющим иных лиц, оснований для взыскания с управляющего денежных средств в размере осуществленных в их пользу оплат, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При проверке доводов жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов для оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 20.7 Закона лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, определяется из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства и составляет:

от десяти до ста миллионов рублей – не более трехсот девяносто пяти руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) сумма активов должника составляет 91 515 тыс. руб. Соответственно, размер оплаты услуг привлеченных специалистов составляет: 1 210 150 руб. (395 000 руб. + ((91 515 000 руб. – 10 000 000 руб.) * 1%) = 1 210150 руб.).

Исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год (сумма фактических активов (согласно сложившейся судебной практике может быть также положена в основу расчета лимитов)) составляет 1 296 805 руб. (1 295 000 руб. + ((100 361 000 руб. – 100 000 000 руб.) * 0,5%) = 1 296 805 руб.).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции из суммы лимитов представляется возможным исключить оплаченные ИП Лопареву К.А. услуги в связи с возможностью их последующего взыскания (перевыставления) в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно с дебиторов должника.

Размер лимитов может также возрасти в результате увеличения конкурной массы должника после восстановления отчетности и взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Также судом учтено, что стоимость оказания бухгалтерских услуг (1 506 тыс. руб.) на данный момент действительно превышает установленные лимиты, однако с учетом вышеуказанной обоснованности заключения договора, выявления дебиторской задолженности должника не отраженной в бухгалтерском балансе на сумму порядка 90 млн. руб., его польза является очевидной.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что установленные лимиты не являются пресекательными и могут быть увлечены с учетом обстоятельств дела и необходимости привлечения того или иного специалиста.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности превышения конкурсным управляющим лимитов для оплаты услуг привлеченных лиц.

В отношении довода о необоснованном заключении договора подряда с ООО «Евростройокно» и оплата по нему работ, судом установлено, что выполнение работ по указанному договору не было связано с управлением многоквартирным домом по ул. Соболева, 19, а вызвано помимо прочего необходимостью устранения выявленного аварийного положения. Об этом обстоятельстве ПАО «Т Плюс» был проинформирован.

В частности, между должником и ЖСК «Аврора-3» 10.12.2014 был заключен договор, согласно которому УК «Интерком» взяла на себя обязательства по комплексному обслуживанию помещений, локализации аварий, осуществлению работ по техническому обслуживанию инженерных систем, расположенных в помещениях ЖСК «Аврора-3» на основании выдаваемого технического задания. Стоимость, а также объем оказываемых услуг определялся в технических заданиях.

31 мая 2016 года было согласовано задание на устройство проемов в монолитных стенах нежилых помещений ЖСК «Аврора-3», а также монтажа усиления полученных проемов. Плановая стоимость работ была определена сторонами в пределах 1 700 000 руб.

Указанная сумма была оплачена заказчиком должнику платежным поручением № 22 от 01.06.2016.

Однако в связи со сложностью предполагаемых работ должником было запрошено проведение соответствующей экспертизы. Заключение по результатам проведенного обследования было представлено ЖСК «Аврора-3» в октябре 2016 года. Согласно выводам, изложенным в заключении № 1776, были обнаружены ряд аварийных моментов, в частности, экспертом по тексту отмечена возможность обрушения существующих строительных конструкций с непрогнозируемыми трагическими последствиями.

Исходя из изложенного, с учетом неблагоприятных результатов заключения № 1776, принимая во внимание оплату заказчиком стоимости проектируемых работ, было принято решение о необходимости их проведения с целью недопущения трагических последствий. В указанных целях был заключен договор подряда № 21 с ООО «Евростройокно» от 01.12.2016.

При таких обстоятельствах, заключение договора подряда с ООО «Евростройокно» и оплаты выполненных по нему работ правомерно признаны судом обоснованными, поскольку это было обусловлено не только надлежащим исполнением возложенных на УК «Интерком» обязательств, но и стремлением избежать возникновения непредвиденных неблагоприятных и трагических последствий для неопределенного круга граждан, проживающих в доме № 19 по ул. Соболева.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость работ по указанному выше договору подряда составила 2 000 000 руб. Оплата в размере 1 700 000 руб. осуществлялась не за счет денежных средств должника, а за счет средств поступивших от заказчика – ЖСК «Аврора 3».

Более того, согласно данных суду пояснений, денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленных свыше произведенной заказчиком оплаты за счет средств должника, были возмещены заказчиком работ в соответствующем размере, что заявителем жалобы не опровергалось.

Более того, действия по проведению (и соответственно финансированию) в первоочередном порядке мероприятий, направленных на недопущение ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья людей, нельзя признать неправомерными или незаконными.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и опубликованию сведений о результатах инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указывалось ранее, в силу положений ч. 1 ст. 20.3 Закона конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим в целях проведения инвентаризации имущества должника в качестве аудиторской организации было привлечено ООО Аудиторская фирма «ВнешЭконом Аудит».

Специалистами ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» предварительно была отмечена особая сложность в проведении инвентаризации ООО УК «Интерком» в связи с осуществляемыми видами деятельности, а именно: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; распределение электроэнергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей распределение воды и т.д.

По результатам проведения инвентаризации и восстановления бухгалтерского учета специалистами были выявлены искажения в финансовых показателях, а именно:

выявлены существенные расхождения по наличию товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, с данными регистров бухгалтерского учета;

установлены остатки товарно-материальных ценностей, которые не были отражены в регистрах учета;

выявлено, что величина дебиторской задолженности собственников квартир в многоквартирных домах, отраженная в регистрах учета, не соответствует данным, отраженным в справках по учету расчетов с квартиросъемщиками системы «Контур ЖКХ» (Центр начислений);

установлено, что ни по одному контрагенту должника задолженность, отраженная в регистрах учета (бухгалтерской программе 1С) не соответствует данным «Центра начислений»;

выявлен низкий процент подтверждения дебиторской задолженности.

Указанная информация была необходима конкурсному управляющему для реальной оценки перспектив взыскания выявленной задолженности и (или) ее продажи.

Таким образом, для обеспечения возложенных на конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, им в целях восстановления достоверности бухгалтерского и налогового учета должника, руководствуясь принципом разумности и действуя исключительно в интересах кредиторов и должника, был привлечен значительный круг квалифицированных независимых специалистов, посредством деятельности которых были достигнуты следующие результаты:

сформирована корректная учетная база данных за 2014, 2015, 2016 годы;

восстановлен бухгалтерский и налоговый учет должника;

сформирован достоверный бухгалтерский баланс должника;

установлена реальная оценка перспектив взыскания выявленной задолженности и (или) ее продажи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не проведение инвентаризации в трехмесячный срок не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку параллельно проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов, по которым установлено соответствие по суммам начислений, отраженных в системе 1С и СКБ Контур.

Скорейшая (сразу после введения процедуры банкротства) инвентаризация дебиторской задолженности в первоначальном виде и последующая ее реализация на торгах, без учета проводимого аудита и восстановления бухгалтерской отчетности, не принесла бы удовлетворения даже части кредиторских требований заявителя жалобы.

Довод о том, что проведение инвентаризации не требовало значительного срока, так как в управлении ООО УК «Интерком» находилось всего два дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 4 и ул. Соболева, 19, не соответствует действительности.

Жилой дом, расположенный по ул. Соболева, 19 (Жилой комплекс «Аврора») является самым многоквартирным в г. Екатеринбурге (1 560 квартир). Жилой комплекс «Аврора» представляет собой пятнадцатисекционное монолитное здание, высота которого варьируется от 16 до 25 этажей.

Жилой дом, расположенный по ул. Белореченская, 4 (Жилой комплекс «Париж»)представляет собой 16-ти этажный двухсекционный дом, в котором проживает более 500 жителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не проведение инвентаризации в установленные законодательством о банкротстве сроков повлекло нарушение прав конкурсного кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование довода о нарушении конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей, заявитель ссылается на собственную счет-фактуру за поставленную в июле тепловую энергию в многоквартирный дом, управляемый должником, и не оплаченную последним вплоть до настоящего времени (размер требования составляет 54 100 руб.).

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-35735/2016, указываемая ПАО «Т Плюс» сумма задолженности в размере 54 100 руб. за июль 2016 года была оставлена без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 148 АПК РФ, как требование подлежащее установлению в рамках дела о банкротстве. Указанное решение вступило в законную силу и ПАО «Т Плюс», в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Судебное решение по делу № А60-71996/2017, которым указанная задолженность в размере 54 100 руб. была взыскана как текущий платеж в общеисковом порядке, принято 30.03.2018, и вступило в законную силу лишь 03.07.2018 (постановление апелляционного суда), а следовательно, осуществляя платежи по текущим обязательствам в 2016, 2017 годах, конкурсный управляющий руководствовался ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-35735/2016.

Осуществление конкурсным управляющим платежей с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть расценены судом как несоответствующие действующему законодательству.

В отношении довода жалобы о недостоверности отражения сведений о расходах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, судом первой инстанции отмечено, что кредитор самостоятельно опровергает указанный довод, ссылаясь на предоставление управляющим выписок по расчетным счетам должника (стр. 7, 8 жалобы) из которых видно все движение денежных средств. При этом, как установлено судом, из выписок не следует, что на счет должника поступали денежные средства в размере более 25 млн. руб.

Из приведенных в жалобе обстоятельств приведенных в обоснование указанного довода усматривается, что отраженная сумма является следствием арифметической ошибкой в расчетах.

Кроме того, кредиторам предоставлялась возможность ознакомиться со всеми документами должника не только перед очередным собранием кредиторов, но и в любое удобное для кредитора время.

Согласно данным пояснениям, снятие светокопий или предоставление документов по электронной почте в скан-копиях осложнено большим объемом документации УК «Интерком». Законодательством о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отдельному кредитору документации должника не предусмотрена.

Из данных в судебном заседании пояснений апелляционным судом установлено, оспариваемые несоответствия сумм отраженных в отчетах и банковских выписках, связано с открытием второго счета в Банке «Открытие» с целью обеспечения сохранности денежных средств должника поступающих от граждан на счет открытый в СКБ-Банке, находящимся на гране банкротства, и последующего направления денежных средств на погашение обязательств должника.

Не целевого использования денежных средств составляющих конкурсную массу должника апелляционным судом не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, довода жалобы о недостоверности отражения сведений о расходах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, нельзя признать обоснованным.

В отношении требования об отстранении Хохлова В.Н. об обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Интерком», апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли ли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Признание судом незаконным действий конкурсного управляющего Хохлова В.Н. по привлечению наблюдателя и выплате ему 250 000 руб., взысканных с управляющего в конкурсную массу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не могли служить основанием для отстранения Хохлова В.Н.

Кроме того, определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом установленных выше обстоятельств, признаны апелляционным судом несостоятельными. Обстоятельства, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018 года по делу № А60-33318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова