Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт - НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по делу № А60-36609/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт - НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр «КВОРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт - НТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр «КВОРУМ» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество: щебень из горного камня фракции 0-3-10, 0-10 в количестве 2203,71 куб.м рыночной стоимостью 1 381 000 руб., находящееся на территории асфальтобетонного завода №1, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум», общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники».

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств количественного состава щебня, находящегося на территории асфальтобетонного завода № 1 на дату заключения договора купли-продажи (31.03.2015). В период с 31.03.2015 по 01.06.2015 ответчик имел возможность свободного ввоза, вывоза и складирования вновь приобретенного груза на территории асфальтобетонного завода № 1. Факт вывоза имущества подтверждается рапортами сотрудников ЧОП «Гарант НТ». Истец указывает, что щебень не является индивидуально-определенной вещью, утверждение о том, что продано именно то имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является необоснованным. Истец считает, что проданное ответчиком имущество было вывезено территории с асфальтобетонного завода № 1, факт продажи именно того имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не доказан. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик считает, что материалами дела подтверждена принадлежность имущества, расположенного на территории асфальтобетонного завода № 1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум». О фальсификации доказательств истцом не заявлено. Факт вывоза этого имущества истцом не доказан.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве указывает, что истцом не доказано нахождение у ответчика на праве собственности имущества, на которое просит обратить взыскание истец.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум» считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не доказал, что имущество, находящееся на территории асфальтобетонного завода № 1, принадлежит ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с расторжением договора субаренды имущественного комплекса от 14.08.2014 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи от 15.03.2016 имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>/Индустриальная, 51.

15.03.2016 сторонами подписан акт фиксации имущества, согласно которому на территории истца находится имущество ответчика: щебень из горного камня фракции 0-3-10; щебень из горного камня фракции 0-10.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 3 193 237 руб. 66 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу № А60-56061/2015, решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу № А60-32273/2016, решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-49197/2016, решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу № А60-10508/2017, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на щебень из горного камня фракции 0-3-10, 0-10 в количестве 2203,71 куб.м рыночной стоимостью 1 381 000 руб., находящийся на территории асфальтобетонного завода №1, расположенного по адресу: <...>.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи имущества от 31.03.2015 ответчик (продавец) передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум» (покупатель), в том числе щебень из горного камня фракции 0-3-10; фракции 0-10, в количестве 4 887,02 т, расположенный на АБЗ, ул. Шевченко, 1

Передача товара произведена по товарной накладной от 31.03.2015 № 5 и акту приема-передачи товара от 31.03.2015, что подтверждает фактическое исполнение продавцом договорных обязательств.

На оплату проданного товара выставлена счет-фактура от 31.03.2015 № 000006 на общую сумму 1 706 146 руб. 64 коп.

Судом установлено, что оплата товара произведена путем зачета взаимных требований по акту от 07.05.2015. Зачетом погашены взаимные требования ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно– строительный центр «Кворум», возникшие из договора купли-продажи имущества от 31.03.2015 на сумму 1 706 146 руб. 64 коп., а также из договора цессии от 30.03.2015 (на сумму 1 530 000 руб.) и договора займа от 05.05.2015 (на сумму 1 000 000 руб.)

По договору цессии от 30.03.2015 ФИО3 было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум» право требования к ответчику по договору займа от 29.01.2015 в размере 1 530 000 руб.

Договор займа от 29.01.2015 заключен между ФИО3 (займодавцем) и ответчиком (заемщиком). Исполнение договора займа подтверждено п. 1.3 договора, согласно которому денежные средства переданы заемщику в полном объеме на момент подписания договора, кроме того ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 29.01.2015 № 4.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум» приобрело право требования к ответчику в сумме 1 530 000 руб.

По договору займа от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно– строительный центр «Кворум» (займодавец) передало ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. Передача денежных средств предусмотрена договором путем перечисления денежных средств на счет третьего лица – ООО «СтройАльянс» по счету-фактуре от 25.12.2014. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 06.05.2015 № 3 на сумму 500 000 руб. и от 08.06.2015 № 19 на сумму 537 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции установлена реальность исполнения договора купли-продажи как в части передачи имущества, так и в части расчетов за него.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что о состоявшейся сделке купли-продажи истец был уведомлен 23.09.2015, что подтверждено его письмом от 26.02.2016 № 274, в приложении к которому значится письмо общества с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум» от 23.09.2015 с приложением договора купли-продажи от 31.03.2015, товарной накладной от 31.03.2015 № 5 и счета-фактуры от 31.03.2015 № 6.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» договора купли-продажи спорного имущества от 16.05.2016, а также документы в подтверждение исполнения указанного договора.

Поскольку материалами дела подтвержден переход права собственности на спорное имущество от ответчика к третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом не представлено доказательств того, что третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно–строительный центр «Кворум», вывезло приобретенное по договору купли-продажи от 31.03.2015 имущество с территории асфальтобетонного завода № 1.

При этом в материалы дела представлены доказательства о том, что со стороны истца чинились препятствия к вывозу имущества, о чем свидетельствуют акты фиксации отказа в допуске, письмо истца от 20.01.2016 № 94.

Представленные в материалы дела рапорты сотрудников ЧОП «Гарант НТ» не свидетельствуют о вывозе либо ввозе на территорию асфальтобетонного завода № 1 спорного имущества.

Ссылка истца на то, что ответчик мог ввезти и складировать на территории асфальтобетонного завода № 1 вновь приобретенный щебень носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-36609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов