Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общество "Уралэлектромедь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года по делу № А60-53878/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению акционерного общество "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.09.2017 № 03-17/65-2017к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) заявленные требований удовлетворены частично, постановление от 08.09.2017 № 03-17/65-2017 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Указывает, что в период проверки проводились технические работы по обновлению контента сайта общества, работы по переносу информации со старой версии сайта на новую версию не были окончены, однако вся необходимая информация была размещена на предыдущей версии сайта, на который имелась ссылка на главной странице нового сайта АО «Уралэлектромедь», что не оспаривается административный органом. Таким образом, предусмотренная Стандартами информация была опубликована и доступна неопределенному кругу лиц. По мнению апеллянта, акт проверки от 25.07.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку в ходе проверки не был произведен осмотр всех страниц и вкладок сайта, не использованы все гиперссылки страниц.

По эпизоду, связанному с неопубликованием информации, предусмотренной п. 11 «з» Стандарта (корпоративные правила осуществления закупок) общество в жалобе указывает, что оно не относится к субъектам, в отношении которых действует Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, соответственно на него не распространяется обязанность по утверждению Положения о закупочной деятельности или корпоративных правил приведения закупок.

Общество полагает, что судом необоснованно не применены положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не согласен с размером штрафа, считает, что административный штраф подлежит назначению ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Административный орган с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами рынка электрической энергии 25.07.2017 был проведен осмотр официального сайта общества "Уралэлектромедь" в сети Интернет по адресу www.elem.ru. В ходе осмотра установлено, что общество не опубликовало на Интернет-сайте по адресу www.elem.ru информацию, предусмотренную абз. 2 подп. «з» п. 11 (информация о корпоративных правилах осуществления закупок (включая использование конкурсов, аукционов), и подп. «л» п. 11 (о качестве обслуживания потребителей услуг сетевой организации - по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра Интернет-сайта от 25.07.2017 (л.д. 127-129).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 22.08.2017 в отношении общества составлен протокол по делу № 03-17/65-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ (л.д. 92-96).

Постановлением УФАС по Свердловской области от 08.09.2017 по делу № 03-17/65-2017 ООО "Уралэлектромедь" привлечено к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено. Вместе с тем, арбитражный суд установил наличие оснований для снижения штрафа и, с учетом принципов соразмерности и справедливости административного наказания, признал обоснованным наложение штрафа в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ч. 5. ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемая деятельность субъектов естественных монополий).

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со Стандартами путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Стандарты утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом положений федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, регулирующих правоотношения в соответствующей сфере деятельности, по каждой сфере деятельности субъектов естественных монополий (ч.2 ст.8.1 Федерального закона № 147-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии (далее – Стандарты).

Согласно п. 1 Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных названным документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Информация раскрывается субъектами рынков электрической энергии путем опубликования, в том числе, на официальных сайтах (п. 3 Стандартов).

Под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; под доменным именем - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; (п. 13 и 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.10.2016 № 120-ПК «Об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях» (действует по 31 декабря 2017 года) официальный сайт АО «Уралэлектромедь» в сети «Интернет» - www.elem.ru.

Таким образом, место опубликования АО «Уралэлектромедь» информации идентифицируется доменным именем www.elem.ru.

В соответствии с п. 11 Стандартов предусмотрено, что сетевая организация раскрывает в числе прочего информацию: о корпоративных правилах осуществления закупок (включая использование конкурсов, аукционов) (абз. 2 подп. "з"); информацию о качестве обслуживания потребителей услуг сетевой организации - по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подп. «л»).

В ходе осмотра официального сайта АО «Уралэлектромедь» установлено отсутствие сведений, предусмотренных вышеуказанными положениями Стандартов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте общества www.elem.ru, во вкладке «Бизнес» раздел «Тендеры и конкурсы», полную информацию о закупках можно получить, перейдя по «ссылке». При осмотре сайта антимонопольный орган осуществил переход по «ссылке», при этом произошла автоматическая смена адреса текущей страницы на адрес http://www.ugmk.com/activity/procurement/uem/ (сайт Уральской горно - металлургической компании), где содержится информация о закупках товарно-материальных ценностей АО «Уралэлектромедь». Информация о корпоративных правилах осуществления закупок товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электроэнергии, на указанном сайте не размещена.

Таким образом, в действиях АО «Уралэлектромедь» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствие (недоступность) указанной выше информации по адресу www.elem.ru имело место по причине проводимых в июне - июле 2017 года работ по обновлению контента сайта АО «Уралэлектромедь», информация была размещена на предыдущей версии сайта в файле № 6 по ссылке http://old.elem.ru/ru/business/raskr info/electrosnab/ апелляционным судом отклонены.

Исходя из положений ч. 5. ст. 8 Федерального закона N 147-ФЗ предусмотренная Стандартами информация размещается на официальном сайте сетевой организации в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей. Официальным сайтом АО «Уралэлектромедь» в сети «Интернет» является адрес www.elem.ru, следовательно, именно по указанному адресу должна быть размещена в полном объеме информация, предусмотренная Стандартами.

Общество в целях выполнения обязанности по размещению информации при создании новой редакции сайта должно было принять меры к обеспечению доступа к данной информации неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, при этом доступ к информации не должен быть обременен переходом на зависимый сайт http://old.elem.ru/ru/business/raskr info/electrosnab/.

Апелляционный суд отмечает, что данная информация предназначена не для потребностей организации, не для разрешения ее внутренних вопросов, а для неопределенного круга лиц, доведение до которых необходимой информации должно быть обеспечено доступным и наглядным способом на официальном сайте организации. В противном случае не обеспечивается прозрачность ее деятельности как субъекта естественных монополий, открытость регулирования ее деятельности и защиты интересов потребителей.

Довод общества о том, что сайт www.zakupki.gov.ru вообще антимонопольным органом не осматривался, в то время как в июле 2017 года соответствующая информация на нем имелась, несостоятелен, поскольку в акте осмотра интернет-сайта от 25.07.2017 имеется приложение (п. 8): скриншоты сайта www.zakupki.gov.ru на 3л. в 1 экз.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела в присутствии сторон, обозрел сайт www.zakupki.gov.ru, и установил, что соответствующая информация размещена только 11.10.2017 (аудио-протокол от 16.11.2017).

Довод общества о том, что оно не относится к субъектам, в отношении которых действует Федеральный закон от 18.07.2011№ 223-З «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответственно на него не распространяется необходимость утверждения и опубликования корпоративных правил приведения закупок апелляционным судом отклонен.

Согласно подп. 1 п. 2.1 ст.1 Федерального закона № 223-ФЗ действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних,в том числе на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение условий, при наличии которых на общество не распространяются требования Федерального закона № 223-ФЗ.

Вина заявителя в совершении правонарушения антимонопольным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Антимонопольным рганом установлено, что у ООО "Уралэлектромедь" имелась возможность для соблюдения нормативных требований об опубликовании необходимой информации на официальном Интернет-сайте, однако им не были предприняты все меры для своевременного опубликования информации.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования законодательства, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь данной нормой, апелляционный суд признает несостоятельным и отклоняет довод апеллянта о том, что акт осмотра интернет-сайта от 25.07.2017 является ненадлежащим доказательством.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом учтено, что общество «Уралэлектромедь» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ за аналогичное правонарушение постановлением от 25.10.2016 по делу №06-05/90, которое было предметом судебной проверки по делу № А60-54510/16. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения.

Доводы о несоразмерности наложенного штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, наложенный административным органом штраф снижен судом до минимального размера, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ. Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-53878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество "Уралэлектромедь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова