Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 26.05.2017 № 141/4-6471,

от ответчика: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-28065/2017

по иску товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Чернышевского 15Б» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании:

- с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 508 430 руб. 32 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15Б по улице Чернышевского в городе Перми, охране общего имущества, коммунальные услуги, а также 79 537 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2016 по 10.11.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства;

- с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 262 040 руб. 81 коп. задолженности за период с 15.07.2016 по 30.06.2017 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15Б по улице Чернышевского в городе Перми, коммунальные услуги, охране общего имущества, а также 174 234 руб. 61коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2016 по 10.11.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиками, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить (изменить) решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае указывает, что оно не является надлежащим ответчиком, так как распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка № 2, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского», пунктом 4.3 инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69 предусмотрено, что по окончании строительства инвестор передает в установленном порядке для оформления в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативном управлении организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой 12 % общей площади квартир, что составляет 8759 кв. м., 12 % общей площади бизнес - центра (офисные помещения), что составляет 864 кв.м., 12 % общей площади подземных гаражей, что оставляет 77 машиномест. Таким образом, распоряжение, владение и несение бремени содержания всего имущества, в том числе жилых помещений, постройка которых осуществлялась в рамках инвестиционного контракта от 18.07.200 № 01-8/69, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», в настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонен его довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров, поскольку соответствующая претензия в его адрес истцом не направлена; истцом не доказаны основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по месту его нахождения (<...>), то есть Арбитражным судом Свердловской области; обжалуемый судебный акт вынесен без участия в деле специализированных юридических лиц; представленные в обоснование иска расчеты нельзя признать обоснованными, так как из них не следует, исключены ли долги по квартирам, которые переданы в собственность физических лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком платежных документов, как того требует статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; при принятии решения имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома № 15Б по улице Чернышевского в городе Перми 20.05.2016 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ «Чернышевского 15Б» (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2016 № 1).

Российская Федерация является собственником помещений (нежилых с 05.10.2016; жилых - 40 квартир с 07-08.09.2015), расположенных в многоквартирном доме № 15Б по улице Чернышевского в городе Перми.

В отношении части жилых и нежилых помещений 15.07.2016, 18.07.2016 и 13.04.2017 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Истец оказывал ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также услуги по охране общего имущества, в том числе в период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Поскольку оплата оказанных услуг в установленный срок ответчиками не произведена, ТСЖ «Чернышевского 15Б» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества, вне зависимости от наличия договора между ними и управляющей организацией. Установив просрочку исполнения ответчиками своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Пермском крае, является ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

С учетом изложенного утверждение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р, а также на пункт 4.3 инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69, является необоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорено, что Российская Федерация является собственником помещений (нежилых с 25.11.2014, жилых - 40 квартир с 07-08.09.2015), расположенных в многоквартирном доме, учитывая, что в отношении части жилых и нежилых помещений 15.07.2016, 18.07.2016 и 13.04.2017 было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем законно взыскал задолженность с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в сумме 508 430 руб. 32 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, а в отношении тех помещений, на которые зарегистрировано право оперативного управления - с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в сумме 1 262 040 руб. 81 коп. за период с 15.07.2016 по 30.06.2017.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о нарушение судом первой инстанции статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения в силу следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права предъявление ТСЖ «Чернышевского 15Б» иска к ответчику - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края (то есть по месту нахождения одного из ответчиков - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, о чем вынес определение от 25.09.2017, которое в установленный срок не обжаловано.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без участия в деле специализированных организаций - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства оборона Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в нарушение статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не указало, как обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для их привлечения к участию в деле, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не принимается апелляционным судом также довод ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о недостоверности представленного истцом в обоснование иска расчета, который, по мнению ответчика, не учитывает, что в отношении квартир №№ 4, 127, 161, 230, 250, 278 зарегистрировано право собственности за физическими лицами, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом представлены за взыскиваемый период счета на оплату, в которых содержится перечень квартир, принадлежащих ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, с указанием периода владения и стоимости коммунальных расходов. К указанным счетам в обосновании стоимости коммунальных расходов приложены квитанции, содержащие перечень предоставляемых услуг, в том числе коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, подача воды на горячее водоснабжение), услуг по управлению, содержанию жилья и текущему ремонту, охране общего имущества, их объем, тариф, размер платы в отношении каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного, исходя из информации, содержащейся в расчете и счетах, период начисления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных квартир возникает с даты государственной регистрации права оперативного управления и прекращается датой заселения указанных квартир физическими лицами. При этом после даты заселения (передачи квартир физическим лицам) в счетах на оплату, выставленных в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за взыскиваемый период, отсутствуют квартиры, заселенные (переданные) физическими лицами. Обратного ответчиками не доказано, контррасчет не представлен.

Несостоятельным является и довод ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о недостоверности расчета задолженности по коммунальным услугам в отношении нежилых помещений - помещение, площадью 156,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410269:5264; помещение, площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410269:5258, поскольку в материалы дела истцом представлены за взыскиваемый период счета на оплату, в которых содержится перечень нежилых помещений, принадлежащих ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, с указанием периода владения и стоимости коммунальных расходов. К указанным счетам в обосновании стоимости коммунальных расходов приложены квитанции, содержащие перечень предоставляемых услуг, в том числе коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, подача воды на горячее водоснабжение), услуг по управлению, содержанию жилья и текущему ремонту, охране общего имущества, их объем, тариф, размер платы в отношении каждого жилого и нежилого помещения. Из указанных счетов усматривается, что до 13.04.2017 начисление платы за спорные нежилые помещения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истцом не производилось. Иного не доказано, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчиков платежных документов (счетов) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, также не принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отсутствие счетов на оплату, равно как и заключенного договора, не освобождало ответчика от исполнения им своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него законом. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги и при отсутствии счетов-фактур, договора, перечислив сумму в неоспариваемой части, также имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость таких услуг, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации. Срок исполнения обязательства установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

При этом в силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчикФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации данные доводы не мотивировал, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиками не представлено, доказательства несоразмерности неустойки также не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания законной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание также довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен ответ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2017 № 141/4-10546 на претензию истца от 18.07.2017 № 124-07/17-н, согласно которому ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказало удовлетворить требование истца об оплате задолженности за коммунальные услуги помещений, расположенных в многоквартирном доме. Следовательно, истец представил суду надлежащие доказательства соблюдения порядка предварительного обращения к основному должнику и привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга и пени.

Несостоятельным является и довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения требований истца в отношении субсидиарного должника, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им претензионного порядка разрешения спора с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи со следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу № А50-28065/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова

Н.Г. Масальская