Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2017 года об отказе в признании сделки должника по переводу с Авербаха Ильи Аркадьевича на должность советника генерального директора ЗАО «Тяжпромэлектромет» недействительной, признании недействительной сделку по начислению заработной платы Авербаху И.А. в размере 3 350 354,80 руб., по выплате заработной платы в размере 1 360 432,14 руб. за выполнение функций советника генерального директора,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-40340/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 ЗАО «Тяжпромэлектромет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

15 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительной сделки должника по переводу Авербаха Ильи Аркадьевича на должность советника генерального директора ЗАО «Тяжпромэлектромет», а также о признании недействительными сделок по начислению заработной платы Авербаху И.А. в размере 3 350 354,80 руб., по выплате заработной платы в размере 1 360 432,14 руб. за выполнение функций советника генерального директора и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде аннулирования начисленной за период августа 2015 года – сентябрь 2016 года заработной платы в размере 3 350 354,80 руб. и взыскания выплаченной заработной платы в сумме 1 360 432,14 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов; ссылается на наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленность Авербаха И.А. о наличии таких признаков как заинтересованного лица. Также апеллянт считает, что материалами дела подтвержден факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

От Авербаха И.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Конкурсный кредитор должника, АО «ЮниКредит Банк» в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В отзыве кредитор также указал на то, что в отношении Авербаха И.А. (лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-52070/2015 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рождественский В.С., однако указанное лицо не извещено о наличии настоящего обособленного спора.

Учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, отсутствие в распоряжении суда сведений об извещении финансового управляющего лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки – Авербаха И.А., о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2017 отложил судебное разбирательство на 10.10.2017 (определение вынесено в составе Плаховой Т.Ю., Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.).

Определением от 10.10.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Чепурченко. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу 12.08.2015 Авербах Илья Аркадьевич был переведен с должности генерального директора ЗАО «Тяжпромэлектромет» на должность советник генерального директора с окладом 200 000 руб.

В период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года Авербаху И.А. начислена заработная плата в размере 3 350 354,80 руб., которая была выплачена частично в размере 1 360 432,14 руб.

Полагая действия должника по переводу Авербаха Ильи Аркадьевича на должность советника генерального директора ЗАО «Тяжпромэлектромет», по начислению ему заработной платы в размере 3 350 354,80 руб., а также по выплате заработной платы в размере 1 360 432,14 руб. за выполнение функций советника генерального директора неправомерными, совершенными в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания должника банкротом (определение о принятия заявления о признании должника банкротом от 26.08.2015).

При проверке оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере.

В частности, определением от 19.11.2015 о введении процедуры наблюдения по настоящему делу было установлено, что с января 2015 года должником не исполнялись надлежащим образом обязательства по соглашению о предоставлении кредита № 040/01311713 от 30.12.2013, в результате чего за должником образовалась задолженность по основному долгу свыше 67 млн. руб.

Выявленные судом признаки банкротства должника были впоследствии подтверждены результатами анализа финансового состояния должника, имеющегося в материалах настоящего дела о банкротстве, а также многочисленными определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, неисполнение которых допущено должником начиная с 2012 года.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим Шафрановым А.П. по результатам анализа финансового состояния должника (стр. 7, 12, 16, 17, 57 Анализа), начиная с показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2014 отношение размера совокупных активов должника к обязательствам должника имеет стабильно отрицательный характер, структура баланса должника является неудовлетворительной, что свидетельствует о недостаточности имущества должника и невозможности рассчитаться по своим обязательствам за счет собственных активов.

Недостаточность имущества сопровождается неудовлетворительными финансовыми результатами должника – ежеквартальными чистыми убытками и отрицательной рентабельностью выполняемых должником проектов, что свидетельствует о том, что отрицательная структура баланса должника носила в указанный период закономерный, а не эпизодический характер.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед конкурсными кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Авербах И.А. являлся руководителем должника, освобожденным от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также единственным акционером должника – лицом, имеющим в течение указанного периода возможность определять действия должника, что в силу прямого указания Закона о банкротстве относит его к заинтересованным по отношению к должнику лицам. Следовательно, Авербах И.А. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в дело доказательствами совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитор.

Также следует отметить, что оспариваемый перевод 12.08.2015 Авербаха И.А. на должность советника генерального директора состоялся через 7 дней после опубликования сообщения кредитора (АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК») о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом) (опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.08.2015 № 00108834) и за 14 дней до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника по настоящему делу (26.08.2015).

При этом до указанного назначения (перевода) штатным расписанием ЗАО «Тяжпромэлектромет» должность советника генерального директора предусмотрена не была (штатное расписание на 01.06.2015 – л.д. 25) и предусмотрена лишь вновь утвержденным 01.09.2015 штатным расписанием (л.д. 147). То есть на момент перевода – 12.08.2015 должности советника генерального директора в ЗАО «Тяжпромэлектромет» не существовало.

Из пояснительной записки ведущего специалиста по кадровому делопроизводству Петрищевой Н.Н. усматривается, что при переводе Авербаха И.А. на должность советника генерального директора должностная инструкция не была составлена.

Согласно пояснениям самого Авербах И.А., необходимость создания указанной должности вызвано тем, что вновь назначенный 12.08.2015 генеральный директор, Кислицин А.В., на дату вступления в должность не обладал всей полнотой информации по проектам должника, требовались консультации. Также ответчик указал, что работа должника требовала личного присутствия в ЗАО «Тяжпромэлектромет» Авербаха И.А., которым лично поддерживались деловые связи с контрагентами должника.

Исходя из данных пояснений, усматривается, что обязанности советника генерального директора тождественны обязанностям самого генерального директора, в связи с чем, необходимости создания данной штатной единицы в преддверии банкротства ЗАО «Тяжпромэлектромет» апелляционный суд не усматривает. Кроме того, апелляционный суд полагает кураторство вновь назначенного генерального директора могло осуществляться Авербахом И.А. и без занятия какой-либо должности в обществе, поскольку он является единственным акционером ЗАО «Тяжпромэлектромет», что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг на 10.06.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с утверждением конкурного управляющего об отсутствии целесообразности создания новой штатной единицы с ежемесячным окладом 200 000 руб., с учетом того, что у должника имелись очевидные для Авербаха И.А., как лица, имеющего право давать обязательные для должника указания, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, представляется неразумным слагать с себя полномочия генерального директора и приглашать на эту должность новое лицо, которое, со слов самого же Авербаха И.А., недостаточно компетентно для этой должности и нуждается в помощи аффилированного с должником «советника».

Совокупность установленных по делу обстоятельств совершения оспариваемых сделок, по мнению апелляционного суда, свидетельствует не о разумной экономической цели, а о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника посредством «вывода» в пользу Авербаха И.А. ликвидных активов (денежных средств) через формальные трудовые отношения с бывшим руководителем и одновременно единственным акционером должника в преддверии банкротства ЗАО «Тяжпромэлектромет».

В результате совершения оспариваемых сделок (по переводу, начислению и выплате заработной платы) произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму фактически выплаченных Авербаху И.А. денежных средств в размере 1 360 432,14 руб., а также подлежащих выплате в качестве текущих платежей сумм начисленной Авербаху И.А. заработной платы в размере 1 924 208,37 руб. При этом непосредственно перевод Авербаха И.А. на должность советника в данной ситуации следует рассматривать не как самостоятельную сделку, а как необходимое условие для совершения действий по начислению и выплате заработной платы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными действий должника по начислению Авербаху Илье Аркадьевичу заработной платы в размере 3 350 354,80 руб. за выполнение функций советника генерального директора ЗАО «Тяжпромэлектромет» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку часть денежных средств в результате действий по начислению Авербаху И.А. заработной платы, признанных недействительной сделкой, была выплачена в размере 1 360 432,14 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Авербаха И.А. полученных им денежных средств в пользу должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на Авербаха И.А.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу №А60-40340/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по начислению Авербаху Илье Аркадьевичу заработной платы в размере 3 350 354 рубля 80 копеек за выполнение функций советника генерального директора ЗАО «Тяжпромэлектромет».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Авербаха Ильи Аркадьевича в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» денежных средств в сумме 1 360 432 рубля 14 копеек.

Взыскать с Авербаха Ильи Аркадьевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко