СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017(37,40,41)-АК

г. Пермь

24 января 2022 года                                                            Дело № А50-13387/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчика Кудрявцева Андрея Владимировича, кредитора ООО «Торговый дом «Урал Инвест», Пермякова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Торговый дом Урал Инвест», ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928- ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между должником и ФИО1;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов (аукцион № 59928-ОАОФ);

об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13387/2016 от 03.03.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «МЭТС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6, член САУ «Авангард».

Определением от 14.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между должником и ФИО1 по результатам проведения торгов

ФИО1 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.03.2021.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021.

01 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов (аукцион №59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, в отношении лота № 1: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением суда от 12.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер и заявление ФИО3 о признании недействительными торгов (аукциона № 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЭТС», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Анкос», бывшие финансовые управляющие должника – ФИО6, ФИО7.

При рассмотрении спора, представитель ООО «Торговый дом «Урал Инвест» заявил ходатайства, в которых просил:

- привлечь в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО9, ООО «Анкос» (ИНН <***>).

- принять уточненные требования ООО «Торговый дом «Урал Инвест», дополнив ранее заявленные требования следующим пунктом:

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в качестве текущих платежей требований ФИО1 в размере 9 620 936 руб., ФИО9 в размере 1 400 000 руб., ООО «Анкос» в размере 7 675 000 руб.

- объединить для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов (аукцион № 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021, и заявление ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу №А50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО «Торговый дом «Урал Инвест».

Определением суда от 30.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ООО «Анкос» (ИНН <***>); приняты уточненные требования ООО «Торговый дом «Урал Инвест»; судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору и в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Урал Инвест» об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров.

04 августа 2021 года от ФИО2 в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, по заявлению о признании торгов и договора от 15.02.2021         недействительными.

Определением от 11.08.2021 по ходатайству ФИО2, последний исключен из числа третьих лиц, привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Определением суда от 08.09.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО8

Представитель ООО «ТД «Урал Инвест» настаивал на том, что рыночная стоимость спорного имущества (инженерные сети, расположенные в реализованном здании) не была учтена при определении стоимости реализованного имущества (здание и земельный участок), в связи с чем, в подтверждение правильности своей позиции ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости инженерных сетей, с целью предъявления их стоимости ФИО1; просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Инвест-аудит» эксперту ФИО11; представил доказательства внесения ООО «ТД «Урал Инвест» на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта (чек-ордер № 4976 от 18.06.2021).

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз» эксперту ФИО12; представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта (чеком по операции Сбербанк от 02.08.2021 № 362472).

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Урал Инвест» и ФИО2 о назначении судебных оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости сетей и компьютерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года суд в удовлетворении заявлений ООО «Торговый дом «Урал Инвест» и ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928- ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, отказал.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) отказал.

Ходатайство ФИО1 удовлетворил; определил отменить после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 13387/2016 от 03.03.2021, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Финансовому отделу поручил возвратить ООО «Торговый дом «Урал Инвест» с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру № 4976 от 18.06.2021, а также ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по чеку операции Сбербанка от 02.08.2021 № 362472.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ООО «Торговый дом «Урал Инвест», ФИО2 обрались с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу № А50-13387/2016 отменено в обжалуемой части.

Судом признаны недействительными торги (аукцион № 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника ФИО4 и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Поскольку при вынесении резолютивной части постановления по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Торговый дом «Урал Инвест», ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу № А50-13387/2016, апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений и апелляционных жалоб, определением от 30.12.2021 на 19.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов, обеспечительных мер, а также апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб.

Поскольку подача заявлений об оспаривании торгов направлена на признание недействительной заключенной по их результатам сделки, при подаче такого заявления подлежит уплате государственная пошлины в размере 6 000 руб.

При подаче заявлений о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном обособленном споре рассматривались заявления об оспаривании торгов недействительными поданные ООО «Торговый дом «Урал Инвест», соистцом по которому являлся ФИО2, и ФИО3

Также судом рассмотрены заявления о принятии обеспечительных мер поданные ООО «Торговый дом «Урал Инвест» и ФИО3

При подаче заявлений указанными лицами уплачены государственные пошлины в следующих размерах:

ООО «Торговый дом «Урал Инвест» – 6 000 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы;

ФИО2 – за рассмотрение заявления 6 000 руб. (двумя платежными документами), 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы;

ФИО3 – 6 000 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку ООО «Торговый дом «Урал Инвест» и ФИО2 являются соистцами по одному заявлению государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит распределению между ними в равных суммах – по 3 000 руб. на каждого.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановление апелляционного суда от 29.12.2021 по существу спора принято не в пользу – ФИО1, государственные пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов, о принятии обеспечительных мер, а также апелляционных жалоб ООО «Торговый дом «Урал Инвест» и ФИО2 подлежат возмещению в пользу заявителей.

При этом следует отметить, что возврат судом первой инстанции ООО «Торговый дом «Урал Инвест» и ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины, а также поручение суда финансовому отделу возвратить каждому из указанных лиц перечисленные ими на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства 50 000 руб. в связи с отказом в назначении судебной экспертизы, не связаны с вынесенным апелляционным судом решением, необходимости повторного совершения указанных действий у суда апелляционной инстанции нет.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционный суд применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 (девять тысяч) рублей, из них: 3 000 рублей – по иску, 3 000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 (девять тысяч) рублей, из них: 6 000 рублей – по иску, 3 000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей, из них: 3 000 рублей – по иску, 3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.