Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года

по делу № А60-36853/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства»

(ОГРН 1056605221199, ИНН 6674157030)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо:

Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Технологии благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, МУГИСО) с иском о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка № 7-1201 от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация г. Екатеринбурга (Администрация).

Решением от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Технологии благоустройства» отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что лицо, которое подписало письмо от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз, не имело право единолично принимать решение о расторжении договора аренды.

Кроме того, в отношении указанного письма истец считает не соблюденной процедуру, предусмотренную ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды № 7-1201.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и Администрацией 01.03.2011 заключен договор № 7-1201 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112, площадью 4691 кв. м., расположенного по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге, для устройства открытого склада строительных материалов, без права капитальной застройки, срок действия с 01.02.2010.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом соглашения от 17.05.2012 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключенного между МУГИСО и МО «город Екатеринбург», с 17.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории Свердловской области, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к МУГИСО.

В обоснование иска указано на то, что на его запрос в МУГИСО от 09.06.2016 о состоянии договора аренды, им получен ответ от 08.07.2016 о том, что договор аренды от 01.03.2011 № 7-1201 считается расторгнутым с 29.02.2016.

Не согласившись с односторонним прекращением договора аренды, истец

обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 153, 421, 425, 450, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, исходил из того, что МУГИСО отказалось от спорного договора аренды письмом от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз, которое было получено истцом, что установлено судебными актами по делу № А60-60395/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60395/2016 по иску общества «Технологии благоустройства» к Министерству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрация, о признании действий незаконными, договора аренды земельного участка от 01.03.2011 № 7-1201 действующим, исследованы обстоятельства соблюдения МУГИСО процедуры отказа от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что из решения суда от 06.03.2017 по указанному делу следует: «ответчиком при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды предприняты все меры, гарантирующие получение истцом уведомления о прекращении обязательств по договору, по доведению указанной информации до истца, суд признает истца получившим уведомление МУГИСО об отказе от договора аренды. Судом установлено, что уведомление от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8, оф. 19, получено истцом 29.11.2015, что следует из почтового уведомления».

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А60-60395/2016 указано: «О действиях по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, наличии соответствующего уведомления Министерства истцу было известно, что следует из писем истца от 08.04.2016 № 18/16, от 14.04.2016 № 31/16. Таким образом, ответчик при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка действовал добросовестно и разумно, а письмами от 08.07.2016 № 17-01-82/6293нз, от17.11.2016 № 17-01-82/14957 дважды подтвердил свое волеизъявление об отказе от договора аренды земельного участка. Трехмесячный срок для прекращения договора аренды после одностороннего отказа арендодателя от договора истек после любого из этих событий, в период с 29.02.2016 не появилось никаких обстоятельств, которые исключили бы право Министерства на односторонний отказ от договора аренды земельного участка».

Доводы истца о том, что уведомление направлено не по юридическому адресу, им не было получено, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8, находится организация со схожим названием - ООО «Технологии благоустройства «Инвест», ссылка на ответ от 01.03.2017 данной организации, судом первой инстанции не приняты с учетом того, что факт получения истцом уведомления от 23.11.2015 установлен, указанные выше доводы при рассмотрении дела № А60- 60395/2016 истцом не заявлялись.

Доводы истца о том, что уведомление от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судом первой инстанции также исследованы и отклонены.

В данной части суд первой инстанции указал, что, как следует из уведомления от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз, оно подписано директором Департамента земельных отношений (Департамент) Е.П. Николаевой.

Ответчиком суду представлены Положение о Департаменте земельных отношений МУГИСО (далее Положение), должностной регламент директора Департамента земельных отношений МУГИСО.

Результатом анализа представленных документов явился вывод суда первой инстанции о том, что право подписания директором Департамента уведомления о расторжении спорного договора аренды земельного участка следует из совокупности представленных доказательств.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 01.03.2011 № 7-1201 от 23.11.2015 вынесено в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прекращение прав на которые входит в задачи Департамента, указанные выше Положение и Должностной регламент утверждены 05.11.2017 Министром по управлению государственным имуществом Свердловской А.В. Пьянковым, являются действующими и не противоречат Административному регламенту, прекращение прав на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, входит в задачи Департамента земельных отношений.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии у директора Департамента права на подписание уведомления о расторжении спорного договора аренды земельного участка и ссылки на пункты 32,33,46,108 Административного регламента МУГИСО, судом первой инстанции не приняты.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы фактически ранее уже явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, сами по себе иных выводов в отношении установленных в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств не влекут.

Указание истца на то, что «материалы дела не содержат подтверждения того, какое именно письмо было направлено совместно с уведомлением, которое получено 17.09.2015 Шиман, что не позволяло суду достоверно установить, что письмо от 28.08.2015 № 170182/5950нз вообще когда-либо направлялось, описи вложения и квитанции об отправке со стороны Третьего лица и Ответчика не представлено» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом установленных судом, в том числе в рамках дела № А60-60395/2016 фактических обстоятельств.

Соответствующим образом оценивается и ссылка истца на то, что «в данном случае со стороны ответчика не представлено доказательств того, что письмо от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз было доставлено по месту государственной регистрации юридического лица, а значит не может считаться доказанным соблюдение положений законодательства, предусмотренных ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках рассмотрения дела № А60-60395/2016 было установлено, что уведомление от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз получено истцом 29.11.2015.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание истцом полномочий лица, подписавшего уведомление от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что полномочия данного лица на совершение соответствующего распорядительного действия подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Департамент является уполномоченным органом, реализующим полномочия по прекращению договоров аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Результат оценки судом первой инстанции Положения о Департаменте, должностного регламента директора Департамента Е.П. Николаевой фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых соответствующие доводы апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Доказательств того, что в отношении спорного уведомления правом на его подписание или правом на расторжение договоров аренды обладало бы иное лицо – не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что, как указывает истец, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинных документов у ответчика.

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на представление доказательств, - не имеется, равно как и оснований для вывода о том, что при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции нарушил положения ст. ст. 64, 65, 66, 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то, что письмо от 23.11.2015 № 17-01-82/875нз представлено в материалы дела в копии о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу № А60-36853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова