СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2017-АК

г. Пермь

18 января 2018 года                                                           Дело № А50-15973/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чистохина Михаила Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15973/2017

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита"

об оспаривании постановления (исполнительное производство №5155/17/59007-ИП),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.05.2017, как несоответствующее ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-8, т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017) заявленные требования удовлетворены (л.д. 135-142 т. 1).

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу.

03.10.2017 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб. (л.д. 1-2 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в материалы дела представлены доказательства реальности оказания юридических услуг и факта их оплаты в заявленном размере, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов является ошибочными.  Судом не учтены критерий слаженности дела, количество судебных заседаний и сложившаяся судебная практика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены  договор оказания юридических услуг от  30.05.2017 № 18 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр «Страховой Случай» в лице директора ФИО4 (исполнитель), акт выполненных юридических услуг от 21.07.2017, платежное поручение от 25.08.2017 № 25 (л.д. 4-6 т. 2). В деле также имеется доверенность от 11.11.2016 на представительство интересов предпринимателя ФИО4 (л.д. 59 т.1).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны договорились о стоимости каждого вида юридических услуг: сбор доказательств - 3500 руб.; составление заявления об оспаривании постановления - 7000 руб.; подача заявления в суд - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях - 20000 руб. за заседание; составление ходатайств, возражений - 5000 руб. за документ; ознакомление с материалами дела - 5000 руб.

В соответствии с актом выполненных юридических услуг от 21.07.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: сбор доказательств (3500 руб.); составление заявления об оспаривании постановления (7000 руб.); подача заявления в суд (4000 руб.); участие в судебном заседании 13.06.2017 (20000 руб.); участие в судебном заседании 04.07.2017 (20000 руб.); ознакомление с материалами дела 06.07.2017 (5000 руб.); составление ходатайства о приобщении доказательств (5000 руб.); составление отзыва на устные пояснения ответчика (5000 руб.); участие в судебном заседании 11.07.2017 (20000 руб.).

Оплата юридических услуг произведена предпринимателем платежным поручением 25.08.2017 № 25 (л.д. 6 т. 2).

Таким образом, факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 30 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая количество судебных заседаний, их непродолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что включение в состав оказанных услуг такой услуги как сбор доказательств привело к неразумному увеличению судебных издержек заявителя.

Изучение документов, выработка позиции, сбор доказательств в обоснование своей правовой позиции являются расходами, связанными с оказанием услуги по представлению интересов заявителя, поэтому стоимость указанных услуг не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги.

Доводы жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» о том, что дело является сложным, а также ссылки на сформировавшуюся судебную практику по таким делам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняется.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-15973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.