Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-9121/2021

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО "Техэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

о признании незаконным и отмене экспертного заключения,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 2; ФИО2, доверенность от 17.01.2022 № 106,

от ответчика: не явились,

от третьего лица : ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 18-1-38,

установил,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – управление МЧС России по Удмуртской Республике, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее – общество "Техэнергострой", ответчик) о признании незаконным и отмене экспертного заключения от 10.12.2019 № 447-10/19-ОБМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – казенное учреждение «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление МЧС России по Удмуртской Республике выступало заказчиком по государственным контрактам от 18.07.2012 № 2012.16927, от 28.09.2012 № 1-152/12-ГУ и от 29.11.2012 № 1-151/12-ГУ на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Пионерии, д. 45.

В исковом заявлении управление МЧС России по Удмуртской Республике указывает на то, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта здания пожарного депо выполнены в пределах доведенных лимитов на общую сумму 19 073 927 руб. 33 коп., при этом работы выполнены не в полном объеме по причине отсутствия дополнительного финансирования на проведение строительно-монтажных работ, объект находится в стадии незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу № А71-9678/2014 признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» на объект незавершённого строительства: нежилые помещения общей площадью 678,3 кв.м.: 2 этаж, литер В, площадью 634,8 кв.м., номера помещений по экспликации к поэтажному плану 1, 2; литер Пр, площадью 43,5 кв.м., номер помещения по экспликации к поэтажному плану 43, расположенные по адресу: <...> Пионерии, 45.

На основании акта приема-передачи от 10.11.2016 объект незавершенного строительства передан казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России», а также на основании извещения от 10.11.2016 № ГУ000038 переданы затраты по реконструкции объекта.

Между казенным учреждением «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» (заказчик) и обществом «Техэнергострой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.10.2019 № 6719-20 (далее – контракт) на оказание услуг для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика провести строительно-техническую экспертизы (техническое обследование) по объекту незавершенного строительства: «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части № 5 Специального управления федеральной противопожарной службы № 30, <...> Пионерии, д. 45».

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик предоставляет исполнителю правоустанавливающий документ, разрешительную, проектную документацию, иные документы в соответствии с нормативными требованиями кадастровых отношений, а также техническое задание на выполнение работ (приложение № 1).

Во исполнение контракта исполнитель предоставил заказчику экспертное заключение от 10.12.2019 № 477-10/19-ОБМ.

В ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) по результатам обследования строительных конструкций здания пожарного депо специальной пожарной части № 5 Специального управления федеральной противопожарной службы №30 по адресу <...> Пионерии д.45, выявлены многочисленные критические и значительные дефекты в несущих и ограждающих конструкциях. Наиболее серьёзные дефекты связаны с низким качеством строительных работ при реконструкции по возведению 2 этажа, а именно в изменении конструктивного решения с необоснованным отклонением от проекта, нарушение технологии монтажа конструкций. При замене конструктивного решения подбор элементов (сечений металлопроката) для несущих конструкций выполнялся без расчётного обоснования;

2) основанная масса конструктивных элементов выполнена в нарушение проектных решений, требований по несущей способности, устойчивости, безопасности эксплуатации. В результате выполнения работ превышена нагрузка на основание фундаментов в осях «8/Д-Е». Конструкции междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия и крыши, перемычки над воротами в осях «4-6/Б» не имеют достаточной несущей способности для восприятия эксплуатационных нагрузок. В несущих стенах не предусмотрены мероприятия, компенсирующие неравномерную осадку разных частей здания и предупреждающие неоднородные осадочные деформации;

3) эксплуатация здания в текущем состоянии должна быть ограничена при угрозе обрушения конструкций кровли под снеговой нагрузкой. Для безопасной эксплуатации первого этажа заказчику необходимо предусмотреть организационно-технические мероприятия затраты на постоянную ежедневную уборку снега со скатной кровли;

4) окончание строительных работ невозможно до устранения выявленных нарушений в том числе усилением (заменой) несущих конструкций: фундаментов в осях «8-/Д-Е», стен, столбов, балок и плиты междуэтажного монолитного перекрытия, чердачного перекрытия и крыши. До устранения вышеперечисленных дефектов и повреждений эксплуатация второго этажа объекта запрещается;

5) в связи со значительными отклонениями и не соответствиями в конструктиве, объёмы работ, актированные по форме КС-2, не соответствуют работам, заявленным в смете и составе проекта и контракте;

6) имеются работы, объём которых значительно завышен в актах КС2, относительно фактического выполнения, и имеются заактированные работы, фактически не выполнявшиеся. Часть актированных работ выполнена позже, в процессе эксплуатации здания иными подрядными организациями, по иным договорам подряда;

7) название объекта указанного в актах КС-2 не соответствует контракту;

8) сумма финансовых затрат указанная в актах КС-2 и подписанная заказчиком многократно превышает сумму затрат на аналогичные виды работ пропорционально представленным сметам и объемам указанным в контракте с учетом конкурсного падения цены контракта, но не совпадает по составу и объему работ. В виду вышеперечисленных обстоятельств сумма, указанная в актах КС-2 равна сумме ущерба;

9) существующая документация не соответствует требованиям ПП № 87, не имеет соответствующих обоснований принятых решений, не комплектна, и не может применяться в дальнейших работах;

10) текущее техническое состояние объекта признаётся как ограниченно работоспособное техническое состояние;

11) для завершения работ необходимо выполнить разработку проектносметной документации, с учетом выявленных дефектов и отклонений и провести государственную экспертизу проектносметной документации согласно требований, установленных Градостроительным кодексом РФ ст. 49;

12) финансовое состояние объекта:

- необоснованные затраты – 19073927 рублей в объеме 100 % стоимости актов КС-2 на все выполненные общестроительные работы не соответствующие сметам, требованиям проекта и нормам, требованиям и стоимости контракта;

- невыполненные работы – в объеме 85 % контракта указанные в п.п. 6.6.;

- степень строительной готовности – 15 % не соответствует контракту;

13) организационное состояние объекта:

- В связи с дополнительными работами по устранению дефектов, а также выявленными дополнительными работами, стоимость строительства объекта увеличивается на 59 311,14 тыс. рублей.

14) итого затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, составляют:

- СМР в ценах 4 квартала 2019 г. – 49 939,50 тыс. рублей.

- ПИР – тыс. рублей, в том числе:

- Инженерные изыскания 789,0 тыс. рублей;

- Проектная документация (стадия П) – 2036,10 тыс.

рублей;

- Рабочая документация – 6493,30 тыс. рублей;

- Авторский надзор – 120,0 тыс. рублей;

- Государственная экспертиза – 900,0 тыс. рублей (предварительно).

Обращаясь с настоящим иском, управление МЧС России по Удмуртской Республике сослалось на то, что при выполнении строительно-технической экспертизы исполнитель вышел за пределы своих полномочий, проведя фактически строительно-оценочную экспертизу, что противоречит методике проведения строительно-технических экспертиз, ГОСТу 31937-11, а также условиям государственного контракта от 17.10.2019 № 6719-20; выводы исполнителя в рамках экспертизы существенным образом нарушают права и законные интересы управления МЧС России по Удмуртской Республике, кроме того явились основанием для проведения доследственной проверки в отношении него.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертное заключение выполнено в рамках гражданско-правовых отношений, в полном соответствии с государственным контрактом и техническим заданием к нему, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом заказчиком по контракту возражений относительно качества результата выполненных по контракту работ в порядке статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое заключение выполнено с нарушениями, не соответствует по точности требованиям действующих нормативных документов и технического задания к контракту; заключение не содержит вопросов права и правовых последствий оценки экспертом доказательств.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что экспертное заключение в силу его содержания не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому заключению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределённость в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что экспертиза ответчиком должна была проводиться в соответствии с ГОСТ 31937-2011, который не предполагает оценку финансового состояния объекта, в связи с чем выводы эксперта о необоснованных затратах в размере 19 073, 927 тыс. руб. являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, экспертной организацией в нарушение требований к проведению строительно-технической экспертизы исследована и дана экспертная оценка финансовому состоянию объекта, эффективности произведенных финансовых затрат при проведении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и необоснованных финансовых затратах.

Истец полагает, что ответчик вместо строительно-технической экспертизы провел комплексную строительно-оценочную экспертизу, а привлеченные для дачи заключения эксперты вышли за пределы своей компетенции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом экспертное заключение от 10.12.2019 № 477-10/19-ОБМ разработано в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом. При этом государственный контракт на проведение независимой строительно-технической экспертизы третьим лицом заключался в целях реализации решения Коллегии МЧС России от 25.12.2018 № 10/II, указаний МЧС России, что подтверждается письмами от 06.08.2019 № 25-1-1873, от 10.12.2019 № 25-1-3258.

Целью проведения независимой строительно-технической экспертизы в соответствии с пунктом 12 технического задания к контракту являлось определение объема и качества выполненных строительно-монтажных работ, оценка принятых технических решений на их соответствие требованиям действующих стандартов, нормам и правилам градостроительной деятельности, обеспечения безопасности при строительстве и эксплуатации объектов, а также определения соответствия стоимости оплаченных и фактически выполненных работ, стоимости работ, необходимых для завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Таким образом, экспертное заключение от 10.12.2019 № 477-10/19-ОБМ выполнялось в рамках гражданско-правовых отношений и изложенные в нем выводы являются ответами на вопросы, поставленные в рамках государственного контракта, соответственно, оснований полагать, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заказчиком возражений относительно экспертного заключения ответчика в порядке статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемое заключение выполнено с нарушениями, не соответствует по точности требованиям действующих нормативных документов и технического задания к государственному контракту.

Поскольку обязательность проведения оспариваемой истцом экспертизы не вызвана наличием соответствующего требования действующего законодательства или нормативного акта, то оценка, данная имуществу оценщиком, не может быть оспорена в самостоятельном порядке посредством предъявления отдельного иска.

В данном случае судом первой инстанции верно принято во внимание, что экспертное заключение в силу его содержания и положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как ненормативной правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение не устанавливает факта нарушения законодательства не предопределяет субъекта ответственности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождает правовых последствий.

Ссылки заявителя жалобы на проведение в отношении управления МЧС России по Удмуртской Республике доследственной проверки в связи с выводами экспертов в заключении от 10.12.2019 № 477-10/19-ОБМ не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу № А71-9121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина