Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33726/2016,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску ФИО2

к ФИО1,

третьи лица: ООО «Ферал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «Ферал» ФИО7,

об исключении из состава участников общества,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ферал» (далее - общество «Ферал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.03.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 423 029 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 253029 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что соразмерность взысканных судебных расходов судом первой инстанции не обоснована, основания отклонения доводов ФИО1 судебный акт не содержит, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание суда на то, что досудебные расходы заявителя, связанные с оплатой консультационных услуг представителя, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Отмечает, что в состав судебных расходов, согласно отчета об оказании юридической помощи от 27.02.2017, вошли услуги по анализу апелляционной жалобы ООО «Алан», не имеющего отношения к ответчику и не являющегося лицом, участвующим в деле. Соответственно, оплата юридической помощи за анализ доводов апелляционной жалобы ООО «Алан» должна быть исключена из суммы судебных расходов, предъявляемых ФИО1

Отмечает, что в материалы дела был представлен ответ адвоката Истомина Г.Н. о стоимости услуг за ведение аналогичного дела в суде первой инстанции, которая составила бы 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, а в суде апелляционной инстанции одно заседание, ответчик полагает, что суд первой инстанции имел основания для снижения суммы расходов до 150 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Адвокатским бюро «Юралс Лигал», в лице партнера, адвоката Безрукова А.М., действующего от имени Адвокатского бюро «Юралс Лигал» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №01/07-16 от 01.07.2016, по условиям которого, поверенный принимает к исполнению поручение по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Ферал».

В обязанности поверенного входит:

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Действия поверенного включают в себя:

-консультирование доверителя обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе, связанном с рассмотрением в арбитражном суде дела об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Ферал», о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе.

- принятие необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, включающих в себя:

- анализ имеющихся у доверителя документов, а также материалов арбитражного дула об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Ферал»;

- подготовка правовой позиции по делу;

- собирание и представление в суд доказательств по делу;

- участие в судебных заседаниях;

-подготовка процессуальных документов, относящихся к предмету настоящего соглашения;

- совершение иных действий необходимых для выполнения принятого поручения.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного составляет 240 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, все расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (государственная пошлина, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием адвокатов Адвокатского бюро «Юралс Лигал» по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения, вне места нахождения Адвокатского бюро «Юралс Лигал»), несет доверитель. Указанные расходы в стоимость услуг не включаются.

03.11.2016 между сторонами подписан отчет об оказании юридической помощи, в рамках исполнения соглашения поверенным оказаны доверителю в следующем объеме:

-проведение консультации по поручению, указанному в п.1.1 соглашения;

- анализ документов, представленных доверителем;

- подбор и изучение судебной практики по данной категории споров;

- определение предмета доказывания, сбор доказательств, подготовка к представлению в суд;

- подготовка искового заявления и представление его в суд;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер и представление его в суд;

- подготовка мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании (3 судебных заседания – 08.09.2016, 07.10.2016, 25.10.2016).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, представителем истца представлена квитанция серии 16 №01/07 от 03.11.2016 на сумму 240 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 07.12.2016, согласно которому поверенный принимает к исполнению поручение по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 согласно п. 2 дополнительного соглашения, поверенный изучает текст апелляционной жалобы, готовит отзыв и иные процессуальные документы, отслеживает ход движения дела в суде апелляционной инстанции, анализирует правоприменительную практику и законодательство, осуществляет представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Согласно п. 3 соглашения, размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи, предусмотренной п.1 настоящего соглашения, составляет 180 000 руб.

27.02.2017 между сторонами подписан отчет об оказании юридической помощи, в рамках исполнения соглашения поверенным оказаны услуги доверителю в следующем объеме:

-проведение консультации по поручению, указанному в п. 1 соглашения;

- ознакомление в материалами дела в суде апелляционной инстанции;

- анализ доводов апелляционной жалобы ФИО1, подбор и изучение правоприменительной практики по данной категории дела;

- анализ доводов апелляционной жалобы ООО «Алан», подбор и изучение правоприменительной практики по данной категории дела;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и представление его в суд;

- представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, представителем истца представлена квитанция серии 16 №01/07-2 от 27.02.2017 на сумму 180 000 руб.

Также исполнителем понесены транспортные расходы для принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3029 руб., что подтверждается копией электронного билета №71174640296146 от 14.02.2017.

В подтверждение оплаты исполнителю транспортных расходов заявителем представлена квитанция серии 16 №01/07-3 от 27.02.2017.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным соглашением и дополнением к нему, истец понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 423 029 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 253 029 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть услуг, а именно: консультационных услуг представителя, не могут относиться к разряду судебных, отклонены апелляционным судом, поскольку обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями предполагает консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с обращением в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов ФИО1 представил информацию о стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, а именно Свердловской областной гильдии адвокатов коллегии адвокатов, адвоката Истомина Г.Н., в соответствии с которым стоимость ведения дела об исключении участника общества в суде первой и апелляционной инстанции составит в общем размере 150 000 руб. (100 000 руб. в суде первой инстанции; 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов доверителя в суде определена сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 01.07.2016 и дополнительном соглашении от 07.12.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку разумность понесенных судебных расходов подлежит оценке не только с учетом характера спора, но и применительно к объему проделанной представителем работы по конкретному делу. Сведения о расценках на тот или иной вид услуг, не учитывают характера конкретного спора, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объем и сложность проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции определил, что заявленная истцом сумма в размере 420000 руб. является чрезмерно завышенной, расходы подлежат возмещению в сумме 253029 руб., в том числе, 250000 руб.- расходов на оплату услуги представителя и 2039 руб. в возмещение транспортных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывают характер спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для выводов о завышенном характере определенной судом первой инстанции суммы, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклонены как не состоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость юридических услуг анализа апелляционной жалобы «Алан», поскольку в отсутствие выделенной отдельно стоимости указанных юридических услуг, с учетом снижения судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности, оснований считать, что в составе определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, включены расходы, связанные с анализом апелляционной жалобы ООО «Алан», у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 253 029 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2017 года по делу №А60-33726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова