Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО Строительно монтажный центр "Урал-1",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49043/2017

по иску ООО Строительно монтажный центр "Урал-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Вариант "Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Строительно монтажный центр "Урал-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вариант "Б" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Заявитель указывает, что судом не учтены положения п. 7.1 договора, дана неправильная трактовка письма истца от 01.04.2016 исх. № 29. Также отмечает, что акты по форме КС-2 направлены ответчиком в адрес истца после возбуждения производства по настоящему делу и после расторжения договора подряда путем направления претензии от 19.07.2017 исх. № 47, в связи с чем у истца не было оснований для рассмотрения актов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительно монтажный центр "Урал-1" (подрядчик, истец) и ООО "Вариант "Б" (субподрядчик, ответчик) заключен договор № 01-02/16 от 01.02.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу закладных элементов в железобетонные конструкции для прокладки сетей связи на объекте: Две секции переменной этажности десятисекционного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже и встроенно-пристроенными торговыми помещениями в цокольном этаже (№ № 5А, 5Б по ГП) - 7 пусковой комплекс Многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - ФИО1 в Ленинском районе г. Екатеринбурга и сдать результат работ подрядчику.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора: 540 355 руб. 15 коп.

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1: с 02.02.2016 по 30.03.2016.

По указанному договору истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: № 121 от 11.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 387 от 23.03.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 47 от 19.07.2017 с требованием возвратить выплаченный аванс. Направление претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 21.07.2017 (заказным и ценным письмами). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В вышеуказанной претензии истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, чторезультат работ был получен истцом, однако имелись претензии к переданной исполнительной документации; на 19.07.2017 (дата направления претензии с требованием о возвращении денежных средств, а также о расторжении договора) работы уже должны были быть приняты истцом либо должен был быть направлен мотивированный отказ от приемки работ; доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено, в связи с чем не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для рассмотрения актов выполненных работ, невыполнении ответчиком работ в силу следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, письмом № 01 от 09.10.2017 ответчик направил истцу повторное письмо (уведомление) о готовности к сдаче работ, направил акты КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату. Материалы дела содержат односторонние акты, подписанные только со стороны ответчика.

Письмом № 29 от 01.04.2016 (л.д. 68) истец уведомил ответчика о необходимости в срочном порядке представить исполнительную документацию по выполненным работам в надлежащем виде.

Вопреки мнению апеллянта, судом правильно указано, что из формулировки письма следует, что результат работ действительно был получен истцом, однако имелись претензии к переданной исполнительной документации. Из буквального содержания данного письма иного смыла судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом претензии к оформлению исполнительной документации не являются основанием для отказа в приемке выполненных работ.

То есть на 19.07.2017 (дата направления претензии с требованием о возвращении денежных средств, а также о расторжении договора) работы уже должны были быть приняты истцом либо должен был быть направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем истец не представил доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ (ст. 65 АПК РФ), соответственно, работы считаются принятыми до направления уведомления о расторжении договора. Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-49043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева