Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 24 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела А50-13567/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 09.06.2016 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.09.2016 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

При рассмотрении обоснованности первоначального заявления ФИО4 судом была принята во внимание задолженность, установленная судебным приказом по делу № 2-162/2013 от 05.04.2013, решением Большесосновского районного суда Пермского края по делу № 2-412/2015 от 23.09.2015, и не уплаченная свыше трех месяцев, в сумме 9 519 442,14 руб. основного долга с процентами за пользование займом, 56 931,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2015.

26 октября 2016 года ФИО4 представила в суд дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 384 044 руб. процентов за пользование займом, 1 274 009,55 руб. штрафных санкций в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2017) заявление было удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ФИО1 было включено дополнительное требование ФИО4 в сумме 1 616 000 руб. процентов за пользование займом, 9 727 471 руб. штрафных санкций.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 (дело № 44-КГ16-30) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на неверную квалификацию капитализированных процентов, которые следует учитывать не в качестве процентов за пользование займом, а в качестве финансовых санкций.

14 февраля 2017 года должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации указанного выше определения.

Определением от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

03 мая 2017 года должник вновь обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что вынося определение от 24.11.2016 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника суд основывал свои выводы на решении Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015; при рассмотрении дополнительного требования расчет санкций за новый период осуществлялся с учетом взысканной судебным приказом № 2-162/2013 от 05.04.2013, решения Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу № 2-412/2015 суммы 9 576 373,58 руб. Указанное решение районного суда отменено, взысканная с должника сумма составила 3 682 630,16 руб., следовательно, сумма штрафных санкций по дополнительному требованию подлежит определению исходя из суммы процентов на 01.08.2015 в размере 3 135 761,16 руб., а не 9 511 144 руб., а сумма процентов за новый период должна начисляться не с 2 000 000 руб., а с 1 853 287 руб.

26 июля 2017 в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения от 24.11.2016 должник указывает на определение Пермского краевого суда от 20.03.2017 по делу № 33-2099, в рамках которого был рассмотрен иск ФИО4 к ФИО1; отмечает, что при новом рассмотрении дела судом было учтено частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства, а также уменьшен размер неустойки.

По мнению заявителя, указанное является основанием для пересмотра определения от 24.11.2016 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 05.04.2013 по делу № 2-162/2013 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы долг и проценты по расписке от 04.06.2012 в размере 2 384 948 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 062,37 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу № 2-412/2015 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом в размере 7 733 813 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 869,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2015 по делу № 33-13999 решение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО4 в сумме 9 519 442,14 рубля основного долга с процентами за пользование займом, 56 931,44 рубль судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В основе указанного определения в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов лежал судебный акт – Решение Большесосновского районного суда от 23.09.2015.

Определением от 24.11.2016 судом было рассмотрено дополнительное требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 343 471 руб. процентов за пользование займом, 1 271 262,23 руб. штрафных санкций в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого в реестр требований кредиторов ФИО1 было включено дополнительное требование ФИО4 в сумме 1 616 000 руб. процентов за пользование займом, 9 727 471 руб. штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из суммы основного долга с процентами за пользование займом в размере 9 519 442,14 руб. установленной вступившим в законную силу определением от 15.09.2016 на основании судебного приказа от 05.04.2013 по делу № 2-162/2013 и решения Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу № 2-412/2015. Настоящее требование рассчитано за последующий период с 01.08.2015 до даты, предшествующей введению процедуры реструктуризации долгов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2016 (дело № 44-КГ 16-30) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционной инстанцией вынесено апелляционное определение от 20.03.2017, которым решение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015 отменено; принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом в размере 3 135 761,16 руб., неустойка в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 869 руб.

На основании указанных судебных актов, по заявлению должника, определение от 15.09.2016 в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. В указанной части принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 4 989 048,16 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 46 869 руб. судебных расходов.

Поскольку сумма дополнительного требования процентов за пользование займом и штрафных санкций, установленного определением от 24.11.2016, определялась исходя из суммы основного долга и процентов, установленных определением от 15.09.2016, что также усматривается из имеющегося в деле расчета, признанного судом первой инстанции верным, пересмотр арбитражным судом по новым обстоятельствам определения от 15.09.2016 и вынесение иного судебного акта, по мнению апелляционного суда является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 24.11.2016 по новым обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что финансовый управляющий в судебном заседании категорически заявил, что по собственной инициативе в отсутствие судебного акта никакие изменения в реестр вносить не будет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по новым обстоятельствам и направить вопрос о рассмотрении дополнительного требования ФИО4 о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края с целью соблюдения прав лиц, участвующих в споре на судебную защиту, в том числе на проверку законности и обоснованности судебного акта принятого по результатам рассмотрения указанного требования в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-13567/2016 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

Направить вопрос о рассмотрении требования ФИО4 о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов