Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего
ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной в суд 18.10.2017,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-56355/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на три месяца, до 09.11.2017.

18.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (далее – Положение о порядке продажи) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017)в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника отказано по мотиву отсутствия документального обоснования формирования начальной цены продажи имущества и отсутствия обоснования выбора в качестве печатного органа для публикации сообщений о продаже имущества газеты «Быстрый курьер».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно правилам размещения объявлений на интернет-сайте Avito (www.avito.ru) запрещается размещение объявления о продаже через аукцион, реклама аукционов, следовательно, указанные правила не позволяют разместить извещение о продаже имущества должника на указанном Интернет-ресурсе. Отмечает, что политика данного сайта о платности объявлений не конкретизирована. Так, в частности, согласно правилам данного сайта, размещение на нем объявлений в определенных категориях и регионах осуществляется на платной основе; такие категории и регионы определяются в интерфейсе сайта при вводе соответствующих параметров пользователем; стоимость услуг указывается на сайте и зависит от категории объявления, региона и иных параметров. Таким образом, на стадии подготовки положения о порядке продажи имущества должника и организации торгов у ФИО1 отсутствовала возможность определить бюджет размещения объявлений о продаже этого имущества на сайте «Avito». Помимо этого, при размещении платного объявления на сайте «Avito» не формируются ни счета для оплаты, ни какие-либо отчетные документы, подтверждающие оплату пользователем размещения какого-либо конкретного платного объявления. Учитывая изложенное, сайт «Avito», по утверждению апеллянта, не подходит для размещения объявлений о продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве в связи со спецификой торгов и необходимостью учета текущих расходов. Обращает внимание на то, им давно был проведен мониторинг средств массовых информаций в г.Екатеринбурге (в настоящем деле должник и его имущество находятся в г.Екатеринбурге) и выбрано кандидатура общества с ограниченной ответственностью «УралПринтМедиа» – издателя газеты «Быстрый курьер» как одного из актуальных изданий, выпускающих газету с частными и рекламными объявлениями, принимающего заявки с полным текстом о порядке торгов (об аукционах), выставляющего счета для оплаты, подтверждающего оказание услуг публикации соответствующим актом, имеющего оптимальный диапазон цен за свои услуги. Считает, что данное издательство более подходящим для организации торгов в сфере банкротства. Полагает несостоятельными ссылки суда на дело №А60-58540/2016, поясняя, что в рамках данного дела, где он также является финансовым управляющим, в целях экономии времени управляющий не стал оспаривать определение суда, так как имущество должника составляло всего два малоценных лота. Факт того, что сайт «Avito» не подходит для целей проведения процедуры банкротства подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу №А32-32325/2014, в котором суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего о том, что правила сайта «Avito» не позволяют разместить извещение о продаже имущества должника на указанном Интернет-ресурсе.

Также не соглашается с выводами суда о документальной необоснованности формирования начальной цены имущества должника, указывая на то, что решение об оценке имущества должника принято финансовым управляющим в письменном виде, данное решение с указанием стоимости имущества отображено в Положении о порядке продажи имущества должника в виде перечня лотов и начальной цены их продажи; каких-либо возражений относительно произведенной управляющим оценки имущества, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, о банкротстве не поступало.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе распечатки правил сайта «Avito», скриншотов предложения «Активировать, объявления с предложением «Активировать», перехода после кнопки «Активировать», способы оплаты после кнопки «Активировать» порядка оплаты наличными, образца публикации в газете «Быстрый курьер» судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ФИО2 по заявлению самого должника; решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено принадлежащее ФИО2 имущество:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спелеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 10 руб.;

-книжный шкаф, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1000 руб.;

- стенка, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 2000 руб.;

- стол круглый, 1996 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 500 руб.;

- диван раздвижной, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1000 руб.;

- стол, 2000 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 500 руб.;

- нетбук Toshiba, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 3500 руб.;

- телефон-смартфон Samsung, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 2000 руб.;

- принтер Samsung (работает только, как сканер), 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 2000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (далее – Положение о порядке продажи имущества), в соответствии с которым указанное выше имущество должника подлежит реализации в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по месту нахождения финансового управляющего (622001, <...>) в составе одного лота. Сообщения о продаже имущества публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в местном печатном органе газете «Быстрый курьер» (свидетельство о регистрации от 12.02.2002 серия ПИ №11-1010) в срок не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты проведения торгов. Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 10% от начальной цены лота; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 20% от начальной продажной цены имущества. Повторные торги не проводятся, в случае, если лот №1 не будет реализован с торгов, дальнейшая продажа имущества осуществляется в форме публичного предложения со снижением цены на 3% каждый день.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предложенное финансовым управляющим на утверждение Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 с учетом содержания ходатайства финансового управляющего, пришел к выводу о том, что Положение о порядке продажи имущества в данной редакции оно не обеспечит достижения цели процедуры реализации имущества должника – максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.3 ст.214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного закона, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2.

Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст.110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 указанного закона.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности финансовым управляющим формирования начальной продажной цены имущества, а также необоснованности выбора в качестве источника публикации сообщения о продаже имущества ФИО2 газеты «Быстрый курьер», указав на то, что, как следует из практики суда, у потенциальных покупателей сайт «Avito» пользуется большей популярностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сайт «Avito» не подходит для размещения объявлений о продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве в связи со спецификой торгов и необходимостью учета текущих расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (л.д.11), финансовый управляющий в своем ходатайстве не привел каких-либо доводов в обоснование причин выбора им в качестве источника размещения сведений о продаже имущества должника местного печатного органа газета «Быстрый курьер» (свидетельство о регистрации от 12.02.2002 серия ПИ №11-1010), при том, что ряд интернет-ресурсов имеет большую популярность и распространенность на рынке информационных услуг.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства в подтверждение невозможности размещения на сайте «Avito» сведений о продаже имущества должника (правила сайта запрещают размещение объявлений о продаже через аукцион, рекламу аукционов; при размещении платного объявления на сайте не формируется ни счета для оплаты, ни какого-либо отчетного документа, подтверждающего оплату пользователем размещения какого-либо конкретного платного объявления), возможно, и имеют место, вместе с тем, указанные в настоящий момент особенности размещение объявлений не были обозначены перед судом в качестве обстоятельств, требующих отдельного внимания при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества, в частности, обоснованность и предпочтительность опубликованияинформации о торгах в предложенном управляющем источнике – газете «Быстрый курьер» по отношению к распространенным интернет-ресурсам не была раскрыта финансовым управляющим в своем ходатайстве.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу положений п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника, с обоснованием выбора источника публикации сообщений о торгах.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение об оценке имущества должника принято финансовым управляющим в письменном виде и отображено в Положении о порядке продажи имущества должника в виде перечня лотов и начальной цены их продажи, при этом, каких-либо возражений относительно произведенной управляющим оценки имущества, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, о банкротстве не поступало, подлежат отклонению.

Продажа имущества должника является важным этапом процедуры реализации имущества гражданина, направленным на продажу этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При этом реализуя указанные права и обязанности, финансовый управляющий, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Как указано в п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина-должника может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1, выявив наличие у ФИО2 в собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спелеоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: <...>, а также иного имущества (мебель, телефон, бытовая техника и др.) провел собственную оценку данного имущества без оформления какого-либо отдельного письменного решения (документа), в котором данное действие отражено соответствующим образом, которое бы позволило кредиторам проверить объективность выводов финансового управляющего, относительно определения начальной продажной цены имущества должника и представить обоснование возражений по установлению начальной цены реализации при утверждении Положения о продаже имущества.

Указания финансового управляющего на то, что решение об оценке имущества должника принято финансовым управляющим в письменном виде и с указанием стоимости имущества, что отображено в Положении о порядке продажи имущества должника в виде перечня лотов и начальной цены их продажи, признается несостоятельным. Указание результатов оценки непосредственно в самом Положении о порядке продажи имущества само по себе не позволило кредиторам должника, а в дальнейшем и суду проверить объективность выводов финансового управляющего, относительно определения начальной продажной цены имущества ФИО2

Отдельное обоснование проведенной оценки с приложением результатов оценки рынка продажи аналогичного имущества финансовым управляющим не представлено, в ходатайстве об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника полученные результаты оценки не приведены и не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о документарной неподтвержденности обоснованности формирования начальной продажной цены имущества должника.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включены только два кредитора – уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк России». Разумный и добросовестный управляющий при таком незначительном количестве кредиторов мог заблаговременно известить кредиторов об итогах проведенной оценки имущества должника и получить их согласие (мнение) с проведенной оценкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Ссылку апеллянта на то, что судом не была предоставлена ему возможность дать объяснения по возникшим у суда вопросам, следует признать несостоятельной, т.к. обращение в суд изначально должно быть мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-56355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов