СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГКу

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                        Дело № А71-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2015 года

по делу № А71-13168/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об организации поставок товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (далее, истец – ООО фирма  «Интерпартнер») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" (далее, ответчик – ООО «Такси 058») о взыскании 275 072 руб. 35 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Такси 058» с решением суда от 19.01.2015 в части взыскания в пользу ООО фирма «Инпартнер» суммы долга в размере 30 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103, 43 руб. не согласился, считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 182 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что товар по товарной накладной № 10975 от 22.07.2013 получен неуполномоченным ответчиком лицом. Обществом полномочий  механику по ремонту транспорта ФИО1 на получение товара 22.07.2013 не предоставлялось, надлежащим образом оформленная доверенность  не выдавалась. Товар по товарной накладной № 10975 от 22.07.2013 в ООО «Такси 058» не приходовался.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, задолженность перед истцом по основному долгу по договору № 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 составляет 209 869, 93 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом необоснованно произведено начисление процентов на сумму 30 432 руб. в размере 3 103, 43 руб.

Истец, ООО фирма «Интерпартнер» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО фирма «Интерпартнер» (поставщик) и ООО «Такси 058» (покупатель) заключен договор об организации поставок товара  № 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора запасные части к транспортным средствам, а покупатель принимать и оплачивать товара в соответствии с  условиями договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок, условия и при необходимости комплектность, требования к упаковке товара определяются в спецификациях (дополнительных соглашениях), согласованных и подписанных сторонами, заявках покупателя, согласованных с поставщиком, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. При необходимости стороны могут согласовывать в указанных документах особые условия поставки, отличающиеся от условий договора либо не указанные в нем (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора № 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 фактическое получение  покупателем товара по накладной означает согласование поставки указанного в ней товара, даже если сторонами она не согласована в порядке, предусмотренном пунктами 1.2., 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.4. договора об организации поставок товара  № 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 договор регулирует отношения сторон по любым поставкам данного товара поставщика покупателю, если иное прямо не предусмотрено документами, оформленными в отношении отдельного товара.

В силу п. 6.2. договора об организации поставок товара № 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.11.2011 договор действует до 31.12.2011, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора за 10 дней до окончания срока его действия, он продляется каждый раз на один календарный год.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем, в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора от 29.11.2011 № 1370-П/ОРЗЧ-8.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 29.11.2011 № 1370-П/ОРЗЧ-8 истец по товарным накладным (т. 1 л.д. 22-150, т. 2 л.д. 1-80) поставил ответчику товар на общую сумму 1 461 448 руб. 58 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично по платежным поручениям № 347 от 19.07.2012, № 3057 от 05.09.2012, № 3231 от 19.09.2012 № 423 от 24.10.2012, № 459  от 21.11.2012, № 485 от 05.12.2012, № 493 от 13.12.2012 № 1 от 10.01.2013, № 17 от 17.01.2013, № 24 от 24.01.2013, № 37 от 30.01.2013, № 60 от 14.02.2013, № 66 от 20.02.2013, № 82 от 14.03.2013, № 229 от 10.04.2013, № 25 от 08.05.2013, № 62 от 06.06.2013, № 112 от 18.07.2013, № 82 от 17.04.2014, № 97 от 30.04.2014, № 235 от 07.08.2014, № 287 от 03.09.2014 в размере 1 221 147 руб. 58 коп., задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 240 301 руб., что подтверждается подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в размере 240 301 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 240 301 руб. на основании ст.309, 310, 506, ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2012 по 31.10.2014  в размере 34 771 руб. 35 коп., а также с 01.11.2014 по день фактического погашения долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар по товарной накладной № 10975 от 22.07.2013 получен неуполномоченным ответчиком лицом, подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела истцом товарная накладная подписана со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности механик ФИО1, скреплена оттиском печати организации ответчика.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарной накладной также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, ссылка ответчика на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик в суде первой инстанции  не оспорил полномочия работника ФИО1 на подписание накладной, о фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором спорная товарная накладная указана под номером 86, подписанный  директором ответчика ФИО2 с проставлением оттиска печати ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что  механик ФИО1 ранее и в последующем  получал товар у истца, на него имеются доверенности, выданные ответчиком.

Доказательств отсутствия полномочий лица, подписавшего товарную накладную действовать от имени ответчика, суду не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной ему продукции в полном объеме, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, не принимаются ссылки заявителя жалобы на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103 руб. 43 коп. на сумму 30 432 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года по делу № А71-13168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.