Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее – общество "Сити Билдинг", ответчик) о взыскании 2 051 172 руб. 76 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к апелляционной жалобе от 26.02.2018 с приложенным к нему письмом от 15.01.2016 № 13 на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отсутствие у ответчика с октября 2017 года доступа в арендованное нежилое помещение в связи с образованием задолженности по договору аренды не является уважительной причиной непредставления в суд первой инстанции доказательства по делу, возбужденному в июне 2017 года, кроме того, из обосновывающих ходатайство документов не следует, что письмо находилось именно в этом помещении; дополнения к апелляционной жалобе представлены в суд апелляционной инстанции лишь 26.02.2018, заблаговременно не раскрыты перед другим участником процесса, основаны, в том числе, на новом доказательстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Сити Билдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2014 № 0162300000813001665-0045298-03 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение жилых домов частного сектора жилого МКР «Старая Гальянка» г. Нижний Тагил в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 105 452 211 руб. 58 коп. (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 2).

Согласно пункту 4.6 контракта после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 105 452 211 руб. 58 коп.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 17.10.2016 № RU 66-305000-46-2016.

В рамках проверки использования средств частного бюджета, предоставленных в 2015 году муниципальному образованию город Нижний Тагил на реализацию проектов капитального строительства муниципального значения по развитию газификации населенных пунктов городского типа, проводимой в период с 16.11.2016 по 01.12.2016 в казенном учреждении, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 необоснованно предъявлялись подрядчиком в 2015-2016 годах непредвиденные затраты в размере 2% стоимости выполненных работ на сумму 2 051 172 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что непредвиденные затраты предъявлялись подрядчиком и принимались заказчиком без их расшифровки и подтверждения необходимыми документами, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 743, 746, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в актах о приемке выполненных работ в перечне работ указаны дополнительные работы – 2%; документального подтверждения непредвиденных затрат подрядчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку цена контракта является твердой, удержание из цены контракта непредвиденных затрат в размере 2% неправомерно.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что факт несения подрядчиком непредвиденных затрат в процессе исполнения контракта документально не подтвержден. В акты приемки стоимость непредвиденных затрат включена без указания на состав указанных расходов (объем выполненных работ).

По мнению ответчика, необходимость расшифровки в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат стоимости непредвиденных затрат и их подтверждения должна устанавливаться условиями контракта; в контракте данное условие отсутствует, работы приняты истцом и оплачены, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В сводке затрат, сводных сметных расчетах стоимости строительства к контракту имеется ссылка на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

Следовательно, она подлежит применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат). Непредвиденные работы и затраты должны быть обоснованы документами, независимо от того, предусмотрена ли непосредственно контрактом такая обязанность подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что в качестве непредвиденных затрат им понесены расходы на работы по врезке нового газопровода в действующий газопровод, не учтенные в проектно-сметной документации и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также расходы, связанные с привлечением лиц, осуществляющих строительный контроль, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 4.96 Методики следует, что к непредвиденным работам и затратам относятся работы и затраты, потребность в которых возникла в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции полагает, что работы по врезке нового газопровода в действующий по своему характеру являются дополнительными работами, в связи с чем подрядчик должен был согласовать их выполнение с заказчиком. Иного не доказано.

Между тем материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком выполнения вышеуказанных работ.

Что касается расходов, понесенных подрядчиком на оплату услуг по строительному контролю, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отнесения данных расходов к непредвиденным затратам, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта осуществление строительного контроля является обязанностью заказчика.

Таким образом, подрядчик вопреки условиям контракта самостоятельно понес расходы по осуществлению строительного контроля. Они не подлежат возмещению подрядчику за счет резерва на непредвиденные работы и затраты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение подрядчиком непредвиденных расходов на сумму 2 051 172 руб. 76 коп., заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика повлекла возникновение на стороне общества "Сити Билдинг" за счет казенного учреждения неосновательного обогащения.

Требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-31719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.А. Гребенкина