Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 по делу № А50-12352/2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пахомова Михаила Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом по договору об ипотеке от 04.06.2012 №369/12-ЗН в пользу публичного акционерного общества АКБ «Авангард»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), установления первоначальной цены имущества, являющегося предметом залога, в размере 14 400 000 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-12352/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 09.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – общество «Универсалстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» (далее – общество «Элмона-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 заявление общества «Универсалстрой»признано обоснованным, в отношении общества «Элмона-Сервис» введена процедура наблюдения,временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих«Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 общество «Элмона-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017.

13.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке и условиях реализации в ходе конкурсного производства имущества общества «Элмона-Сервис», обремененного в пользу публичного акционерного общества АКБ «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк, залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд, разрешив возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредиторам разногласия, утвердил Положение о порядке и условиях реализации в ходе конкурсного производства имущества общества «Элмона-Сервис», обремененного в пользу ПАО АКБ «Авангард» в редакции залогового кредитора от 27.07.2017 с предложенными изменениями, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 14 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части установления начальной продажной цены и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предложенная ПАО АКБ «Авангард» и утвержденная судом начальная цена продажи заложенного имущества, которая основания на отчете об оценке от 11.05.2017 №084/2017, не является корректной; положенный Банком в основу ее определения отчет оценщика не отражает реальной стоимости объекта, что, в частности, подтверждается приложенной к апелляционной жалобе рецензией на данный отчет от 30.11.2017 специалиста ФИО5

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и ПАО АКБ «Авангард» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости залогового имущества – встроенного нежилого помещения, общей площадью 351,1 кв.м, кадастровый номер: 29:01:4410037:572, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане 10-31, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 36, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг», эксперту ФИО6, с приложением правоустанавливающих документов в отношении экспертной организации и квалификации эксперта. Также просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе оригинал рецензии на отчет об оценке т 11.05.2017 №084/2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ПАО АКБ «Авангард» заявили возражения относительно удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайство ФИО1 о назначении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в его удовлетворении.

По тем же основаниям (п.1 ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – рецензии. Кроме того, указанный документ сам по себе не является доказательством иной рыночной цены залогового имущества.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информационных сообщений от 09.06.2017 №1859165 (отчет оценщика об оценке имущества должника) с приложением Отчета от 06.06.2017 №084.1/2017 об оценке встроенных нежилых помещений, общей площадью 351,1 кв.м, кадастровый номер: 29:01:4410037:572, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане 10-31, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 36, по состоянию на 05 мая 2017 года; от 09.06.2016; электронной переписки от 11.01.2018.

Представитель ФИО1 возразил относительно приобщения к материалам делаэлектронной переписки от 11.01.2018.; относительно удовлетворения ходатайства ПАО АКБ «Авангард» в остальной части – возражений не заявил.

Конкурсный управляющий ФИО4 возразил против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копию протокола от 16.01.2018 №1 и размещенного в газете «Коммерсант» объявления от 27.01.2017 №59030183443 о результатах торгов и назначении повторных торгов.

Представители ФИО1 и ПАО АКБ «Авангард» относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ПАО АКБ «Авангард» и конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ. Ходатайство ПАО АКБ «Авангард» удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании ст.268 АПК РФ приобщить к материалам дела размещенное на сайте ЕФРСБ информационное сообщение от 09.06.2017 №1859165.

Копия отчета от 06.06.2017 №084.1/2017 об оценке встроенных нежилых помещений, общей площадью 351,1 кв.м, кадастровый номер: 29:01:4410037:572, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане 10-31, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 36, по состоянию на 05 мая 2017 года, к делу не приобщается в виде наличия данного отчета в материалах дела; в приобщении к материалам электронной переписки от 11.01.2018 отказано ввиду неотносимости данного доказательства к существу рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, представленные им совместно с отзывом документы (об итогах первых торгов) приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ПАО АКБ «Авангард» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Элмона-Сервис»включены требования ПАО АКБ «Авангард» в общей сумме 10 115 723 руб. 88 коп., в том числе 7 449 508 руб. 26 коп. основного долга, 937 686 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 1 713 529 руб. 01 коп. неустойки, 15 000руб. расходов по уплате госпошлины в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залогенедвижимого имущества) от 04.06.2012 №369/12-ЗН.

Залоговым кредитором был представлен конкурсному управляющему проект Положения о порядке и условиях реализации в ходе конкурсного производства находящегося в залоге у ПАО АКБ «Авангард» имущества общества «Элмона-Сервис».

В процессе согласования проекта между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в отношении установления размера задатка, изложения п.1.3 договора о задатке (Приложения №2 к Приложению), а также относительно включения в Положение п.13.2.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий ФИО4 в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения и установлением начальной продажной стоимости имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке и условиях реализации в ходе конкурсного производства находящегося в залоге у ПАО АКБ «Авангард» имущества общества «Элмона-Сервис»в редакции, предложенной залоговым кредитором от 27.07.2017, установив начальную продажную цену имущества в размере 14 400 000 руб. 00 коп., разногласий относительно размера которой не имелось, а также с учетом изменений в размере задатка, исключения п.13.2 и изменения редакции п.1.3 договора о задатке (приложение №2 к Положению).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

На основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенной нормы начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.

В соответствии с абз.6 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения ст.ст.2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

В обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога залоговым кредитором представлен отчет об оценке от 06.06.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 14 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, а также иными конкурсными кредиторами относительно начальной продажной цены предмета залога не возникло, результаты оценки залогового имущества в суде первой инстанции оспорены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 06.06.2017.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что положенный Банком в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет об оценке от 06.06.2017 не отражает реальной стоимости объекта, что, в частности, подтверждается рецензией от 30.11.2017 специалиста ФИО5на данный отчет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, во-первых, в приобщении к материалам дела данной рецензии было отказано по мотивам, изложенным выше, а, во-вторых, рецензия специалиста ФИО5 в данном случае является мнением отдельного специалиста, который к проведению оценки не привлекался, не знаком с характеристиками и свойствами объекта.

Кроме того, исходя из доводов жалобы не усматривается ясность позиции кредитора, который не указывает ни на завышенный характер оценки заложенного имущества, ни на заниженность его стоимости.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем несоответствия положенного в основу определения начальной продажной цены имущества отчете об оценке от 06.06.2017 требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в любом случае оценочный отчет является только ориентиром для определения начальной продажной цены имущества, действительная рыночная стоимость имущества может быть выявлена только по итогам торгов.

Из представленных конкурсным управляющим сведений об итогах проведения первых торгов усматривается, что проведенные первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Следовательно, установленная начальная продажная цена имущества в размере 14 400 000 руб. 00 коп. на данном этапе торгов не соответствует ожиданиям рынка. В связи с чем, оснований полагать, что указанная в отчете об оценке от 06.06.2017 №084.1/2017 рыночной стоимость заложенного имущества является заниженной, у суда не имеется.

Доказательства того, установленная судом начальная продажная цена имущества является очевидно и существенно завышенной, что могло отрицательным образом повлиять на желание потенциальных участников принять участие в торгах, в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что установленная отчетом об оценке от 06.06.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества общества «Элмона-Сервис»является достоверной, в связи с чем, обоснованно положена залоговым кредитором в качестве определения начальной продажной цены имущества.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наконкурсного управляющего ФИО4 была возложена обязанность приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества общества «Элмона-Сервис», входящего в состав лота №1 (встроенное нежилое помещение, общей площадью 351,1 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410037:572, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане 10-31, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 3), сообщение о которых опубликовано ЕФРСБ 28.11.2017 №2268837 и размещено в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2017 (в печатной версии 02.12.2017) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу №А50-12352/2016.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу №А50-12352/2016 рассмотрена по существу, в силу положений ч.5 ст.96 АПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по рассматриваемому делу.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу № А50-12352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 с учетом исправления описки определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов