Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Контрольно-счетной палаты Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года

по делу №А50-22358/2015

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Контрольно-счетной палате Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 26.06.2015 № 16,

установил:

Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Палата) о признании недействительным представления палаты от 26.06.2015 №16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года требования Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края удовлетворены, вынесенное Контрольно-счетной палатой Пермского края представление от 26.06.2015 № 16 признано недействительным, на Контрольно-счетную палату Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы бюджетного законодательства, поскольку ассигнования предоставлялись в форме бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, суду необходимо было руководствоваться ст. 69.1. и 78.2. БК РФ. Заинтересованное лицо настаивает, что КГАУ «ЦСП Пермского края» допустило нецелевое использование бюджетных средств, поскольку были оплачены за работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией; заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений; исполнение решения суда по делу №А50-9452/2015 не является инвестициями по бюджетному законодательству, учитывая, что по судебному акту взыскание производится с государственного краевого автономного учреждения «Цент спортивной подготовки Пермского края», а не с казны. Кроме того, изменение в соглашение на увеличение инвестиций не может осуществляться, поскольку объект из казны Пермского края передан на баланс казны Краснокамского муниципального района.

Заявитель письменный отзыв по возражениям заинтересованного лица не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Контрольно-счетной палате Пермского края на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в удовлетворении заявленных Министерством требований отказать.

Представитель третьего лица ГКАУ ЦСП в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Пермского края проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и целевой направленности использования субсидий, предоставленных ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края (далее - ГКАУ ЦСП) для выполнения функций заказчика при строительстве крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске», по результатам которого выявлены нарушения и недостатки, допущенные подведомственным учреждением ГКАУ ЦСП, требующие принятия мер бюджетного реагирования со стороны учредителя - Министерства физической культуры и спорта Пермского края.

По результатам данной проверки Министерству в соответствии с решением Коллегии КСП Пермского края было направлено представление № 16 от 26.06.2015 согласно которому Министерству физической культуры и спорта Пермского края предлагается принять меры к возврату в краевой бюджет бюджетных инвестиций в сумме 30 620,9 тыс. руб., использованных не по целевому назначению ГКАУ ЦСП на оплату дополнительных работ и удорожания материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Контрольно-счетной палаты Пермского края, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства несения ГКАУ ЦСП дополнительных расходов, подтвержденных судебными актами трех инстанций в рамках дела № А50-9452/2015, пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств, удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Министерством требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрен внутренний государственный финансовый контроль (часть 1 статьи 269.2 БК РФ), порядок осуществления полномочия органами внутреннего государственного финансового контроля определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 270 БК РФ).

В силу указанных норм, а также Закона Пермского края от 12.09.2011 №808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского Края», Контрольно-счетная палата Пермского края является уполномоченным органом по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

В соответствии со статьей 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Исходя из положений статьи 69.1 и пункта 1 статьи 78.1 БК РФ бюджетным и автономным учреждениям предоставляются субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно положениям статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.09.2011 года №652-п утвержден порядок предоставления бюджетных инвестиций из бюджета Пермского края государственным бюджетным и автономным учреждениям Пермского края в объекты капитального строительства государственной собственности Пермского края.

Согласно подпункта 3 пункта 5 данного постановления обязательным условием в соглашении на предоставление инвестиция предусматривается порядок возврата государственным учреждением в бюджет Пермского края сумм бюджетных инвестиций, использованных государственным учреждением, в случае установления по итогам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств Пермского края в части бюджетных инвестиций м и (или) учредителями, и (или) иными органами финансового контроля Пермского края, факта нецелевого использования предоставленных бюджетных инвестиций.

В соответствии с краевой инвестиционной программой регионального развития на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2012 № 1322-п, долгосрочной целевой программой «Развитие физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Пермском крае на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2010 №1117-пи Соглашением от 6 мая 2013 года № СЭД-41-01-27-221 Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края предоставило государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» бюджетные инвестиции на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамск.

Между ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (заказчик) и обществом «Сомикс» (застройщик), заключен договор №150 от 03.06.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а застройщик принимает на себя обязательства осуществить строительство крытого ледового катка с искусственным льдом с трибунами на 500 мест по ул. Большевистской, 56 в городе Краснокамске Пермского края в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора определена в сумме 25000000 руб. и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора, а именно: начало выполнения работ в течение 3-х дней с момента заключения договора, выполнение строительно-монтажных работ - до 30.11.2013 и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.03.2014.

В период с июня 2013 по февраль 2014 истцом были выполнены в полном объеме работы по строительству крытого ледового катка, по результатам которых 28.02.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта. По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты формы КС-2, всего на общую сумму 284 184 619,87 руб. 87 коп.

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты Пермского края ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» допустило нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в оплате ООО «Сомикс» дополнительных работ в сумме 13559, 4 тыс. руб. и удорожания материалов в сумме 17061,5 тыс. руб., не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Заявитель жалобы настаивает, что в результате необеспечения внесения изменений в проектную сметную документацию строительства и ненаправления ее на повторную государственную регистрацию КГАУ «ЦСП Пермского края» допустило нецелевое использование бюджетных средств, поскольку были оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документации.

Вместе с тем судебными актами по делу по делу № А50-9452/2015 установлена необходимость произведенных ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» дополнительных работ и их обоснованность (для обеспечения годности и прочности), при этом судами не установлено, что на объекте выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы.

Так, судами установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта (крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамск) подрядчик (ООО «Сомикс») выполнял дополнительные работы и применял строительные материалы и конструктивные элементы, отличные от материалов, принятых в проектно-сметной документации; объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией при индексе инфляции (К=5,17) составил 216 968 573 руб., при этом необходимость в проведении дополнительных работ неотраженных в проектно-сметной документации была вызвана неполным отражением всех объемов работ, которые необходимо было выполнить для подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию; возникающие в процессе строительства дополнительные работы не были согласованы в установленном порядке, невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению как отдельных частей, так и всего объекта строительства; ввести в эксплуатацию объект без выполнения дополнительных работ неотраженных в проектно-сметной документации не представляется возможным, так как он (объект) не будет соответствовать требованиям строительных норм и правил.

В связи с этим, в целях определения стоимости дополнительных работ, в том числе, с применением индекса инфляции К=5,17 было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы получено экспертное заключение от 30.01.2017 с выводами экспертов о том, что состав работ и объемы локальных сметных расчетов большей частью не соответствуют проектной документации на строительство объекта, кроме того проектно- сметная документация выполнена не качественно, имеется большое количество расхождений между чертежами рабочего проекта и сметой, следовательно, построить крытый ледовый каток с искусственным льдом на 500 мест по имеющейся рабочей документации не представлялось возможным.

Проанализировав экспертное заключение от 30.01.2017 апелляционный суд пришел к выводу, что к оплате истцом предъявлена часть работ, как не вошедшая в проектно-сметную документацию, так и учтенная в проектно-сметной документации, но не вошедшая в сметные расчеты, при этом суд не согласился с выводам экспертов о том, что дополнительные работы на объекте отсутствуют, так как все выполненные работы являются основными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по вышеуказанному делу - А50-9452/2015 установлены факты и обстоятельства, опровергающие нецелевое использование бюджетных средств, поскольку все выполненные работы на объекте являются основными (как не вошедшие в проектно-сметную документацию, так и учтенные в проектно-сметной документации, но не вошедшие в сметные расчеты). Эти обстоятельства, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Отнесение фактов к установленным вступившим в законную силу судебным актом означает запрет оспаривать и опровергать такие факты с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае Министерством финансов Свердловской области неверно толкуются положения ст. 306.1 БК РФ о нецелевом использовании бюджетных средств.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 21.01.2014 № 02-10-11/1763 в форме разъяснений по единому толкованию нецелевого использования бюджетных средств, для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В спорном случае, предоставленные Министерством бюджетные инвестиции КГАУ «ЦСП Пермского края» были потрачены на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамск, т.е. цель предоставления бюджетных инвестиций из бюджета Пермского края государственным бюджетным и автономным учреждениям Пермского края в объекты капитального строительства, согласно предмету краевой инвестиционной программой регионального развития на 2013 год и на плановый период 2014-2015 г.г., полностью совпадает с целью их использования, что не может быть квалифицировано как нецелевое использование средств.

Вышеизложенное, опровергает выводы Контрольно-счетной палаты Пермского края о нецелевом расходовании средств, поскольку материалами дела установлено, что бюджетные средства в спорных суммах были потрачены в рамках Договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом с трибунами на 500 мест по ул. Большевистской, 56 в городе Краснокамске Пермского края, учитывая, что обоснованность дополнительных расходов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подтверждены судебными актами по делу А50-9452/2015 и исключает вывод об их нецелевом использовании.

Доказательств того, что цели предоставления бюджетных инвестиций из бюджета Пермского края государственным бюджетным и автономным учреждениям Пермского края в объекты капитального строительства государственной собственности Пермского края, предусмотренные долгосрочной целевой программой «Развитие физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Пермском крае на 2011-2015 годы», на реализацию которых выделялись бюджетные инвестиции областного бюджета, в порядке и на условиях предусмотренных Правилами и соглашением от 6 мая 2013 года № СЭД-41-01-27-221, не достигнуты не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение государственных контрактов получателями бюджетных средств не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством; КГАУ «ЦСП Пермского края» допустило нецелевое использование бюджетных средств, поскольку были оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, при этом суд в рамках дела № А50-9452/2015 требования о взыскании сумм удорожания материалов не удовлетворил, следовательно, эти расходы должны оплачиваться не за счет бюджетных инвестиций, а за счет КГАУ «ЦСП Пермского края», который как заказчик действовал не в интересах бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплаченные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены в рамках заключенного контракта, факт выполнения указанных работ подтверждается материалами дела и установлен судебными актами, следовательно, факт нецелевого расходования средств не подтвержден.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Министерства признаков нецелевого и неэффективного использования средств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого представления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Счетная пала Пермского края области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-22358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева